Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8225/11 по делу N А07-5700/2011

Екатеринбург

17 января 2012 г.

Дело N А07-5700/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11771/12 по делу N А07-6579/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9477/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-24/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-24/10-С4 по делу N А07-10071/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9769/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-5951/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 18АП-7680/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) к Магадееву Фаязу Бикъяновичу о взыскании убытков в размере 2 574 970 руб. 73 коп.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Маннанова Л.А. (доверенность от 13.07.201 N 02АА 0828251).

Уполномоченный орган 07.04.2011 обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Магадеева Ф.Б. убытков в размере 2 574 970,73 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Башнефтепромстрой" (далее - общество "Башнефтепромстрой", должник).

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Военно-страховая компания".

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 26.07.2011 оставлено без изменения.

Общество "Военно-страховая компания" не согласно с решением от 26.07.2011 и постановлением от 06.10.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал правовой квалификации неправильному указанию судом первой инстанции на согласие общества "Военно-страховая компания" с требованиями уполномоченного органа, поскольку обществом представлены возражения на данные требования с обоснованием своей позиции. Выводы судов о том, что неправомерность действий арбитражного управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами не носят преюдициальный характер, так как в этих делах участвовали иные лица. Кроме того, общество "Военно-страховая компания" считает, что в оспариваемых судебных актах не указано в чем выразились убытки уполномоченного органа, а также не обоснован вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-10071/2005 общество "Башнефтепромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 135 350 289 руб. 70 коп., в том числе по налогам в сумме 93 428 800 руб. 83 коп. (97 % от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов без учета пеней и штрафов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением суда от 11.03.2008 Фазылов Н. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Магадеев Фаяз Бикьянович.

Определением суда от 11.08.2009 Магадеев Ф.Б. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Определением суда от 11.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Задолженность первой и второй очереди на дату завершения процедуры банкротства отсутствует, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашены в размере 25 989 847 руб. 96 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Магадевым Ф.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества "Башнефтепромстрой", ему причинены убытки, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта причинения уполномоченному органу убытков, поскольку его требования в ходе конкурсного производства в отношении общества "Башнефтепромстрой" не удовлетворены в полном объеме в результате неправомерных действий Магадеева Ф.Б. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего данным обществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Поскольку иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего связан с делом о банкротстве, основан на ст. 24 Закона о банкротстве, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу указанных норм за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-12788/2009, определением Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-10071/2005, вступившими в законную силу, установлены факты неправомерности действий арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. в отношении привлечения ряда специалистов, аренды помещений и транспортных средств, а также несения расходов по оплате горюче-смазочных материалов за счет средств общества "Башнефтепромстрой".

С учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами, а также в результате исследований и оценки имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим общества "Башнефтепромстрой" Магадеевым Ф.Б. осуществлено необоснованное расходование денежных средств должника, что привело к уменьшению его конкурсной массы на 2 654 609 руб. Данные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе уполномоченного органа, чем было нарушено его право на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами обеих инстанций установлено, что требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в размере 135 350 289 руб. 70 коп., что составляет 97 % от суммы всех требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Башнефтепромстрой". Указанные требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства погашены только в размере 25 989 847 руб. 96 коп. Задолженность первой и второй очереди на дату завершения процедуры конкурсного производства отсутствовала.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим общества "Башнефтепромстрой" Магадеевым Ф.Б. своих обязанностей уполномоченный орган вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований дополнительно на сумму 2 574 970 руб. 73 коп., что составляет 97% от 2 654 609 руб.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что материалами дела подтверждено причинение уполномоченному органу убытков в сумме 2 574 970 руб. 73 коп. в результате неправомерных действий Магадеева Ф.Б, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества "Башнефтепромстрой".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствии преюдициального значения для него обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009 по делу N А07-12788/2009 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-10071/2005, поскольку он не являлся лицом, участвующим в указанных делах, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств имеющихся в настоящем деле.

При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. в пользу уполномоченного органа убытков: противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего общества "Башнефтепромстрой", наличие у уполномоченного органа убытков их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. и возникновением данных убытков, а также вина ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова