Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11771/12 по делу N А07-6579/2012

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-6579/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8225/11 по делу N А07-5700/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9477/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-24/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-24/10-С4 по делу N А07-10071/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9769/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 18АП-5951/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 18АП-7680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Уфимского филиала (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-6579/2012 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Магадеев Фаяз Бикьянович (ИНН: 027803221690, ОГРНИП: 311028030000060) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 2 574 970 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 126 руб. 73 коп., исчисленных за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан (ИНН: 0264054866, ОГРН: 1060264099994; далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 11.07.2012 (судья Касьянова С.С.) с учётом дополнительного решения от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены. С общества "ВСК" в пользу предпринимателя Магадева Ф.Б. взысканы 2 574 970 руб. 73 коп. страхового возмещения, 92 126 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с него страхового возмещения сделаны без учёта того, что исходя из п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2, подп. "б" п. 5.8 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 N 93 (далее - Правила страхования), не подлежат страхованию риски, возникшие вследствие умысла арбитражного управляющего. В связи с этим необходимым условием выплаты страхового возмещения является отсутствие умысла страхователя.

Заявитель указывает, что договор страхования ответственности является договором, заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб действиями (бездействием) страхователя, совершенными при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего. В связи с этим, по мнению заявителя, взыскание страхового возмещения в пользу самого страхователя, является необоснованным. Заявитель также оспаривает правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель отмечает, что требования третьего лица о возмещении убытков, причиненных истцом, ограничены суммой страхового возмещения без учёта названных процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-10071/2005 открытое акционерное общество "Башнефтепромстрой" (далее - общество "Башнефтепромстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 11.03.2008 по 11.08.2009 обязанности конкурсного управляющего выполнял предприниматель Магадеев Ф.Б.

Согласно полисам страхования N 0778093000912, N 0878093000273 ответственность арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. (страхователь) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 20.12.2007 по 19.12.2008 и с 20.12.2008 по 19.12.2009 соответственно застрахована в обществе "ВСК" (страховщик).

Как следует из данных полисов, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить вред,причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Сторонами согласован лимит выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 по делу N А07-10071/2005 конкурсное производство завершено. Включённые в состав третьей очереди реестра требований кредиторов к указанному должнику денежные требования налоговой инспекции в сумме 135 350 289 руб. 70 коп., погашены на сумму 25 989 847 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 по иску налоговой инспекции к арбитражному управляющему Магадееву Ф.Б. о взыскании убытков в сумме 2 574 970 руб. 73 коп., данные исковые требования удовлетворены. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-5700/2011, являются страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением от 02.08.2011 N 384 о выплате страхового возмещения. Отказ общества "ВСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Магадеева Ф.Б. с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по спорным договорам страхования, установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09, от 21.02.2012 N 12869/11, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности), суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества "ВСК" на п. 5.8 Правил страхования, указав, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия умысла в действиях предпринимателя Магадеева Ф.Б. при причинении спорных убытков конкурсным кредиторам.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 20.12.2007 по 19.12.2009 между истцом и ответчиком заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, оформленные страховые полисами N 0778093000912, N 0878093000273.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 установлены следующие обстоятельства: противоправный характер действий (бездействия) Магдеева Ф.Б. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "Башнефтепромстрой", наличие убытков у налоговой инспекции как у уполномоченного органа в деле о банкротстве, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и причинением убытков налоговой инспекции, а также его вину в виде небрежности. Таким образом, данным судебным актом установлена вся совокупность обстоятельств, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основание для взыскания убытков.

В рассмотрении данного дела принимали участие те же лица, которые участвовали при рассмотрении дела N А07-5700/2011. Судами в рамках названного дела исследованы и установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Таким образом, в данном случае имеются субъективный и объективный критерий преюдициальности. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу NА07-5700/2011, при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат. Доказательств, опровергающих выводы судов, указанные в судебных актах по делу N А07-5700/2011, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, наступление страхового случая (а именно причинение убытков лица, участвующим в деле о банкротстве), в связи с которым в данном случае связано возникновение обязанности у ответчика выплатить страховое возмещение, подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А07-5700/2011.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о несостоятельности страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о несостоятельности связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодпроибретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 5.8 Правил страхования исключает возможность возмещения убытков, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из названного пункта Правил страхования, если не установлено договором страхования, страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов, нецелевым использованием бюджетных средств.

Пункт 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В связи с этим, принимая во внимание предусмотренные в Законе о несостоятельности цели страхования ответственности арбитражного управляющего, а также п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о несостоятельности, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в данном случае п. 5.8 Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Магдеева Ф.Б. умысла при совершении им действий (бездействий), в связи с которыми у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным соответствующий довод общества "ВСК" подлежит отклонению.

Указанный в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что факт причинения убытков, в связи с которым, по мнению истца, у общества "ВСК" возникло обязательства при выплате страхового возмещения, установлен после окончания срока действия договора страхования, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является новым, в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся, судами не исследовался.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011, которым с предпринимателя Магдеева Ф.Б. в пользу налоговой инспекции (лица, участвующего в деле о банкротстве) взысканы убытки в сумме 2 574 970 руб. 73 коп., вступившими в законную силу судебными актами установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего удовлетворены правомерно.

Довод общества "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции отклоняет. Ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

В соответствии с п. 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, которое является денежным обязательством, подтверждается материалами и сторонами не оспаривается. Следовательно, требование предпринимателя Магдеева Ф.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-6579/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытое акционерное общество "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова