Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5992/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-2869/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 по делу N А05-2869/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 о взыскании с Общества в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - Управление) 8449 руб. 44 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом целесообразности понесённых расходов. Расходы на проживание в гостинице представлены истцом исходя из средней стоимости услуг. Судом не оценена необходимость проживания в гостинице, а также тот факт, что в стоимость производимой Управлением тепловой энергии при тарифном регулировании на 2012 год включены расходы, связанные с направлением представителей Управления для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. Просит отменить определение суда в полном объёме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании неустойки в размере 282 805 руб. 19 коп. за период с 11.08.2010 по 28.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 с Управления в пользу Общества взыскано 282 805 руб. 19 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6656 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 указанное решение суда изменено: взыскано с Управления в пользу Общества 6429 руб. 43 коп. пеней и 196 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 6459 руб. 31 коп. государственной пошлины, в пользу Управления 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 постановление апелляционного суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

Ввиду несения судебных расходов, связанных с направлением представителя в служебную командировку в город Вологду для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 8646 руб. судебных расходов. В свою очередь Общество обратилось с требованием о взыскании с Управления 9242 руб. судебных расходов на направление представителя в служебную командировку в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления, признал требование Управления обоснованным частично, взыскав с Общества в его пользу 8449 руб. 44 коп. судебных издержек, а в удовлетворении требования Общества отказал в полном объёме, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Управление согласно служебному заданию от 10.10.2011 N 132 направило с 26.10.2011 по 28.10.2011 в служебную командировку Рябову Елену Петровну для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 27.10.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2011, Рябова Е.П. принимала участие в рассмотрении настоящего дела, что также подтверждается отметками в командировочном удостоверении от 10.10.2011 N 132.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием в рассмотрении дела своего представителя, Управление также представило железнодорожные билеты на проезд по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск и в обратном направлении общей стоимостью 3836 руб. 60 коп., счёт и квитанцию гостиницы "Атриум", согласно которым стоимость проживания составила 3400 руб., квитанцию об уплате разных сборов от 19.10.2011 N 568986 на сумму 360 руб., приказ от 11.12.2007 N 417 "О командировочных расходах", в соответствии с пунктом 2.1 которого размер оплаты суточных при командировках в города и прочие населённые пункты России составляет 350 руб., следовательно, командировочные расходы Рябовой Е.П. за три дня составляют 1050 руб.

Рябова Е.П. отчиталась за командировку, представив указанные документы, а также авансовый отчёт от 28.10.2011 N 74.

Таким образом, поскольку несение Управлением судебных расходов за участие своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции документально подтверждено, суд первой инстанции с учётом результатов рассмотрения иска обоснованно пропорционально взыскал с Общества в пользу Управления 8449 руб. 44 коп. судебных расходов.

Общество, ссылаясь на нецелесообразность понесённых Управлением расходов, в частности по проживанию в гостинице, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не предъявило.

Между тем суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Судом обоснованно отмечено в обжалуемом акте, что снижение общей стоимости понесённых стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с упомянутой ранее правовой позицией.

Поскольку стоимость вышеуказанных услуг не превышает среднестатистическую в несколько раз, а минимальные цены - в несколько десятков раз, то оснований для её снижения и признания неразумной и необоснованной не имелось.

Довод апеллянта о том, что в стоимость производимой Управлением тепловой энергии при тарифном регулировании на 2012 год включены расходы, связанные с направлением представителей Управления для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку данная позиция противоречит положениям статьи 110 АПК РФ, согласно которым у стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, возникает право на взыскание судебных расходов с другой стороны и это право не зависит от особенностей ценообразования оказываемых услуг. В противном случае проигравшая сторона фактически переложила бы свою обязанность возместить судебные расходы по делу на иное лицо, не участвовавшее в деле, что противоречит нормам названного Кодекса.

Более того, в данном случае суд первой инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. При этом оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учётом фактической стороны дела, объёма совершённых по нему процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов на участие своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции в связи со следующим.

Как выше указывалось, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ), а поскольку Обществу в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 указанного Кодекса и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 по делу N А05-2869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.08.2012 N 519.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова