Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4613/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

Дело N А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Анадырь: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Прыткова Б.Б.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Кульговца А.П.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу, ООО "Андезит": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича на определение от 21.06.2012 по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Андезит",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010) (далее - ИП Прытков Б.Б.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П.) (ОГРНИП 304870926800019) о признании здания гаража, кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул.Рультытегина, самовольной постройкой, обязании ИП Кульговца А.П. осуществить снос самовольной постройки.

Администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486) (далее - Администрация) обратилась с иском к ИП Кульговцу А.П. с аналогичными требованиями.

Определением суда от 24.02.2011 исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А80-333/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Чукотскому автономному округу) и общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - ООО "Андезит").

Определением суда от 02.02.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токареву Д.Н.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2012. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 27.04.2012 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ИП Кульговец А.П. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по делу и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Алиевой Садиги Бахриевны - супруги ответчика.

Ходатайство мотивировано статьей 34 Семейного кодекса РФ.

Определением от 21.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ИП Кульговцом А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЧАО.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого определения.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для возобновления производства по делу, злоупотреблении Кульговцом А.П. процессуальными правами с целью затягивания производства по делу.

Полагает, что настоящее дело о признании гаража самовольной постройкой и его сносе затрагивает права супруги ответчика - Алиевой С.Б., поскольку данное имущество в силу статьи 33 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем назначение каких-либо экспертиз по делу не может быть рассмотрено без ее привлечения к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе в опровержение вывода суда о злоупотреблении Кульговцом А.П. процессуальными правами указывает на наличие права на любой стадии процесса заявлять ходатайства, относящееся к предмету спора.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

Перечень оснований приостановления производства по делу установлен в статьях 143, 144 АПК РФ.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП Прыткова Б.Б. и Администрации городского округа Анадырь определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.02.2012 назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Токареву Д.Н.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2012. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 27.04.2012 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения обстоятельства, вызвавшие приостановление по делу, не устранены, учитывая, что производство по делу приостановлено по ходатайству истцов о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу по ходатайству ИП Кульговца А.П., отказав в его удовлетворении.

В связи с отсутствием оснований для возобновления производства по делу и невозможностью совершения каких-либо процессуальных действий ходатайство о привлечении в качестве соответчика Алиевой Сидиги Бахриевны подлежало рассмотрению только после вынесения определения о возобновления производства по настоящему делу, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на режим совместной собственности супругов является преждевременной.

По этим же основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии права заявлять ходатайства на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку основанием приостановления производства по делу являлось назначение экспертизы, законность назначения которой установлена судом апелляционной инстанции в постановлениях N N 06АП-1731/2011, 06АП-3335/2011, 06АП-1224/2012, а производство экспертизы на дату оспариваемого определения не завершено, апелляционным судом не принимается во внимание

ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2012 по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев