Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-2140/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А27-10578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича - Гатьятулина Рената Рахимзяновича (рег. N 07АП- 2140/12(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10578/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича (ОГРНИП 311420502700018 ИНН 420514393314)

по заявлению Овдиной Ларисы Евгеньевны о включении требования в размере 5 398 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года должник - индивидуальный предприниматель Писаненко Валерий Викторович, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры банкротства -конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 25 февраля 2012 года.

Овдина Лариса Евгеньевна 22 марта 2012 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 5 398 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2012 года) требование Овдиной Ларисы Евгеньевны в размере 5 198 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича. Требование Овдиной Ларисы Евгеньевны, город Кемерово в размере 200 000 рублей пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича, и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича - Гатьятулин Ренат Рахимзянович в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлены доказательства денежных средств отраженных в налоговой декларации, не представлено доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах и факт их снятия, не представлено доказательств дальнейшего движения денежных средств. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований Овдиной Л.Е. у суда не имелось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что между Овдиной Л.Е. (займодавец) и Писаненко В.В. (заемщик) подписан договор займа б/н от 15 июня 2010 года на сумму 5 000 000 рублей. Размер процентов за пользование суммой займа составил 8,25% годовых (пункт 2.2). Возврат заемщиком суммы займа и процентов осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2010 года (пункт 2.2). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что имеющаяся в материалах дела расписка от 15 июня 2010 года подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа б/н от 15 июня 2012 года и свидетельствует о его заключенности в соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами, и, руководствуясь статьями 100, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил задолженность индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича перед Овдиной Ларисой Евгеньевной по договору займа от 15 июня 2010 года в размере 5 398 000 руб., в том числе 5 198 000 руб. - основного долга, 200 000 руб. - пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В результате проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств арбитражным судом установлено, в том числе из письменных пояснений Овдиной Л.Е., что наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей получены частично по кредитным договорам с Банком ВТБ 24, частично являлись заработной платой Овдиной Л.Е. за выполнение обязанностей экономиста ООО ЧОО "СКАТ", а также часть денежных средств получена на основании договора дарения N 1 от 11 января 2010 года от мамы - Кожановой Л.П.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой Банка ВТБ 24 от 29 июня 2012 года о предоставлении кредитов на общую сумму 1 516 000 руб.; справками ООО ЧОО "СКАТ" о заработной плате и иных доходах Овдиной Л.Е. за 2009-2010 годы со сведениями о доходах на суммы 1 584 000 руб. и 1 656 000 руб. соответственно; договором дарения денежных средств N 1 от 11 января 2010 года с Кожановой Л.П. на сумму 4 000 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 11 января 2010 года.

Кроме того, в подтверждение получения заработной платы в ООО ЧОО "СКАТ" представлены табели учета рабочего времени, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости на выдачу заработной платы.

Как правильно указал суд первой инстанции, что не отражение в сведениях о доходах согласно справкам 2-НДФЛ, доходов от получения заработной платы в ООО ЧОО "СКАТ", не свидетельствует, безусловно, о том, что денежные средства не были получены Овдиной Л.Е., поскольку представление сведений о доходах физического лица является обязанностью организации-работодателя и неисполнение данной обязанности не должно нарушать права Овдиной Л.Е. на предъявление требований к должнику.

Согласно письменным пояснениям Писаненко В.В. полученные по договору займа денежные средства направлены на личные нужды, строительство жилого дома, приобретение строительных материалов. В подтверждение представлены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, разрешения на строительство, документы на приобретение и оплату строительных материалов.

Учитывая, что заемные денежные средства получены на личные нужды Писаненко В.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что денежные средства не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору с Банком ВТБ 24.

При этом, непредставление конкурсному управляющему сведений о кредиторской задолженности Овдиной Л.Е. также не может свидетельствовать об отсутствии факта предоставления заемных денежных средств и не должно повлечь нарушение прав кредитора в виде отказа в установлении его требований в деле о банкротстве при наличии доказательств предоставления денежных средств.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Овдиной Л.Е. подтверждено фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Учитывая представление должником документов в обоснование расходования денежных средств, суд пришел к выводу о реальности договора займа.

По результатам проведенных мероприятий в целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания документа (расписки о получении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 1 5 июня 2010 года) фальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности доказательства по делу.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Писаненко Валерия Викторовича - Гатьятулина Рената Рахимзяновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года по делу N А27-10578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко