|
5 октября 2012 г.
|
Дело N А27-10578/2011
|
(резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012 г.).
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего: Гатьятулина Р.Р. лично, паспорт; Антонова А.И. по доверенности от 06.02.2012, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Писаненко В.В. Гатьятулина Р.Р. (рег. N 07АП-2140/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-10578/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Писаненко В.В.
(заявление ООО "Строительные технологии об установлении размера требований кредитора),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 г. должник - индивидуальный предприниматель Писаненко Валерий Викторович, город Кемерово (ОГРНИП 311420502700018, ИНН 420514393314, зарегистрирован по адресу: 650010, Кемеровская область город Кемерово, переулок Высоковольтный, 12; далее - ИП Писаненко В.В.) признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим определением от 06 февраля 2012 г. утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович.
В арбитражный суд поступило заявление ООО "Строительные Технологии" об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ИП Писаненко В.В. требования в сумме 5 136 800 рублей, из которых 4 000 000 рублей - сумма займа, 136 800 рублей - проценты по займу, 1 000 000 рублей - пеня.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 года в реестр требований кредиторов включено требование заявителя в размере 4 136 800 руб. основного долга; требование в размере 1 000 000 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд исходил из реальности договора займа. Доказательств возврата сумм займа и процентов за пользование займом в полном объеме не представлено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Писаненко В.В. Гатьятулин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 года и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Строительные Технологии" во включении требования в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выдача займов никогда не являлась основным видом деятельности организации, что ставит под сомнение факт выдачи займа от ООО "Строительные технологии" Писаненко В.В. Денежные средства со счета не снимались, а источником для передачи денежных средств Писаненко В.В явился очередной займ от иных лиц. Выдача займа Писаненко В.В. 4 000 000 руб. не отражена как хозяйственная операция в бухгалтерской отчетности. Должник не представил бесспорные доказательства дальнейшего использования денежных средств.
ООО "Строительные Технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие движения денежных средств в рамках одного из трех имеющихся у ООО "Строительные Технологии" расчетных счетов не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не передавались Должнику. Обозначение одного из видов деятельности в качестве основного не говорит о том, что Общество не занимается другими видами деятельности, а также об отсутствии факта выдачи займа Писаненко В.В. Правоотношения по ведению бухгалтерского учета и представлению отчетности в налоговый орган непосредственно не связаны с правоотношениями, возникшими между ООО "Строительные Технологии" и Писаненко В. В. в рамках договора займа. Дальнейшее движение денежных средств не имеет значения.
Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом отказано за необоснованностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строительные технологии" (Займодавец) и Писаненко В.В. (Заемщик) подписан договор процентного денежного займа N 4 от 10 января 2011 г. на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей (пункт 1.1 договора). Размер процентов за пользование суммой займа составил 10% от суммы займа в год (пункт 1.2).
Возврат Заемщиком суммы займа и процентов осуществляется частично либо единовременно в полном объеме в срок до 30 июня 2011 г. (пункт 2.2).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозвращения суммы займа и процентов в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы займа.
Предоставление денежных средств произведено по расходному кассовому ордеру N 4 от 10 января 2011 г., а также в соответствии с распиской Писаненко В.В. от 10 января 2011 г.
Поскольку в полном объеме заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены, ООО "Строительные Технологии" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 136 800 руб. основного долга (суммы займа и процентов за пользование займом), а также начисленной в соответствии с условиями пункта 3.2 договора неустойки в размере 1 000 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.
В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как было указано ранее в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику, кредитором представлен расходный кассовый ордер N 4 от 10 января 2011 г. и расписка Писаненко В.В.
Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами.
По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер и расписка являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств от общества к индивидуальному предпринимателю.
Однако в процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств.
При наличии сомнений в обоснованности требования кредитора по договору займа и в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств передачи заемных средств, суд может истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой
