Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-5730/10

17 февраля 2011 г.

Дело N А43-46195/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Неговей Ю.В. по доверенности от 24.12.2010 N 07-190 (сроком действия по 31.03.2011);

от ответчика - Ларцева Н.П. по доверенности от 30.03.2010 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 00629, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 31.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-46195/2009, принятое судьей Соколициной В.П., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Смак", об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Близнюк) и просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 102,6 кв.м (в границах ситуационной схемы от 16.11.2009), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Октябрьской революции, у дома N 37 от кирпичного строения (магазина "Смак") в учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смак".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Близнюк Николай Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный торговый павильон не является самовольно возведенным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N А43-7752/2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Одновременно отмечает, что торговый павильон "Смак" находится на земельном участке, сформированном под жилым домом N 37 по ул. Октябрьской революции в г. Н.Новгород.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода N 1269-р от 12.11.1999 индивидуальному предпринимателю Близнюку Николаю Викторовичу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 52,0 кв.м по ул.Октябрьской революции в Канавинском районе в границах чертежа Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода N 115-К под размещение временного торгового павильона.

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрена необходимость заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка и договора купли - продажи права аренды с предпринимателем.

В ответ на обращение предпринимателя Близнюка Н.В. о расширении существующего временного торгового павильона, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода сообщило, что для решения указанного вопроса необходимо выполнить проект расширения существующего торгового павильона, согласовать его с уполномоченными органами и представить на согласование в УАГ. После согласования проекта предоставление земельного участка оформить в Управлении архитектуры и градостроительства.

В результате обследования земельного участка по адресу: г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, у дома N 37, проведенного 24.03.2010 комиссией Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области установлено, что на указанном земельном участке располагается пристрой к жилому дому - торговый павильон "Смак", деятельность в котором осуществляет ООО "Смак" и ИП Близнюк. Правоустанавливающие документы на пользование земельным участком не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик доказательств, подтверждающих законность занятия земельного участка, в материалы дела не представил.

Факт занятия земельного участка ИП Близнюком без законных к тому оснований подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода от 12.05.2010, в соответствии с которым проектной документации на строительство торгового павильона на рассмотрение не предоставлялось, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Согласно техническому паспорту на торговый павильон, изготовленному Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ (Канавинское отделение) по состоянию на 27 января 2010 года павильон является нежилым зданием, при этом застроенная площадь участка составляет 102,6 кв.м.

Доказательств надлежащего оформления землепользования под вышеуказанным павильоном ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие законных оснований для занятия земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить указанный участок Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, освободив его от возведенного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 13.09.2010 N К-В (ГКУ)/10-381164 занимаемая торговым павильоном "Смак" территория находится за пределами земельного участка 52:18:0030121:1, сформированного под жилым домом N 37 по ул. Октябрьской в городе Нижнем Новгороде.

Земельный участок большей площадью для вышеназванного домовладения до настоящего времени не сформирован в установленном законом порядке, кадастровый учет не прошел, в связи с чем в силу пунктов 3-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1,4 статьи 1, части 2 статьи 2, пункту 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", а также пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З при формировании и предоставлении земельных участков под объектами недвижимости и временными объектами на территории Нижегородской области" полномочия органа по управлению и распоряжению неразграниченными земельными участками в городе Нижнем Новгороде осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, занимаемый земельный участок находится в силу закона в распоряжении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, являющегося надлежащим истцом по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный торговый павильон не является самовольно возведенным, необоснован.

В материалах дела имеется техническое заключение Проектно-производственного предприятия "Конст-среда-Н" по зданию магазина "Смак" по адресу: г.Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, у дома N 37, согласно которому здание магазина является объектом капитального строительства, и, следовательно, объектом недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-46195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова