Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5586/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (ОГРН: 1044316528640)

о включении требования в сумме 3 672 620 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - должник, ООО "Мета-Лизинг) общество с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (далее - ООО "Золотое крыльцо") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 672 620 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Золотое крыльцо", не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части мотивировки отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, в представленных в материалы дела авансовых отчетах на общую сумму 2 132 653 руб. 62 коп. нет подписи материально-ответственного лица и/или лица, утверждающего их. Таким образом, авансовые отчеты не соответствую требованиям действующего законодательства, не являются первичными учетными документами, основания для принятия их к бухгалтерскому учету ООО "Мета-лизинг" отсутствуют. ООО "Золотое крыльцо" считает, что свидетельские показания Жгулева В.Н. не являются доказательствами того, что ЗАО "Первый Дортрансбанк" передавались денежные средства ООО "Мета-Лизинг", а не Кайсина Д.С. Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос наличия денежных средств в кассе ООО "Мета-Лизинг" на дни внесения платежей Кайсиным Д.С., не определено лицо, имеющее право вести кассовые операции, документы подтверждающие выдачу денежных средств из кассы и основание Кайсину Д.С., Жгулеву В.Н., Зиминой Ю.С. в материалах дела отсутствуют. ООО "Золотое крыльцо" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кайсин Д.С. вносил денежные средства в ЗАО "Первый Дортрансбанк" в качестве директора ООО "Мета-Лизинг".

ЗАО "Первый Дортрансбанк" в отзыве на жалобу указало, что в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства Банк-кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору. Поручитель вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны Банка-кредитора исполнить свои обязанности по договору поручительства. Банк также считает, что исполнение обязательств должника по возврату кредита и уплате процентов вправе принимать и от третьих лиц (в число которых входит и поручитель). Ссылку заявителя о том, что представленные в материалы дела авансовые отчеты не являются доказательствами, Банк считает несостоятельной. На момент оформления авансовых отчетов руководителем ООО "Мета-Лизинг" являлся Кайсин Д.С., соответственно ответственность за неверное оформление авансовых отчетов лежит на нем как на руководителе предприятия. Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Первый Дортрансбанк" просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ООО "Золотое крыльцо" основываются на следующем.

17.07.2008 между ЗАО "Первый Дортрансбанк" (кредитор) и ООО "Мета-Лизинг" (заемщик) в лице директора Кайсина Дмитрия Серафимовича заключен генеральный кредитный договор N 304/08 на открытие кредитной лини, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 5 000 000 руб. на срок до 16.07.2010 включительно, на условиях, предусмотренных договором.

24.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 304/08-Т2 к генеральному кредитному договору на открытие кредитной линии N 304/08 от 17.07.2008.

В пункте 1.2 соглашения стороны установили обязательство предоставление кредитором заемщику кредита (транша) в сумме 5 000 000 руб. на срок по 06.07.2009 включительно.

21.10.2009 между ЗАО "Первый Дортрансбанк" (кредитор) и Кайсиным Дмитрием Серафимовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 391/09, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Мета-Лизинг" своих обязательств по генеральному кредитному договору N 304/98 от 17.07.2008 на открытие кредитной лини и дополнительному соглашению N 304/08 от 24.07.2009.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручительства от 21.10.2009 ООО "Золотое крыльцо" представило приходно-кассовые ордера: от 28.04.2010 N 1 на сумму 27 123 руб. 29 коп., N 2 на сумму 49 315 руб. 07 коп., от 24.05.2010 N 1 на сумму 49 315 руб. 07 коп., N 2 на сумму 24 657 руб. 53 коп., от 23.06.2010 N 1 на сумму 27 123 руб. 29 коп., от 06.07.2010 N 1 на сумму 14 794 руб. 52 коп., N 2 на сумму 24 657 руб. 53 коп., от 13.07.2010 N 1 на сумму 288 000 руб., от 19.07.2010 N1 на сумму 130 000 руб., от 23.08.2010 N 200 на сумму 70 048 руб. 11 коп. от 31.08.2010 N 20 на сумму 24 855 руб. 38 коп., N 21 на сумму 1 270 144 руб. 22 коп., от 24.09.2010 N 200 на сумму 32 664 руб. 88 коп., от 25.10.2010 N 20 на сумму 48 997 руб. 32 коп., от 25.11.2010 N 200 на сумму 50 630 руб. 56 коп., от 23.12.2012 N 20 на сумму 48 997 руб. 32 коп., от 28.02.2011 N 1 на сумму 50 630 руб. 56 коп., от 22.03.2011 N 1 на сумму 45 730 руб. 83 коп., от 30.03.2011 N 21 на сумму 321 855 руб. 78 коп., от 31.03.2011 N 10 на сумму 17 806 руб. 96 коп. Всего по приходно-кассовым ордерам уплачено 2 666 663 руб. 29 коп, в том числе 2 010 000 руб. долга, 656 663 руб. 29 коп. процентов по кредиту.

Факт внесения денежных средств также подтверждается выписками по счету клиента ООО "Мета-Лизинг" за период с 17.07.2008 по 31.03.2011, выпиской по счету "Процентные доходы по кредитам" за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, списком документов по счету клиента ООО "Мета-Лизинг" за период с 17.07.2008 по 31.03.2012.

14.04.2011 Кайсин Д.С. (цедент) и ООО "Золотое крыльцо" (цессионарий) в лице директора Кайсина Д.С. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Мета-Лизинг", вытекающее из исполнения цедентом перед ЗАО "Первый Дортрансбанк" обязательств по генеральному кредитному договору N 304/08 от 17.07.2008, дополнительному соглашению N 304/08-Т2 от 24.07.2009. Общая сумма требований, уступленных цессионарию, составила 2 666 663 руб. 29 коп., в том числе 2 010 000 руб. долга, 656 663 руб. 29 коп. процентов по кредиту.

27.04.2012 заявитель направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Информация о проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КомерсантЪ" от 24.12.2011 N 242.

Из материалов дела следует, что Кайсин Д.С. в период осуществления платежей по договору поручительства N 391/09 от 21.09.2009 являлся директором ООО "Мета-Лизинг". Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2010.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Согласно авансовым отчетам от 28.04.2010 N 428-001, от 24.05.2010 N 512-002, от 23.06.2010 N 623-001, от 06.07.2010 N 706-001, от 19.07.2010 N 719-001, от 23.08.2010 N 823-001, от 31.08.2010 N 831-002, от 2409.2010 N 924-001, от 25.10.2010 N 1018-002, от 25.11.2010 N 1119-003, от 24.12.2010 N 1224-001, от 28.02.2011 N 228-001, от 22.03.2011 N 322-001, от 31.03.2011 N 331-002 подлинники расходных кассовых ордеров, указанных выше, были сданы в бухгалтерию ООО "Мета-Лизинг" Кайсиным Д.С. или работниками должника и приняты к учету. Данный факт также подтверждается карточкой счета 71 по подотчетному лицу Кайсину Д.С., то есть Кайсин Д.С. действовал как сотрудник ООО "Мета-Лизинг", а не физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что требование Кайсина Д.С. возникло в связи с исполнением им обязанностей поручителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Кайсин Д.С. на момент заключения кредитного договора N 304/08 от 17.07.2008 являлся директором ООО "Мета-Лизинг". Договор уступки права требования от 14.04.2011, заключенный между Кайсиным Д.С. и ООО "Золотое крыльцо", подписан Кайсиным Д.С. как директором ООО "Золотое крыльцо".

Необходимость возврата денежных средств по кредитному договору N 304/08 за счет средств поручителя, а не должника, заявителем не обоснована.

Доводы заявителя о том, что авансовые отчеты на сумму 2 132 653 руб. 62 коп. не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться доказательствами передачи денежных средств ООО "Мета-Лизинг", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Апелляционный суд исходит из того, что полное соответствие установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также иными подзаконными нормативными правовыми актами, требованиям и правильность ведения и учета первичной бухгалтерской документации (договоров, соглашений, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений, актов зачета и иных документов) сами по себе не могут служить безусловными основаниями для возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

Наличие в авансовых отчетах дефектов, связанных с отсутствием подписи Кайсина Д.С. не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были им получены.

Факт передачи денежных средств Кайсину Д.С. как работнику ООО "Мета-Лизинг" подтверждается карточкой счета N 71 за период с 01.01.2006 по 30.06.2012.

При наличии имеющихся в деле документов выводы суда следует признать обоснованными, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов