Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9813/10

г. Пермь

1 октября 2012 г.

Дело N А60-12747/2010

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал"): Зверева Н.С., доверенность от 02.11.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права требования от 20.04.2009 N N 101/03, 102/03, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос", а также договоров уступки прав требований от 21.04.2009 NN 235/03, 236/03, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал", и применении последствий недействительности указанных сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-12747/2010

о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (ИНН 6661058787, ОГРН 1026605227989) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (далее - должник, Общество "Центр поддержки туризма и путешествий") Легалов В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок - двух договоров уступки права требования от 20.04.2009 N N 101/03 и 102/03, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - Общество "Гелиос", а также двух договоров уступки прав требований от 21.04.2009 NN 235/03 и 236/03, заключенных между Обществом "Гелиос" и обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (далее - Общество "Доминанта Капитал") недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2012) производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено применительно к п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по его заявлению, поскольку, по его мнению, в данном случае одна из сторон сделки (Общество "Доминанта Капитал") по прежнему является субъектом гражданских прав, а ликвидация Общества "Гелиос" не должна являться препятствием для защиты (восстановления) прав должника и его кредиторов, нарушенных в результате совершения оспариваемых сделок. Помимо этого конкурсный управляющий в жалобе приводит доводы о наличии в оспариваемых сделках признаков притворности по п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заинтересованности по п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от Общества "Доминанта Капитал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель Общества "Доминанта Капитал" в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между должником и Обществом "Гелиос" был заключен договор уступки права требования N 103/03, на основании которого последнему были переданы все права (требования) по инвестиционному договору от 11.03.2005 N 497/05-Д (на передачу доли в размере 70% в помещении N101 (строительный шифр), общей площадью 221,2 кв.м, расположенном на 1-м этаже делового информационного выставочного комплекса).

Кроме того, 20.04.2009 между должником и Обществом "Гелиос" был заключен договор уступки права требования N 102/03, на основании которого Обществу "Гелиос" были переданы все права (требования) по инвестиционному договору от 11.03.2005 N498/05-Д (на передачу доли в размере 30% в помещении N101 (строительный шифр), общей площадью 221,2 кв.м, расположенном на 1-м этаже делового информационного выставочного комплекса).

В дальнейшем, 21.04.2009 между Обществом "Гелиос" и Обществом "Доминанта Капитал" были заключены договоры уступки прав требования N N 235/03 и 236/03, во исполнение условий которых Общество "Гелиос" передало Обществу "Доминанта Капитал" права требования, приобретенные у должника по вышеназванным договорам уступки права требования от 20.04.2009 NN 101/03 и 102/03 (на передачу долей в размере 70% и 30% в помещении N101 (строительный шифр), общей площадью 221,2 кв.м, расположенном на 1-м этаже делового информационного выставочного комплекса).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Лужецкого Д.В. о признании Общества "Центр поддержки туризма и путешествий" несостоятельным (банкротом).

06.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора о признании Общества "Центр поддержки туризма и путешествий" банкротом как ликвидируемого должнка, которое определением суда от 14.05.2010 по делу N А60-16905/2010 принято к производству.

Определение суда от 07.06.2010 по делу N А60-16905/2010 названное дело объединено с делом N А60-12747/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ликвидируемый должник - Общество "Центр поддержки туризма и путешествий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением суда от 20.01.2012 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры уступки являются притворными сделками, а также на то, что они заключены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должника Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 ГК РФ).

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу при отсутствии одной из сторон по сделке.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора деятельность Общества "Гелиос", являющегося стороной оспариваемых договоров цессии от 20.04.2009 N N 101/03, 102/03 и от 21.04.2009 NN 235/03 и 236/03, прекращена в связи с его ликвидацией, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2010 внесена соответствующая запись, правомерно, на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для прекращения производства подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указание апеллянта на то, что в данном случае одна из сторон сделок (Общество "Доминанта Капитал") и в настоящее время является субъектом гражданских прав, а ликвидация Общества "Гелиос" не должна являться препятствием для защиты (восстановления) прав должника и его кредиторов, нарушенных в результате совершения оспариваемых сделок признается несостоятельным.

Как установлено выше, Общество "Гелиос является стороной в каждом из четырех оспариваемых договоров уступки.

Более того, указанные договоры оспариваются конкурсным управляющим по признакам притворности (п.2 ст.170 ГК РФ), где необходимо доказывать, в том числе, направленность воли обеих сторон на достижение определенной цели. В свою очередь, такое обстоятельство не может быть установлено без участия в деле одной из сторон по рассматриваемым сделкам.

Помимо этого, применительно к обстоятельствам настоящего спора, ликвидация стороны в сделках влечет за собой невозможность применения двусторонней реституции, предусмотренной ч.2 ст.167 ГК РФ (о необходимости применения которой заявлено конкурсным управляющим), поскольку непосредственно между Обществом "Доминанта Капитал" и должником оспариваемые сделки не совершались, а реституция предполагает возврат каждой стороной оспариваемой сделки всего полученного по этой сделке.

То обстоятельство, что в качестве ответчика (лица, в отношении которого совершена сделка) конкурсный управляющий указал действующее Общество "Доминанта Капитал", само по себе также не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, поскольку непосредственным ответчиком (лицом, в отношении которого совершены сделки должника) могло являться Общество "Гелиос".

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2010 N ВАС-365/10 по делу N А33-14295/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 N Ф09-2406/09 по делу N А60-4641/2008) во внимание не принимается, поскольку данные судебные акты были вынесены по делам с иным предметом требований, нежели в настоящем споре, а именно, по требованию о признании сделок недействительными при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем, суды вышестоящих инстанции сочли возможным рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые сути оспариваемых сделок, апелляционным судом также подлежат отклонению, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в опровержение доводов конкурсного управляющего о притворности спорных сделок по мотиву отсутствия реальной оплаты уступленных прав Обществом "Доминанта Капитал" в суд первой инстанции представлены соответствующие возражения и доказательства оплаты по договорам.

Указание конкурсного управляющего на совершение двух последовательных сделок в короткие сроки Общество "Доминанта Капитал" опровергло, со ссылкой на соответствующую судебную практику, указанием на то, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о притворном характере сделок.

Доводы об отсутствии у спорных сделок финансово-хозяйственной цели и о направленности их на вывод активов должника в преддверии банкротства также опровергнуты с указанием на их документальную неподтвержденность.

Что касается довода конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков заинтересованности, то Общество "Доминанта Капитал" указало на непредставление со стороны заявителя каких-либо доказательств признаков заинтересованности между должником и Обществом "Гелиос", а также между должником и Обществом "Доминанта Капитал".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 11.09.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу N А60-12747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки туризма и путешествий" (ИНН 6661058787, ОГРН 1026605227989) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко