Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-6582/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-1715/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Лада-Сервис" - Толочкова Н.Г. (доверенность от 29.01.2010 б/н).

Закрытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - заявитель, ЗАО "Лада-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, ИФНС по Дзержинскому району по г.Оренбургу, налоговый орган) судебных расходов в сумме 600 000 рублей (далее - сумма расходов).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу ЗАО "Лада-Сервис" взысканы судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в сумме 420 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на завышенность заявленных расходов, отсутствие обоснования заявленной суммы и несоразмерность суммы взысканных расходов проделанной представителем работе, включающей в себя не только оказание юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но и связанных с оспариванием решения налогового органа в досудебном порядке.

Инспекция полагает, что в перечень оказанных представителем услуг согласно представленным актам, включены поименованные по-разному, но, по сути, аналогичные услуги, часть из которых к тому же не имеет отношения к рассмотрению спора непосредственно в суде.

Податель жалобы указывает на необоснованно высокий размер согласованной суммы вознаграждения представителя при отсутствии очевидной вероятности вынесения решения в пользу заявителя, то есть вне связи с результатом по рассмотренному спору.

Подателем жалобы также представлены дополнения по апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ЗАО "Лада-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также заявителем представлена калькуляция по оказанным им услугам в рамках рассмотренного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель инспекции не явился. В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Бояршиновой Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений по ней, а также отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лада-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2011 N 15-34/00024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов, штрафа, пени в общей сумме 12 159 700 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.072011 по делу N А47-1715/2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 N 18АП-8802/2011 (по делу N А47-1715/2011) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2012 N Ф09-8839/11 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оказанные услуги подлежат возмещению и являются судебными расходами, понесенными в рамках рассматриваемого дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Арбитражный суд Оренбургской области, удовлетворяя требования заявителя частично, исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными. В части отказа в удовлетворении требований указал, что часть оказанных услуг была исполнена представителем вне рамок рассмотрения спора в арбитражном суда, а потому не может быть включена в суммы судебных издержек

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов судебного дела, между ЗАО "Лада-Сервис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Толчковым Андреем Владимировичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 1 от 27.09.2010, N 2 от 27.09.2010, N 3 от 27.09.2010, N 4 от 27.09.2010, N 5 от 27.09.2010, N 6 от 01.09.2011.

Пунктом 3.2 спорных договоров предусмотрена возможность исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг по данным договорам.

На основании данного пункта для исполнения обязательств по данным договорам Толочковым А.В. был заключен договор от 01.09.2010 с Толочковой Н.Г. на представление интересов общества, в рамках которых на основании доверенности участвовала в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции - 4 заседания (05.04.2011, 08.04.2011, 02.06.2011, 28.06.2011);

- в суде апелляционной инстанции - 1 заседание (21.09.2011);

- в суде кассационной инстанции - 1 заседание (20.01.2012).

Согласно условиям указанных выше договоров исполнитель обязуется оказывать определенный перечень услуг, а именно:

- оказывать юридические консультации по вопросам, связанным с проводимой в период подписания настоящего договора налоговым органом выездной налоговой проверки общества,

- подготовить и представить рекомендации на акт выездной налоговой проверки,

- подготовить и представить апелляционную жалобу на решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки,

- осуществлять юридическое представительство клиента в Арбитражном суде Оренбургской области по всем вопросам, связанным с признанием недействительным (частично недействительным) решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлены и акты об оказании услуг N 1 от 05.03.2011, N2 от 05.04.2011, N3 от 06.05.2011, N4 от 07.06.2011, N5 от 06.07.2011, N6 от 06.07.2011 (т.17, л.д.22-24), а также квитанции NN1, 2, 3, 4, 5, 6 к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 600 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по акту от 05.03.2011 об оказании юридических услуг к договору N 1 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен анализ хозяйственных договоров и иной документации, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности;

- подготовлен отчет по итогам юридического аудита;

- представлены рекомендации относительно соответствия юридической документации общества требованиям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации;

- подготовлен анализ арбитражной практики относительно замечаний, изложенных налоговом органом в акте выездной налоговой проверки и предоставлены рекомендации для подачи возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга;

- подготовлен проект возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга;

- подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение N 15 34/00024 от 11.01.2011 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбург о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Лада-Сервис";

- подготовлен комплект документов, необходимых для защиты законных интересов общества в арбитражном суде;

- подготовлен проект иска о признании незаконным решения N 15 34/00024 от 11.01.2011 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга;

- подан Иск о признании незаконным решения N 15-34/00024 от 11.01.2011 ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга в Арбитражный суд Оренбургской области;

- подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Оренбургской области, которые были удовлетворены.

Согласно акту от 05.04.2011 об оказании юридических услуг к договору N 2 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлен анализ арбитражной практики по вопросам, связанным с правонарушениями, отмеченными ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга в решении N 15-34\00024 от 11.01.2011, вынесенном по итогам выездной налоговой проверки.

- подготовлены рекомендации по юридической защите прав налогоплательщика - ЗАО "Лада-Сервис";

- подготовлен отчет по арбитражным делам (Уральского округа) с участием контрагента ООО "Комплект Поставка";

- направлены запросы в адрес контрагента общества с целью подтверждения действительности хозяйственных операций, оспариваемых ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга;

- направлены запросы в адрес хозяйствующих субъектов на территории которых проводились рекламные мероприятия ООО "Комплект Поставка";

- направлены запросы в адрес иных налогоплательщиков, не являющихся контрагентами общества, но имевших договорные отношения с "Комплект Поставка";

- подготовлен отчет по итогам сбора пакета документов, необходимых для защиты законных интересов общества;

- представлен отчет по итогам анализа хозяйственной документации относительно полного соответствия юридической документации общества требованиям гражданского и налогового законодательства Российской Федерации;

- подготовлен анализ арбитражной практики относительно замечаний, изложенных налоговым органом в решении N 15-34\00024 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Лада-Сервис";

- проанализированы должностные инструкции работников, допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с целью подготовки опровержения протоков допроса работников, должностные функции, компетенция которых не предусматривали владение информацией, испрашиваемой инспекций в ходе проверки;

- подготовлены и представлены в суд следующие документы: копии должностных инструкций, на опрошенных работников ЗАО "Лада-Сервис" - на 15 листах; бухгалтерская справка, о полученных доходах по продаже автомобилей - 9 листах; копии комплекта документов с ООО "Автодизайн" - на 5 листах; копии запросов к организациям, разрешившим проведение рекламных акций ООО "Комплект Поставка" для ЗАО "Лада-Сервис" - на 7 листах; копия договора с ООО "Оренбургавтотюнинг"; копия договора об оказании услуг б\н от 12.05.2008 года; копии платежных поручений, подтверждающих оплату контрагенту ЗАО "Лада-Сервис" на 52 листах; копии фотодокументов, подтверждающих изготовление рекламной продукции ООО "КомплектПоставка" для ЗАО "Лада-Сервис" на 3 листах; копии фотодокументов, подтверждающих изготовление рекламных листовок ООО "КомплектПоставка" для ЗАО "Лада-Сервис" на 11 листах; копии планов рекламно-имиджевых мероприятий на 2008-2009 и приказов на 28 листах; копии ответов организаций на территории, которых проводились рекламные акции на 7 листах: ОАО "Оренгаз" (Тест драйв и размещение рекламных материалов), АО "Кит-Кэпитал" (неоднократный Тест драйв и размещение рекламных материалов), ООО "СильверАвто" (неоднократный Тест драйв и размещение рекламных материалов), 4. Союз "Корпорация предприятий Марков и К" (неоднократные презентации авто, Тест драйв и размещение рекламных материалов), ЗАО "МФ "Инкомсервис", ООО "Торговый ряд" (на территории торгового центра демонстрация авто), ООО "Стройарсенал" (подтвердил, что ООО "КоплектПоставка" неоднократно согласовывали тест драйвы на прилегающей территории торговых центров "Евростиль"); копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1.1 за 2008-2009 и карточки счета 44.1.1 (Издержки обращения: Расходы на продажу).

- в период судебного разбирательства осуществлялось представительство заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно акту от 06.05.2011 об оказании юридических услуг к договору N 3 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен анализ позиции ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на доказательства, представленные обществом в арбитражный суд;

- представлены рекомендации относительно оспаривания доводов налогового органа, изложенных в дополнениях к отзыву на иск общества;

- подготовлен отчет по итогам юридического представительства общества в арбитражном суде;

- направлены запросы в адрес ОАО "АВТОВАЗ" с целью получения копий планов проведения рекламных мероприятий ЗАО "Лада-Сервис" в рамках Дистрибьюторских соглашений;

- в период судебного разбирательства осуществлялось представительство заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области. Согласно акту от 07.06.2011 об оказании юридических услуг к договору N 4 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен анализ документации и иных доказательств, представленных налоговым органом в арбитражный суд в целях поддержания решения N 15-34\00024 от 11.01.2011;

- подготовлен анализ арбитражной практики относительно апелляционной жалобы ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-1715/2011;

- подготовлен и направлен в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2011 по делу N А47-1715/2011;

- в период судебного разбирательства осуществлялось представительство заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, по итогам которого решение N 15-34\00024 от 11.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Лада-Сервис" признано незаконным.

Согласно акту от 06.07.2011 об оказании юридических услуг к договору N 5 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовлен отчет по действиям налоговых органов, связанных с подачей апелляционных и кассационных жалоб в случае вынесения решений арбитражными судами в пользу налогоплательщиков;

- подготовлены рекомендации по дальнейшему представительству в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- проведены консультации по вопросам, связанным с дальнейшими действиями ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга по подаче апелляционной жалобы;

- оказаны письменные юридические услуги по вопросам, связанным с оказанием контрагентами услуг рекламы во избежание налоговой ответственности и судебных издержек;

- подготовлен анализ арбитражной практики за 2010-2011 г.г. по вопросам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль.

Согласно акту от 19.03.2012 об оказании юридических услуг к договору N 6 исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведены консультации по вопросам, связанным с подачей ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга апелляционной жалобы;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011;

- подготовлен отчет на действия ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, связанные с подачей апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011;

- осуществлялось представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 оставлено в силе);

- проведены консультации по вопросам, связанным с подачей инспекцией кассационной жалобы;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011;

- осуществлялось представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (решение и постановление оставлены в силе);

- подготовлены письменные отчеты по представительству в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа).

Анализируя представленные документы, а также на основании представленной заявителем калькуляции оказанных услуг, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции о подлежащих взысканию суммах судебных расходов за следующие услуги:

1. По калькуляции к акту N 2 об оказании юридических услуг от 05.03.2011 к договору N 2 от 27.09.2010:

- "направлены запросы в адрес иных налогоплательщиков, не являющихся контрагентами общества, но имевших договорные отношения с ООО "Комплект-Поставка" (1 час работы с документами - 2 700 руб. Итого: 1 х 2 700 руб. = 2 700 руб.)".

- "направлены запросы в адрес контрагента общества с целью подтверждения действительности хозяйственных операций, оспариваемых ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга (1 час работы с документами = 2 700 руб. Итого: 1 х 2 700 руб.)".

Так, в материалы дела заявителем представлены запросы, направленные в адрес Корпорации "Марков и К" (с отметкой о получении 02.04.2011), ОАО "КИТ-КЭПИТАЛ" (с отметкой о получении 01.04.2011), ОООО "Торговый ряд" (с отметкой о получении 12.04.2011), ЗАО "Инкомсервис" (с отметкой о получении 05.04.2011), ООО "Стройарсенал" (с отметкой о получении 20.03.2011), ОАО "Оренбургнефтепродукт" (с отметкой о получении 30.03.2011), из которых усматривается, что данные запросы были направлены в период рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции, исходя из текстов запросов, усматривает, что направление запросов в адрес иных налогоплательщиков является аналогичной услугой, повторяющей условия услуги, указанной в акте N 2 об оказании юридических услуг от 05.04.2011 "направлены запросы в адрес хозяйствующих субъектов на территории которых проводились рекламные мероприятия ООО "Комплект-Поставка" (1 час работы с документами - 2 700 руб. Итого: 2 х 2 700 руб. = 5 400 руб.)".

Доказательств направления запросов с адрес ООО "Комплект-Поставка" в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем доказательств направления иных запросов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для двойного взыскания с инспекции сумм за одни и те же действия со стороны представителя, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 5 400 руб. (2 700 руб. + 2 700 руб.).

- "подготовлены устные рекомендации по юридической защите прав налогоплательщика - ЗАО "Лада-Сервис" (3 500 руб.),

По данным услугам заявителем либо его представителем в материалы дела не представлено никаких документов свидетельствующих о фактическом оказании данной услуги. Устные рекомендации, пояснения, консультации должны быть подтверждены наряду с иными доказательства, какими-либо документами, из которых бы явно усматривалась достоверность сведений, так которые ссылается сторона по делу.

Если же фактическое оказание услуги носило сугубо устный характер, то суду не представляется возможным установить сам факт ее оказания, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для включения данной услуги в сумму взыскиваемых судебных расходов.

- "представлен отчет по итогам анализа хозяйственной документации относительно полного соответствия юридической документации общества требованиям гражданского и налогового законодательства".

Как установлено судом апелляционной инстанции, такой отчет заявителем либо его представителем в материалы дела не представлялся, иных доказательств оказания данной услуги у суда также не имеется. При этом, заявителем не указано, на какой стадии и в связи с каким спорным вопросом данная услуга была оказана.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности определить целесообразность оказания данной услуг в отношении предмета данного спора. Данная услуга не имеет отношения к судебным расходам, поскольку не связана с рассмотрением дела в суде.

- "подготовлен анализ арбитражной практики относительно замечаний, изложенных налоговым органом в решении N N 15-34/00024 от 11.01.2011 ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Лада-Сервис";

- "проанализированы должностные инструкции работников, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки с целью подготовки опровержения протоколов допроса работников, должностные функции которых не предусматривали владение информацией, испрашиваемой в ходе проверки",

Данные услуги относятся к процедуре досудебного обжалования ненормативного акта налогового органа, и были оказаны на стадии досудебного обжалования решения налогового органа.

Также, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5851/11 от 18.10.2011, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

Общая сумма за оказанные представителем услуги, согласно приставленной калькуляции составляет: 1 час работы с документами = 2 700 руб. Итого: 2 х 2 700 руб. = 5 400 руб.

Кроме того, в данной калькуляции указана вместе с иной услугой по предоставлению в суд копий документов, содержится сумма 7 100 руб. за оказание услуг по изготовлению копий (1 копия формата А4 - 50 руб.) в количестве 142 штук.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической стоимости данной услуги согласно действовавшего на момент ее оказания прейскуранта, либо прейскуранта иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, из чего суд мог бы определить незавышенность/обоснованность цены услуги.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных заявителем в указанной сумме затратах в пользу представителя, и доказательств, свидетельствующих о самом факте оказания такой услуги, в связи с чем данная сумма (7 100 руб.) также подлежит вычету из сумм подтвержденных судебных расходов, подлежащих возмещению налоговым органом.

Таким образом, на основании изложенного и указанных ранее правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поименованные выше услуги по акту N 2 от 05.04.2011 не подлежат возмещению инспекцией в общей сумме 21 400 руб. (3 500 руб. + 2 700 руб. + 2 700 руб. + 5 400 руб. + 7 100 руб.).

2. По калькуляции к акту N 3 об оказании юридических услуг от 06.05.2011 к договору N 3 от 27.09.2010:

- "представлены рекомендации относительно оспаривания доводов налогового органа, изложенных в дополнениях к отзыву на иск общества (1 час консультации = 2 700 руб.) Итого: 5 х 2 700 руб. = 13 500 руб.".

По данным услугам заявителем либо его представителем в материалы дела не представлено никаких документов свидетельствующих о фактическом оказании данной услуги. Устные рекомендации, пояснения, консультации должны быть подтверждены наряду с иными доказательства, какими-либо документами, из которых бы явно усматривалась достоверность сведений, так которые ссылается сторона по делу.

Если же фактическое оказание услуги носило сугубо устный характер, то суду не представляется возможным установить сам факт ее оказания, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для включения данной услуги в сумму взыскиваемых судебных расходов.

- "проведен анализ позиции ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга на доказательства, представленные обществом в Арбитражный суд (8 000 руб.)",

Данная услуга аналогична услуге, указанной в акте N 4 об оказании юридических услуг от 07.06.2011 к договору N 4 от 27.09.2010 "проведен анализ документации и иных доказательств, представленных налоговым органом в Арбитражный суд в целях поддержания Решения N 15-34/00024 от 11.01.2011";

- "подготовил и представил в суд ходатайство о приобщении доказательств по иску 29.04.2011 = 5 000 руб."

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полученный отзыв и пояснения заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что данный пункт судебных расходов заявлен только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции требований по данному пункту не заявлялось, в акте оказанных услуг данная услуга не отражена, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании изложенного и указанных ранее правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поименованные выше услуги по акту N 3 от 06.05.2011 не подлежат возмещению инспекцией услуг в общей сумме 26 500 руб. (13 500 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб.).

6. По калькуляции к акту N 6 об оказании юридических услуг от 19.03.2012 к договору N 6 от 01.09.2011:

- "осуществлялось представительство в 18ААС г.Челябинска (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 оставлено в силе). 1 заседание 20 000 руб. Итого: 2 х 20 000=40 000 руб."

Согласно материалам дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2011 года на 11 часов 00 минут.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость за услугу - представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляют 30 000 руб. за каждое судебное заседание, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами и подтверждено представителем ЗАО "Лада-сервис" в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит возможным считать правильной стоимость услуг, указанной в представленных документах, а не в калькуляции, и считать обоснованной и подлежащей возмещению суммы судебных расходов - 30 000 руб.

В связи в вышеизложенным, из представленных заявителем документов усматривается включение в судебные расходы сумм, не относящихся к таковым в силу их недоказанности, либо оказания их в период досудебного разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с инспекции в сумме 57 900 руб., отраженных в актах N 2, 3, 6 об оказании юридических услуг (21 400 руб. + 26 500 руб. + 10 000 руб.).

По остальным услугам, перечисленным в актах об оказании услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отнесении вознаграждения за них к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы заявителя на оплату услуг представителя обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанный представителем общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ЗАО "Лада-Сервис" о взыскании с ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 57 900 руб., а жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-1715/2011 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Лада-Сервис" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, в размере 57 900 руб.

В указанной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу N А47-1715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов