Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2012 г. N Ф09-8839/11 по делу N А47-1715/2011

Екатеринбург

20 января 2012 г.

Дело N А47-1715/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-1715/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель закрытого акционерного общества "Лада-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) - Толочкова Н.Г. (доверенность от 29.01.2010 б/н).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель инспекции - Арнаутов А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03/45).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2011 N 156-34/00024 в части (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2011 (судья Александров А.А.) требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать либо вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки им установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, затрат, связанных с оказанием ООО "КомплектПоставка" услуг по рекламе и изготовлению рекламной продукции.

В частности, налоговый орган, ссылается на отрицание руководителем ООО "КомплектПоставка" своего участия в деятельности предприятия, а также на результаты экспертного исследования, в рамках которого сделан вывод о подписании документов от имени ООО "КомплектПоставка" неустановленным лицом.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в проверяемый период на балансе ООО "КомплектПоставка" отсутствовали необходимые для ведения результативной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы.

Инспекция полагает, что о фиктивном характере оказания указанных услуг свидетельствуют также протоколы допроса должностных лиц налогоплательщика.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.12.2010 N 15-34/2829 и вынесено решение от 11.01.2011 N 15-34/00024 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в сумме 766 067 руб. 80 коп, налога на прибыль в сумме 996 445 руб. Указанным решением начислены пени, в том числе по НДС в сумме 671 849 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 907 370 руб. 82 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 830 339 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 987 628 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО "Комплект Поставка", что, по мнению инспекции, подтверждается следующим и обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие ООО "Комплект Поставка" по адресу регистрации;

- отрицание руководителем данного контрагента налогоплательщика Караблиной Н.И. финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;

- отсутствие у ООО "Комплект Поставка" помещений, основных средств и персонала, необходимых для оказания рекламных услуг; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений;

- подписание договора с налогоплательщиком, счетов-фактур, товарных накладных и актов от имени руководителя ООО "Комплект Поставка" не Караблиной Н.И., а другим лицом;

- наличие противоречивых показаний работников общества по поводу оказания ООО "Комплект Поставка" рекламных услуг;

- перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Комплект Поставка", в адрес ООО "Лигрон Плюс", ООО "Меркурий", ООО "Проммонтаж", ООО "Стройкомплект", ООО "Уралснаб", впоследствии обналиченных физическими лицами;

- отсутствие у перечисленных юридических лиц (контрагентов ООО "Комплект Поставка") реальных операций по реализации товаров (услуг) и направленность деятельности на обналичивание получаемых денежных средств (установлено налоговым органом по выпискам банков);

- непродолжительный период открытия указанными юридическими лицами расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от ООО "Комплект Поставка".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2011 N 16-15/02539 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса и в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93 -О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные Кодексом.

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что основная деятельность налогоплательщика связана с продажей автомобилей на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, производимых ОАО "АВТОВАЗ".

В целях распространения рекламно-имиджевой, печатной продукции и проведения рекламных мероприятий обществом с ООО "КомплектПоставка" заключен договор на оказание рекламных услуг от 12.05.2008.

В подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов представлены счета-фактуры, выставленные в соответствии с договором поставщиком рекламных услуг, а также акты выполненных работ, составленные с указанием характера оказанных услуг и их стоимости.

Оплата за оказанные услуги произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КомплектПоставка".

Исследовав и оценив представленные документы, суды признали подтвержденной реальность совершения сторонами спорных хозяйственных операций. Налоговым органом, в свою очередь, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Караблиной Н.И., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО "КомплектПоставка", была предметом рассмотрения судов. Суды оценили результаты опроса Караблиной Н.И. критически, указав, что объяснения лица по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданной им за вознаграждение либо руководимым им юридическим лицом не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Кроме того, в силу положений ст. 89, 90, 101 Кодекса свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание Караблиной Н.И. участия в деятельности ООО "КомплектПоставка" не принято судами как доказательство неправомерности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, поскольку правовой статус поставщика услуг налоговым органом не оспаривается, ООО "КомплектПоставка" состоит на налоговом учете, при этом сведения о руководителе и адресе указанной фирме, отраженные в документах (включая счета-фактуры), соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы также не приняты судами в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций и отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лада-Сервис" и ООО "Комплект-Поставка" являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "КомплектПоставка" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения экономической деятельности отклонен судами, в силу того, что сведения о численности работников ООО "КомплектПоставка", имеющемся у него на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того, суды, исследовав представленные обществом запросы в адрес субъектов предпринимательской деятельности, являющихся владельцами крупных торговых центров, АЗС, авторынков: ЗАО "ОРЕНГАЗ", ОАО "КИТ -Кэпитал", ООО "СильверАвто", Союз "Корпорация предприятий Марков и К", ЗАО "МФ "Инкомсервис", ООО "Торговый ряд", ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", установили, что оказанные обществу услуги использованы им в предпринимательской деятельности. Указанные юридические лица подтвердили факт неоднократных согласований ООО "Комплект Поставка" демонстрации, тест-драйвов автомобилей Lada и размещения рекламных материалов (листовок, календарей, буклетов, брошюр) на АГЗС г. Оренбурга, на прилегающих территориях крупных торговых центров города, в том числе при проведении спортивно-развлекательных мероприятий в 2008-2009 гг.

Ссылка налогового органа на противоречивость показаний работников общества по поводу оказания ООО "Комплект Поставка" рекламных услуг рассмотрена судами и отклонена как не опровергающая факт взаимоотношений общества с ООО "Комплект Поставка".

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства снятия наличных денежных средств физическими лицами обоснованно не приняты судами в связи с непредставлением Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что общество имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента - ООО "КомплектПоставка", либо к их конечному получателю, обозначенному налоговым органом в цепочке движения денежных средств.

Судами установлено, что оплату товара налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО "КомплектПоставка", то есть безналичным расчетом.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, установив реальность совершения спорной сделки, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального права, процессуальных нарушений не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-1715/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Л. Меньшикова