Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8802/11

г. Челябинск

21 сентября 2011 г.

N 18АП-8802/2011 Дело N А47-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года по делу N А47-1715/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" - Толочкова Н.Г. (доверенность от 29.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Шарыпов Р.М. (доверенность от 11.01.2011 N 03/07), Арнаутов А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 03/45).

Закрытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Лада-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 15-34/00024, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 830 339 руб., налога на прибыль в сумме 4 987 628 руб., пени в сумме 1 579 220 руб. 62 коп., а также налоговых санкций в размере 1 762 512 руб. 80 коп. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на имеющее место быть, по её мнению, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Лада-Сервис" отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, затрат, связанных с оказанием ООО "КомплектПоставка" услуг по рекламе и изготовлению рекламной продукции.

В частности, налоговый орган, в обосновании своей позиции ссылается на объяснения руководителя ООО "КомплектПоставка", где последний отрицает своё участие в деятельности предприятия, а также на результаты экспертного исследования, в рамках которого установлено подписание документов от имени директора ООО "КомплектПоставка" неустановленным лицом.

Кроме того, налоговый орган указал, что в проверяемый период на балансе ООО "КомплектПоставка" отсутствовали необходимые для ведения результативной экономической деятельности материальные и трудовые ресурсы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что о фиктивном характере оказания указанных услуг свидетельствуют также протоколы допроса должностных лиц ЗАО "Лада-Сервис".

Ко всему прочему, налоговым органом из анализа расчетом между организациями, сделан вывод о наличии факта обналичивания денежных средств, перечисленных заявителем в адрес контрагента.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, считает, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ЗАО "Лада-Сервис".

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в отношении ЗАО "Лада-Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 01.12.2010 N 15-34/2829 и вынесено решение от 11.01.2011 N 15-34/00024 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 766 067 руб. 80 коп, налога на прибыль в сумме 996 445 руб. Также указанным решением налогового органа начислены пени, в том числе по НДС в сумме 671 849 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в сумме 907 370 руб. 82 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 830 339 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 987 628 руб.

Основанием для доначисления ЗАО "Лада-Сервис" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО "Комплект Поставка".

Такой вывод налогового органа обусловлен следующими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки:

- отсутствие ООО "Комплект Поставка" по адресу регистрации;

- отрицание руководителем данного контрагента налогоплательщика Караблиной Н.И. финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;

- отсутствие у ООО "Комплект Поставка" помещений, основных средств и персонала, необходимых для оказания рекламных услуг; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений;

- подписание договора с налогоплательщиком, счетов-фактур, товарных накладных и актов от имени руководителя ООО "Комплект Поставка" не Караблиной Н.И., а другим лицом;

- наличие противоречивых показаний работников общества по поводу оказания ООО "Комплект Поставка" рекламных услуг;

- перечисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Комплект Поставка", в адрес ООО "Лигрон Плюс"ё ООО "Меркурий", ООО "Проммонтаж", ООО "Стройкомплект", ООО "Уралснаб", впоследствии обналиченных физическими лицами;

- отсутствие у перечисленных юридических лиц (контрагентов ООО "Комплект Поставка") реальных операций по реализации товаров (услуг) и направленность деятельности на обналичивание получаемых денежных средств (установлено налоговым органом по выпискам банков);

- непродолжительный период открытия указанных юридических лиц расчетных счетов, на которые поступали денежные средства от ООО "Комплект Поставка".

Установив данные обстоятельства деятельности ООО "Комплект Поставка" и иных названных юридических лиц, налоговые органы констатировали, что все это в совокупности свидетельствует не только о недостоверности первичных бухгалтерских документов в связи с их подписанием неустановленными лицами, но и об отсутствии реальности оказания ООО "Комплект Поставка" рекламных услуг путем создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.02.2011 N 16-15/02539 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д. 92-96).

Не согласившись с принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных с ООО "КомплектПоставка", отсутствии нарушения со стороны ЗАО "Лада-Сервис" норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999 N 1790), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Из содержания положений глав 21 и 25 НК РФ регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы при исчислении налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены и расходы учтены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных 12 операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, как следует из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговый орган вправе отказать в признании налоговых выгод в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, основная деятельность ЗАО "Лада-Сервис" связана с продажей автомобилей на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, производимых ОАО "АВТОВАЗ".

В целях распространения рекламно-имиджевой, печатной продукции и проведение рекламных мероприятий ЗАО "Лада-Сервис" заключило с ООО "КомплектПоставка" договор от 12.05.2008 на оказание рекламных услуг.

В подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры, выставленные в соответствии с данным договором поставщиком рекламных услуг, а также акты выполненных работ, составленные с указанием характера оказанных услуг и их стоимости.

Оплата за оказанные услуги произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КомплектПоставка".

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в ходе мероприятий налогового контроля не установлено.

Так, налоговый орган в качестве доказательства получения ЗАО "Лада-Сервис" необоснованной налоговой выгоды, в частности ссылается на протокол допроса свидетеля Караблиной Н.И., которая согласно сведениям ЕГРЮЛ является руководителем ООО "КомплектПоставка".

В ходе допроса Караблина Н.И. пояснила, что нигде не работает, является пенсионеркой и инвалидом 2-ой группы; документы от имени руководителя ООО "КомплектПоставка" не подписывала, доверенности на совершение финансово-хозяйственных операций от своего имени не выдавала.

Между тем, суд оценивает результаты опроса Караблиной Н.И. критически, поскольку объяснение лица по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданной им за вознаграждение либо руководимым им юридическим лицом не является объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006

N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Кодекса, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором

подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Суд не может признать отрицание участия в деятельности ООО "КомплектПоставка" директора данной организации как доказательство неправомерности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом не оспаривается правовой статус поставщика услуг, ООО "КомплектПоставка" состоит на налоговом учете, при этом сведения о руководителе и адресе указанной фирме, отраженные в документах (включая счета-фактуры), соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая существующее императивное требование о предоставлении юридическим лицом при открытии расчетного счета в банке карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера (заверенных нотариально либо сотрудниками банка при условии личного присутствия указанных лиц), и подтверждении лицом, получающим денежные средства в банке от имени юридического лица своих полномочий, показания руководителя ООО "КомплектПоставка" о полной непричастности к деятельности ООО "КомплектПоставка" воспринимаются судом критично, таким образом суд не может признать показания Караблиной Н.И. в качестве доказательств номинальности ООО "КомплектПоставка".

Ссылки Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на результаты почерковедческой экспертизы также не могут быть приняты судом в подтверждение недобросовестности налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций и отсутствия должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, поскольку сами по себе выводы эксперта не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09). То обстоятельство, что

спорные счета-фактуры, по мнению налогового органа, подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В данной связи необходимо также отметить, что ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании продавцом счет - фактуры.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов, кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размер и пр.).

Налогоплательщики не должны заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. Требование участником гражданского оборота у лица, подписавшего счет-фактуру раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица

- правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Суд с учетом всесторонней оценки имеющихся доказательств, приходит к

выводу о том, что налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Лада-Сервис" о подписании от имени ООО "КомплектПоставка" всех первичных документов не Караблиной Н.И. в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик исходя из условий заключения и исполнения договора, не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лада-Сервис" и ООО "Комплект-Поставка" являются взаимозависимыми либо аффилированными. Не представлено и доказательств того, что само общество, его должностные лица принимали участие в учреждении (регистрации) ООО "КомплектПоставка", как равным образом не представлено и доказательств, свидетельствующих о возможности влияния общества, его должностных лиц на принятие контрагентом управленческих решений, подготовку документов, исходящих от их имени.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "КомплектПоставка" материальных и трудовых ресурсов необходимых для выполнения экономической деятельности отклоняется судом, в силу того, что сведения о численности работников ООО "КомплектПоставка", имеющемся у него на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Кроме того, специфика предпринимательской деятельности в совершении сделок заключается в том, что организации, осуществляющей оказание услуг не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.

В данном случае необходимо учитывать, что услуги реально оказаны заявителю и были использованы им в предпринимательской деятельности.

Так заявителем в материалы дела представлен ряд запросов в адрес субъектов предпринимательской деятельности, являющихся владельцами крупных торговых центров, АЗС, авторынков: ЗАО "ОРЕНГАЗ", ОАО "КИТ-Кэпитал", ООО "СильверАвто", Союз "Корпорация предприятий Марков и К", ЗАО "МФ "Инкомсервис", ООО "Торговый ряд", ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (т. 14, л.д. 78-84). Данные юридические лица подтвердили факт неоднократных согласований ООО "Комплект Поставка" демонстрации, тест-драйвов автомобилей Lada и размещения рекламных материалов (листовок, календарей, буклетов, брошюр) на АГЗС г. Оренбурга, на прилегающих территориях крупных торговых центров города, в том числе при проведении спортивно-развлекательных мероприятий в 2008-2009 гг. (т. 13, л.д. 85-91).

Налоговый орган указывает на наличие противоречивых показаний работников общества по поводу оказания ООО "Комплект Поставка" рекламных услуг. Однако протоколы допросов работников общества, представленные в материалы дела, не опровергают факта взаимоотношений общества с ООО "Комплект Поставка".

Так, генеральный директор общества Черников А.А. подтвердил взаимоотношения с ООО "Комплект Поставка", от которого приезжал представитель - Шпеньков Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 30.09.2010 N 15-34/126 (т. 8, л.д. 10-13).

Допрошенный в качестве свидетеля Стукалов С.И., являющийся менеджером по продаже общества (протокол от 27.09.2010 N 15-34/114 (т. 8 л.д. 24-27), пояснивший, что не знает ООО "Комплект Поставка" и Шпенькова Д.Н., в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией (т. 14, л.д. 61-62), мог быть не осведомлен о взаимоотношениях общества с ООО "Комплект Поставка", равно как и допрошенный в качестве свидетеля автослесарь общества Фаткин А.П., давший аналогичные показания (т. 8, л.д. 29-33).

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств по цепочке организаций и доказательства снятия наличных денежных средств физическими лицами судом не принимаются внимание, в связи с непредставлением Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Лада-Сервис" имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента - ООО "КомплектПоставка", либо к их конечному получателю, обозначенному налоговым органом в цепочке движения денежных средств.

Все дальнейшие действия контрагента - ООО "КомплектПоставка" с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату товара заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента - ООО "КомплектПоставка", то есть безналичным расчетом.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в настоящем деле правоспособность контрагента - ООО "КомплектПоставка" не оспаривается, отсутствие контрагента по юридическому адресу, подписание спорных счетов-фактуры неустановленным лицом сами по себе не порочат сделку с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной покупателем - ЗАО "Лада-Сервис".

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента - ООО "КомплектПоставка", наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды,

определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года по делу N А47-1715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов