Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10605/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А65-9630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Андрусяк А.В., доверенность от 18.06.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по делу

N А65-9630/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Аутдор", г. Казань,

о признании договоров купли-продажи рекламных конструкций N 3 от 01.11.2011, N 4 от 01.11.2011, N 5 от 01.11.2011, N 6 от 01.11.2011, N 7 от 01.11.2011, N 8 от 01.11.2011, N 9 от 01.11.2011, N 10 от 01.11.2011, N 11 от 01.11.2011, N 12 от 01.11.2011, N 13 от 01.11.2011, N 14 от 01.11.2011, N 15 от 01.11.2011 недействительным и применении последствий их недействительности, истребовании из незаконного владения ответчика рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Майнд-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Майнд-Медиа Аутдор", г. Казань, о признании договоров купли - продажи рекламных конструкций N 3 от 01.11.2011, N 4 от 01.11.2011, N 5 от 01.11.2011, N 6 от 01.11.2011, N 7 от 01.11.2011, N 8 от 01.11.2011, N 9 от 01.11.2011, N 10 от 01.11.2011, N 11 от 01.11.2011, N 12 от 01.11.2011, N 13 от 01.11.2011, N 14 от 01.11.2011, N 15 от 01.11.2011 недействительным и применении последствий их недействительности, истребовании из незаконного владения ответчика рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, а также принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО "Майнд-Медиа" просило признать недействительными договоры купли-продажи рекламных конструкций, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчика возвратить ООО "Майнд-Медиа" все полученное по сделкам, а именно: рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 04 июля 2012 производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества, рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Казань, Советский район, Сибирский Тракт (сторона 2); г. Казань, Советский район, Сибирский Тракт (сторона 1); г. Казань, Московский район, пересечение улицы Декабристов и проспекта Ибрагимова; г. Казань, Московский район, пересечение улицы Декабристов и проспекта Ибрагимова; г. Казань, Приволжский район, пересечение улицы Оренбургский Тракт и улицы Халева; г. Казань, Приволжский район, пересечение улицы Оренбургский Тракт и улицы Халева; г. Казань, Кировский район, пересечение улицы Несмелова и улицы Клары Цеткин; г. Казань, Кировский район, пересечение улицы Несмелова и улицы Клары Цеткин; г. Казань, Кировский район, улица Горьковское шоссе; г. Казань, Кировский район, улица Горьковское шоссе; г. Казань, Приволжский район, пересечение улицы Техническая и улицы Лебедева; г. Казань, Вахитовский район, пересечение улицы Татарстан и улицы Шариф Камала (сторона N 2); г. Казань, Вахитовский район, пересечение улицы Татарстан и улицы Шариф Камала (сторона N 1), обязания ответчика возвратить документы и разрешения по спорным рекламным конструкциям прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Майнд-Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просило изменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию об обязании ООО "Майнд-Медиа Аутдор" возвратить ООО "Майнд-Медиа" всю документацию и разрешения к рекламным конструкциям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании, 25 сентября 2012 года представитель ООО "Майнд-Медиа" (Андрусяк А.В., доверенность от 18.06.2012) представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией разъяснены положения п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Майнд-Медиа Аутдор" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Майнд-Медиа Аутдор" указывает, что договоры купли - продажи рекламных конструкций N 3 от 01.11.2011, N 4 от 01.11.2011, N 5 от 01.11.2011, N 6 от 01.11.2011, N 7 от 01.11.2011, N 8 от 01.11.2011, N 9 от 01.11.2011, N 10 от 01.11.2011, N 11 от 01.11.2011, N 12 от 01.11.2011, N 13 от 01.11.2011, N 14 от 01.11.2011, N 15 от 01.11.2011 признаны недействительными в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Майнд-Медиа" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Майнд-Медиа Аутдор", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Майнд-Медиа Аутдор" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Майнд-Медиа".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Майнд-Медиа Аутдор", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по делу N А65-9630/2012, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майнд-Медиа" в лице директора Мухаммадиевой Р.С. и ООО "Майнд-Медиа Аутдор" в лице директора Мухаммадиевой Р. С. заключены договоры купли-продажи рекламных конструкций N 3 от 01.11.2011, N 4 от 01.11.2011, N 5 от 01.11.2011, N 6 от 01.11.2011, N 7 от 01.11.2011, N 8 от 01.11.2011, N 9 от 01.11.2011, N 10 от 01.11.2011, N 11 от 01.11.2011, N 12 от 01.11.2011, N 13 от 01.11.2011, N 14 от 01.11.2011, N 15 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 26-67), согласно которым ООО "Майнд-Медиа" обязался передать, а ООО "Майнд-Медиа Аутдор" принять и оплатить рекламные конструкции, находящиеся по адресам: г. Казань, Советский район, Сибирский Тракт (сторона 2); г. Казань, Советский район, Сибирский Тракт (сторона 1); г. Казань, Московский район, пересечение улицы Декабристов и проспекта Ибрагимова; г. Казань, Московский район, пересечение улицы Декабристов и проспекта Ибрагимова; г. Казань, Приволжский район, пересечение улицы Оренбургский Тракт и улицы Халева; г. Казань, Приволжский район, пересечение улицы Оренбургский Тракт и улицы Халева; г. Казань, Кировский район, пересечение улицы Несмелова и улицы Клары Цеткин; г. Казань, Кировский район, пересечение улицы Несмелова и улицы Клары Цеткин; г. Казань, Кировский район, улица Горьковское шоссе; г. Казань, Кировский район, улица Горьковское шоссе; г. Казань, Приволжский район, пересечение улицы Техническая и улицы Лебедева; г. Казань, Вахитовский район, пересечение улицы Татарстан и улицы Шариф Камала (сторона N 2).

По актам приема - передачи к указанным договорам рекламные конструкции переданы ООО "Майнд-Медиа Аутдор".

Ответчик перечислил истцу платежным поручениям денежные средства по оспариваемым договорам (т. 2 л.д. 60, 63-71).

ООО "Майнд-Медиа" платежными поручениями N 10 от 05.04.2012, N 8 от 26.03.2012 (т. 2 л.д.61-62) возвратило полученные суммы как ошибочно перечисленные.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Агентство независимых экспертов" N 37/012 от 16.03.2012 подписи от имени Мухаммадиевой Р.С., изображения которых расположены в разделах подписи сторон в копиях договоров, заключенных между ООО "Майнд-Медиа" и ООО "Майнд-Медиа Аутдор" выполнены не самой Мухаммадиевой Р. С., а другим лицом путем подражания ее подписи.

Как следует из представленного в материалы дела исследования специалиста Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 5604/1 от 09.04.2012 подписи на копиях оспариваемых договоров, выполненных от имени Мухаммадиевой Р.С., выполнены, вероятно, не самой Мухаммадиевой Р.С., а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документов, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

К лицам, управомоченным на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными относятся: юридическое лицо, совершившее сделку и не имеющее лицензию на занятие соответствующей деятельностью; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены не за пределами целей деятельности истца, а при отсутствии каких-либо полномочий на их совершение, что исключает применение к требованию о недействительности договоров ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является директор Мухаммадиева Райхана Саиетовна. (т.1, л.д. 102-106).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о судебной экспертизе, от проведения которой стороны отказались.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Мухаммадиева Р.С. отрицала подписание спорных договоров.

Представитель ООО "Майнд-Медиа Аутдор" пояснила, что оригиналы договоров отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от проведения экспертизы оспариваемых договоров стороны отказались, директор истца Мухаммадиева Райхана Саиетовна факт подписания оспариваемых договоров отрицала, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял акт экспертного исследования, составленный ООО "Агентство независимых экспертов" N 37/012 от 16.03.2012, составленный ООО "Агентство независимых экспертов" N 37/012 от 16.03.2012, исследованием специалиста Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы N 5604/1 от 09.04.2012.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Мухаммадиева Райхана Саиетовна, будучи единственным лицом, наделенным правом на подписание оспариваемых договоров от имени ООО "Майнд-Медиа", эти договоры не подписывала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры не соответствует положениям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и обоснованно признал их недействительными, применив последствия недействительности сделок, обязав ООО "Майнд-Медиа Аутдор" возвратить ООО "Майнд-Медиа" рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в договорах.

Кроме того, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Майнд-Медиа Аутдор" о необоснованном признании оспариваемых сделок недействительными внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что подписи на копиях оспариваемых договоров, выполненных от имени Мухаммадиевой Р.С., выполнены, вероятно, не самой Мухаммадиевой Р.С., а другим лицом, сама Мухаммадиева Р.С. факт подписания оспариваемых договоров отрицала, доказательства обратного ООО "Майнд-Медиа Аутдор" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Майнд-Медиа Сервис", судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и уплачены ими в соответствующих размерах.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Майнд-Медиа", г. Казань, от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Майнд-Медиа", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по делу N А65-9630/2012.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по делу

N А65-9630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майнд-Медиа Аутдор", г. Казань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило