Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6368/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-8752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сенечко Н. Я. по доверенности N 12 от 02.04.2012 года (сроком на 1 год), Березина Ю. А. по доверенности N 100 от 01.11.2011 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июня 2012 года по делу N А27-8752/2012 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения N 10-39/44 от 15.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее пол тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.12.2011 года N 10-39/44 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, в возражениях на дополнения к отзыву.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют названным обстоятельствам; не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Письменный отзыв налогового органа, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

ООО "Автотранс", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, возражений на дополнения к отзыву, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 10-39-24/105 от 03.10.2011 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 15.12.2011 года принял решение N 10-39/44 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176 152,40 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 4800 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 463 559 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 417 203 руб., а также пени в размере 85 912,44 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2011 года N 10-39/44, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.02.2012 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 15.12.2011 года N 10-39/44 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой" поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, поскольку от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют основные средства, в том числе, и транспортные; отчитываются в налоговом органе с минимальные показатели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товара приобретенного у спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, векселя, акты приемки-передачи векселей.

Документы от имени ООО "ЭкспраПром" подписаны Суровым С.А., от имени ООО "СтройДом" подписаны Власовым А.М., от имени ООО "ГрадСтрой" подписаны Новоселовым А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ЭкстраПром" (ИНН 4223710844) с 14.08.2009 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Кемеровской области. Регистрация общества произведена представителем ООО "Юридическая компания ЮрСервис" Ромашевской О.В. Руководителем и учредителем значится Суров Сергей Алексеевич.

Из пояснений Сурова С.А. (протокол допроса свидетеля от 21.06.2011 года) следует, что он является номинальным директором Общества, в августе 2009 года Кротов Н.Н. предложил ему за деньги дать свой паспорт, с Кротовым Н.Н. ездил в банк, подписывал документы на открытие расчетного счета. При этом Суров С.А. поясняет, что денежными средствами с расчетного счета не распоряжался, печати общества у него нет, к нотариусу не ездил и подпись свою не удостоверял, документы не подписывал, доверенностей не выдавал, на чистых листах подписи не ставил, никакого отношения впоследствии к организации не имел, договоров не подписывал, отчетность в налоговый орган не представлял, представленные инспектором документы для обозрения видит впервые.

Согласно заключению эксперта N 11/11/113/1 от 29.08.2011 года подписи от имени Сурова С.А., расположенные на документах ООО "ЭкстраПром", а именно договоре поставки от N 25 от 01.04.2010 года, счете-фактуре 00000120 от 14.09.2010 года, товарной накладной 120 от 14.09.2010 года акте приема-передачи векселей от 14.09.2010 года выполнены не Суровым С.А., а другими лицами.

ООО "СтройДом" (ИНН 422301001) с 14.08.2009 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Кемеровской области. Регистрация общества произведена представителем ООО "Юридическая компания ЮрСервис" Ромашевской О.В. Руководителем и учредителем значится Власов Александр Михайлович.

Допросить Власова А.М. в ходе проверки налоговому органу не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает.

Согласно заключению эксперта N 11/11/113/3 от 06.09.2011 года подписи от имени Власова А.М., расположенные на документах ООО "СтройДом", а именно договоре поставки N 36 от 01.06.2010 года, счете-фактуре 00000039 от 01.12.2010 года, товарной накладной 39 от 01.12.2010 года выполнены не Власовым А.М., а другим лицом.

Как было указано выше, регистрация и ООО "ЭкстраПром" и ООО "СтройДом" произведена представителем ООО "Юридическая компания ЮрСервис" Ромашевской Ольгой Викторовной, которая пояснила (протокол допроса от 04.02.2011 года), что договор на оказание услуг по регистрации в налоговом органе заключался в устной форме, были переданы копии паспортов руководителей и учредителей, свидетельства, гарантийные письма о последующей аренду помещений, заявления о постановке на учет в налоговом органе, заверенные нотариусом. Собранный пакет документов подписывался заказчиком в ее отсутствие.

В соответствии с ответом ООО "Атлон", гарантийные письма которого были представлены при регистрации юридических лиц, договоров аренды помещений ни ООО "ЭкстраПром" ни ООО "СтройДом" не заключали.

Из материалов дела также следует, что налоговая отчетность и ООО "ЭкстраПром" и ООО "СтройДом" направлялась одним лицом. Сведений о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в налоговый орган не поступало. Справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись.

ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5406530301) с 27.04.2009 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем значится Новоселов Андрей Владимирович, который значится руководителем и учредителем ещ?е5 организаций, отчетность по которым на 20.07.2011 года не представлялась. Расчет ООО "ГрадСтрой" по страховым взносам представлен с "нулевыми" показателями. Справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись. Сведений о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в налоговый орган не поступало. По юридическому адресу не находится.

Из пояснений Новоселова А.В. (протокол допроса от 23.11.2011 года) следует, что он никакого отношения к ООО "ГрадСтрой" не имеет, открывал расчетный счет за вознаграждение, был в алкогольном опьянении, договоров не заключал, доверенностей не выдавал.

Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что протокол допроса свидетеля Новоселова А. В. является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В протоколе допроса Новоселова А.В. в качестве места проведения допроса указан г. Новосибирск. При этом отсутствие конкретного адреса не влияет на содержание протокола.

Согласно заключению эксперта N 11/11/113/2 от 01.09.2011 года подписи от имени Новоселова А.В., расположенные на документах ООО "ГрадСтрой", а именно договоре поставки от N 27 от 01.06.2010 года, счете-фактуре 00000001 от 01.12.2010 года, товарной накладной N 1 от 01.12.2010 года, счете-фактуре 00000002 от 16.12.2010 года, товарной накладной 2 от 16.12.2010 года выполнены не Новоселовым А.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения экспертов, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И. А. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Таким образом, отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При этом довод заявителя о том, что показания Сурова С.А. о не подписании им заявления о государственной регистрации ООО "ЭкстраПром" противоречат заключению эксперта, как правомерно отмечено арбитражным судом, не опровергает вывод налогового органа о представлении в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, содержащих недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшего данные документы. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Власов А.М. (ООО "СтройДом") в течение проверяемого периода исполняет отдельные распоряжения в виде подписания налоговых деклараций также не опровергает довод налогового органа о том, что договор поставки N 36 от 01.06.2010 года, счете-фактуре 00000039 от 01.12.2010 года, товарной накладной N 39 от 01.12.2010 года, которые являются первичными документами подтверждающими право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенные расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, подписаны неустановленным лицом.

Не нахождение юридических лиц по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылка заявителя на факт содержания всех обязательных реквизитов, как в счетах-фактурах, так и в товарных накладных является необоснованной, поскольку как было указано выше, указанные документы содержат недостоверные сведения, тогда как в силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Как следует из материалов дела у ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой" приобреталось дизельное топливо, которое относится к опасным грузам.

Составление товарно-транспортных накладных при перевозке опасных грузов предусмотрено Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 1995 года N 73.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, должен иметь при себе товарно-транспортную накладную.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным. Однако в товарных накладных ссылка на номер и дату транспортной накладной отсутствует.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78. Более того, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных ООО "ГрадСтрой" значится и в качестве грузоотправителя и в качестве грузополучателя.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой" не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы, а именно, счета- фактуры ООО "СтройПрофиль", акты, реестры справок к путевым листам свидетельствуют об оказании услуг автотопливозаправщика, при этом не опровергают доводов налогового органа, изложенных выше.

Более того, в ходе налоговой проверки налоговым орган установлено, что движение денежных средств по счетам ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой" носило как транзитный характер, так и было направлено на обналичивание денежных средств. При чем, в обналичивании денежных средств ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом" за вознаграждение принимают участие одни и те же физические лица.

Кроме того из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что хозяйственные операции отражены по кредиту счета, то есть это операции по продажи дизтоплива, а не приобретению у третьих лиц.

Само по себе отражение операции по приобретению дизтоплива ООО "ЭстраПром" у ООО "ОйлСибМет" 28.12.2009 года не является доказательством продажи контрагентом топлива заявителю 14.09.2010 года (товарная накладная N 120),при отсутствии оплаты на расчетному счету ООО "ЭстраПром" в 2010 году.

По расчетному счету ООО "АнтейСибирь" отражена единственная операция по приобретению втулок, не имеющих отношения к предмету выездной налоговой проверки.

В отношении передачи векселей арбитражный суд правомерно отметил, что согласно заключению эксперта акты приема-передачи векселей не подписывались ни Суровым С.А., ни Новоселовым А.В.

Следовательно, векселя переданы неустановленным лицам.

Анализ расчетных счетов показал, что ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой" расходов на содержание юридического лица, в том числе, коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, на заработную плату не осуществляли.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе НДС) именно спорным контрагентом.

Ссылка заявителя на позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении по делу N А45-12997/2010, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается не только нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами, но и отсутствие товара как такового.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Как следует из показаний руководителя заявителя Трепалина И.В.(протоколы допроса от 28.06.2011 года и от 27.07.2011 года) предложение о приобретении дизтоплива по низкой цене, находящихся у общества на хранении, поступило от руководителей ООО "Кузнецкий уголь"; с представителями контрагентов лично не общался; документы передавались на нефтебазе: у ООО "Градстрой" предложил приобрести руководитель ООО "Авторегин 54"

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Автотранс" не представило объяснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 15.12.2011 года N 10-36/44 в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЭкстраПром", ООО "СтройДом", ООО "ГрадСтрой".

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. То есть, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ требования о предоставлении документов.

При этом запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Следовательно, требования о предоставлении документов, которые были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки, должны быть исполнены налогоплательщиком в десятидневный срок, установленный статьей 93 Налоговым кодексом РФ.

Приостановление налоговой проверки не установлено нормами статьи 93 Налогового кодекса РФ в качестве основания для продления срока представления копий документов налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов от 03.06.2011 года N 10-39/1424 со сроком исполнения получено налогоплательщиком 06.06.2011 года. Повторное требование от 22.09.2011 года N 10-39/1424/1 со сроком исполнения до 10.10.2011 года вручено 26.09.2011 года. Истребуемые документы представлены 06.12.2011 года.

Проверка приостановлена по решению Инспекции от 10.06.2011 года. Возобновлена 14.09.2011 года.

В период приостановления проверки Инспекция не совершала действия по истребованию у Общества документов.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая положения статьи 93 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Общество должно было исполнить требование о предоставлении документов от 03.06.2011 года и от 22.09.2011 года и представить налоговому органу истребуемые документы в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2012 года по делу N А27-8752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.