Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-6573/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А27-6993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Иванов Е. А. по доверенности от 14.09.2012 года N 01/21 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евдокимова", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2012 года по делу N А27-6993/2012 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евдокимова", г. Кемерово (ИНН/КПП 4250003308/525001001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский

о признании недействительным решения N 41-в от 16.11.2011 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евдокимова" (далее пол тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 15.12.2011 года N 10-39/44 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части начисления налога на прибыль в сумме 2 117 490 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 731 664 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют названным обстоятельствам; не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права.

Письменный отзыв налогового органа, дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

ООО "Евдокимова", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N 39 от 10.10.2011 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 16.11.2011 года принял решение N 41-в "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, к ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 707 147 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 064 929 руб., а также начислены пени в сумме 1 167 751,82 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2011 года N 41-в, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 24 от 30.01.2012 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 16.11.2011 года N 41-в утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных товаров и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. В решении указано на отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Альфа-К" (ИНН 5406349747/КПП 540601001), ООО "Классик-К" (ИНН 4205012438/КПП 420501001), ООО "Юнивест-Кемерово (ИНН 4205049910/КПП 420501001), в 2009 году у ООО "Энергоресурс" (ИНН 4205172230/ КПП 420501001) поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, поскольку от имени руководителей организаций подписаны неустановленными лицами; руководители отрицают причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют основные средства, в том числе, и транспортные; отчитываются в налоговом органе с минимальные показатели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товара приобретенного у спорных контрагентов в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, счета - фактуры, товарные накладные, счета, приходные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор от 12.01.2009 года с ООО "Энергоресурс".

Документы от имени спорных контрагентов подписаны руководителями Филипповой Г. В., Громовым И, В., Тотмяниным С. И., Петроченко И. Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Так, для выяснения вопроса кем подписаны документы от имени руководителей организаций-контрагентов ООО "Евдокимова", представленные Обществом для проведения проверки, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление от 15.07.2011 года N 3 о назначении почерковедческой экспертизы; проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУВД России по Кемеровской области.

По результатам почерковедческой экспертизы составлен Акт N 3/738 от 27.07.2011 года, согласно которого часть документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с контрагентами подписаны неустановленным лицом, а не руководителями ООО "Альфа-К", ООО "Классик-С", ООО "Юнивест-Кемерово", ООО "Энергоресурс", другая часть документов от имени указанных организаций подписана бухгалтером ООО "Евдокимова" Красновой Н.С.

В свою очередь налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Красновой Н. С. на подписание спорных первичных бухгалтерских документов от имени контрагентов налогоплательщика.

Более того, по результатам технико-криминалистической экспертизы составлен Акт N 3/737 от 27.07.2011 года, согласно которого установлено, что на представленных Обществом документах оттиски круглых печатей вышеуказанных организаций выполнены на струйном принтере.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше акты экспертов, пришел к правомерному выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией актов экспертов, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений экспертов согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 09.07.2007 года по 21.06.2009 года формальным учредителем и руководителем ООО "Альфа-К" являлась Филиппова Галина Ивановна, отрицающая какие-либо финансово-хозяйственные отношения с данной организацией, выдачу доверенностей, подписание документов этой организации, открытие банковских счетов (протокол допроса от 30.06.2011 года N 73).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются ответом нотариуса, согласно которого нотариальных действий в отношении Филипповой Г.И. нотариусом не производилось.

Из показаний Громова Игоря Васильевича (протокол допроса N 71 от 07.07.2011 года), следует, что он был руководителем ООО "Классик-С" с 2001 по 2007 год, уволен по собственному желанию 30.04.2007 года.

Увольнение Громова И.В. из ООО "Классик-С" подтверждается записью в трудовой книжке, заверенная копия которой приложена Громовым И.В. к протоколу допроса.

Свидетель пояснил, что никаких расчетов с ООО "Евдокимова" от имени ООО "Классик-С" он не производил, товарных накладных и счетов-фактур не выставлял, подписей в документах не ставил. Главным бухгалтером ООО "Классик-С" во время работы Громова И.В. в этой организации была Толмачева Татьяна Ивановна.

Из показаний руководителя ООО "Юнивест-Кемерово" Тотмянина Сергея Ивановича (протокол допроса N 69 от 30.06.2011 года) следует, что он является руководителем ООО "Юнивест-Кемерово" с 2003 года по настоящее время. ООО "Юнивест-Кемерово" работало с ООО "Евдокимова" в 2006 году (что подтверждается копиями документов по взаимоотношениям имевшим место в 2006 г), в договорных отношениях организации не состояли, отгрузка товара производилась с оптового рынка по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100. Никаких взаимоотношений с ООО "Евдокимова" у ООО "Юнивест-емерово" в 2008-2010 гг. не было, товарных накладных и счетов-фактур в адрес ООО "Евдокимова" не выставлялось, подписей в документах по взаимоотношениям с ООО "Евдокимова" в 2008 -2010 г.г. Тотмянин СИ. не ставил.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что главным бухгалтером ООО "Юнивест-Кемерово" с 15.01.2008 года по до 17.03.2011 г. являлась Гущина Ольга Геннадьевна, (приказы N 2 от 15.01.2008 года, N 38 от 18.09.2009 года) До этого периода, главным бухгалтером в организации работала Бубнова Т.В. (до замужества - Тимофеева Т.В.), которая пояснила, что с сентября 2007 года во всех подписываемые ею документах стоит фамилия Бубнова (объяснение от 30.06.2011 года).

Из показаний Гущиной Ольги Геннадьевны, отраженных в протоколе допроса N 70 от 30.06.2011 года, следует, что она являлась главным бухгалтером ООО "Юнивест-Кемерово" с 15.01.2008 года по 17.03.2011 года. Гущина О.Г. исполняла обязанности главного бухгалтера на время декретного отпуска Бубновой Татьяны Владимировны. В подтверждение этого Гущиной О.Г. представлены: копии приказов о назначении на должность N 2 от 15.01.2008 г., N 15/1 от 03.06.2008 г, копия листка нетрудоспособности от 15.01.2008 года на имя Бубновой Т.В., копия Свидетельства о заключении брака между Бубновым А.В. и Тимофеевой Т.В. от 14.09.2007 года., подтверждающее изменение фамилии Тимофеевой Т.В. на Бубнову Т.В.

С 18.03.2011 года по настоящее время Гущина О.Г. работает в ООО "Юнивест-Кемерово" в должности заместителя главного бухгалтера. За период с 15.01.2008 года по 17.03.2011 года все документы ООО "Юнивест-Кемерово" подписывались Гущиной О.Г., как главным бухгалтером. Документов по взаимоотношениям с ООО "Евдокимова", Гущина О.Г., не подписывала.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы от имени ООО "Юнивест-Кемерово", представленные ООО "Евдокимова" в подтверждение расходов в целях налогообложения прибыли, содержат недостоверные сведения о главном бухгалтере.

Из показаний бывшего руководителя ООО "Энергоресурс" Петроченко И.Ф. следует, что никаких договоров с ООО "Евдокимова" от имени ООО "Энергоресурс" в 2009-2010 гг. она не заключала, расчетов не производила, товарных накладных и счетов-фактур не выставляла, подписей в документах не ставила. Подписи, выполненные от её имени на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Энергоресурс", представленных ей на обозрение, не её. Печать на указанных документах так же не принадлежит ООО "Энергоресурс". Петроченко И.Ф. пояснила, что у ООО "Энергоресурс" был открыт расчетный счет, реализация продукции покупателям за наличный расчет никогда не производилась, (протокол допроса N 72 от 17.06.2011 года).

Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и установление факта отсутствия реальности поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя.

Также согласно информации Инспекции по месту регистрации ООО "Альфа-К" не осуществляло деятельность и никогда не находилось по юридическому адресу, что не опровергнуто налогоплательщиком, контрагент не имеет имущества, у него отсутствует численность работников и транспортные средства, за спорный период не предоставлялись справки о доходах сотрудников.

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, как правомерно отмечено арбитражным судом, само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Как было указано выше, ООО "Классик-С" последняя отчетность представлена по июль 2008 г., организация прекратила деятельность 27.08.2008 г..

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

При этом налоговым органом установлено, что расчет за продукцию с ООО "Альфа-К" произведен как посредством расчетного счета, так и наличными денежными средствами, с ООО "Классик-С", ООО "Юнивест-Кемерово", ООО "Энергоресурс" наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Порядком учета кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40, предусмотрено, что приходные кассовые ордера регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Однако, в материалы дела чеки ККМ не приложены и, как следует из показаний директора Общества, чеки ККМ контрагентами не были приложены к квитанциям. Более того, иные доказательства, подтверждающие факт уплаты наличными средствами, в материалы дела не представлены.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Классик - С" отсутствует сквозная нумерация; квитанция от 05.06.2008 года не содержит номера, квитанции от 03.04.2008 года и от 02.07.2008 года имеют одинаковый порядковый номер, квитанция от 05.05.2008 года имеет порядковый номер 67, в то время как квитанции от 03.07.2008 года и от 07.07.2008 года имеют номера 63 и 66 соответственно.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Юнивест-Кемерово" отсутствует сквозная нумерация; квитанции от 15.07.2008 года и от 16.07.2008 года имеют одинаковый порядковый номер 325, квитанция от 02.07.2008 года имеет порядковый номер документа 302, в то время как более ранние квитанции от 14.04.2008 года, 19.05.2008 года, 27.05.2008 года имеют номера 416, 459 и 490 соответственно, квитанция от 09.06.2008 года имеет порядковый номер документа 520, в то время как последующие квитанции имеют более ранние порядковые номера.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Энергоресурс" отсутствует сквозная нумерация, квитанции от 23.11.2009 года и от 25.11.2009 года имеют одинаковый порядковый номер 587.

Безналичные перечисления на расчетный счет ООО "Альфа-К" осуществлялись в период с 11.03.2008 года по 09.04.2008 года и 26.09.2008 года При этом денежные средства, поступающие от ООО "Евдокимова", перечисляются в этот же день либо в течение двух дней после поступления на банковские карты физических лиц (715 000 рублей): Иванова Владимира Васильевича (450 000 руб.), Коршунова Александра Александровича (265 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что по данным ЕГРН в Кемеровской и Новосибирской областях Коршуновых Александров Александровичей не зарегистрировано. Коршунов А.А. 1931 г.р. был зарегистрирован в г. Красноярске и снят с учета в связи со смертью в 2004 г. Иванов Владимир Васильевич в Кемеровской и Новосибирской областях также не значится, в г. Красноярске был зарегистрирован Иванов В.В. 1951 г.р., снят с учета в связи со смертью в 2003 г., Иванов В.В. 1939 г.р. значился зарегистрированным по месту жительства в г. Красноярске, снят с учета в связи со смертью в 2006 году.

Товарные накладные и счета-фактуры N 203 от 20.10.2008 года, N 248 от 20.11.2008 года, 287 от 22.12.2008 года и квитанции к приходным кассовым ордерам N 139 от 20.10.2008 года, N 193 от 20.11.2008 года, N 227 от 22.12.2008 года составлены от имени ООО "Классик-С" после реорганизации.

По результатам технико-криминалистической экспертизы (акт N 3/737 от 27.07.2011 года) оттиски круглых печатей ООО "Классик-С", ООО "Юнивест-Кемерово", ООО "Энергоресурс" выполнены на струйном принтере. Оттиск печати ООО "Энергоресурс", содержащийся на карточках с образцами подписей и оттиска печати и на налоговых декларациях, содержит по внешнему краю ОГРН организации, тогда как печать на документах, представленных Обществом, ОГРН ООО "Энергоресурс" не содержит и наименование организации имеет иной шрифт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, услуг (в том числе, НДС) именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО "Альфа-К", ООО "Классик-К", ООО "Юнивест-Кемерово, ООО "Энергоресурс" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что организации по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Альфа-К", ООО "Классик-К", ООО "Юнивест-Кемерово, ООО "Энергоресурс", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Евдокимов" не представило объяснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 16.11.2011 года N 41-в в части осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Альфа-К", ООО "Классик-К", ООО "Юнивест-Кемерово, ООО "Энергоресурс".

В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается не только нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами при недоказанности оплаты, но и отсутствие товара как такового.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишнее уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-6993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евдокимова" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2012 года Жилковым Ярославом Николаевичем государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.