Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4942/12

Тула

27 09 2012 г.

Дело N А23-1056/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Технопарк Кременки имени Президента РАН Княгини Дашковой"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010

по делу N А23-1056/2010 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Эталон" г. Ногинск Московской области, (ОГРН 1025003916827, ИНН 5031008224),

к закрытому акционерному обществу "Технопарк Кременки имени Президента РАН Княгини Дашковой" г. Кременки Жуковского района Калужской области (ОГРН 1025003916827)

о взыскании 1 000 000 руб.,

установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Технопарк Кременки имени Президента РАН Княгини Дашковой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 по делу N А23-1056/2010, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области не было направлено ответчику в установленном законом порядке. О принятом решении ответчик узнал лишь 05.09.2012, после списания с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем денежных средств в порядке исполнения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 28.06.2010. Соответственно, последний день срока апелляционного обжалования решения - 29.07.2010.

Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, подана ответчиком в Арбитражный суд Калужской области 19.09.2012, то есть по истечении более двух лет с даты принятия решения.

Поскольку установленный частью 2 статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок истек, ходатайство ЗАО "Технопарк Кременки имени Президента РАН Княгини Дашковой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ответчик заявил о ненаправлении ему судом первой инстанции полного текста решения.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (пункт 1 статьи 177 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из имеющегося в деле почтового конверта (л. д. 92) усматривается, что копия оспариваемого решения направлена ответчику 30.06.2010 по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 29), то есть в установленном законом порядке.

Корреспонденция возвращена органом связи 03.07.2010 с отметкой "Истек срок хранения".

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности мог располагать текстом решения суда непосредственно при получении корреспонденции по юридическому адресу заявителя. При этом своим правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах основания для признания причины пропуска срока уважительными отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что о принятом решении он узнал лишь 05.09.2012, после списания с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем денежных средств в порядке исполнения, опровергается имеющимся в деле платежным поручением N 362 от 30.08.2010 (л. д. 105), из которого следует, что денежные средства в сумме 96 698 руб. 28 коп. в счет исполнения обжалуемого решения перечислены с расчетного счета заявителя на расчетный счет взыскателя 30.08.2010.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Технопарк Кременки имени Президента РАН Княгини Дашковой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 подлежит возвращению заявителю.

Поскольку заявителем в доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы представлена копия квитанции от 15.09.2012, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата указанной госпошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Технопарк Кременки имени Президента РАН Княгини Дашковой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технопарк Кременки имени Президента РАН Княгини Дашковой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 листах;

- копия доверенности от 01.09.2012 на 1 листе;

- копия решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2010 по делу N А23-1056/2010 на 3 листах;

- копия квитанции от 15.09.2012 на сумму 2 000 руб.

Судья

Н.В. Заикина