Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4060/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П.

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы": Быков А.А., доверенность от 05.05.2012; Гребенщикова Н.Е., доверенность от 02.03.2012; Гензель Е.Ю., доверенность от 10.05.2012

от ООО "НиКо": Порунова О.А., доверенность от 20.09.2011

от ФНС России: Мин А.С., доверенность от 22.02.2012

от ООО "Стройстандарт Восток": Копейко А.В., доверенность от 20.06.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение от 26 июля 2012 года

по делу N А73-4802/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

о признании недействительной сделки по переводу должником денежных средств в адрес открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" г.Хабаровск ОГРН 1052700261162 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 08.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Муратов В.Р. Решением арбитражного суда от 25.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Муратова В.Р. Определением от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2012) конкурсным управляющим Обществом утвержден Лишай Андрей Павлович. Срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевалось, в настоящее время процедура является продленной до 17.09.2012 (определение от 17.09.2012).

16.04.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил:

- на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по переводу денежных средств в адрес открытого акционерного обществ "Мобильные ТелеСистемы" г.Москва ОГРН 1027700149124 (далее - ОАО "МТС") от должника в общем размере 7 498 175,87 руб. в период с 25.05.2010 по 31.01.2011 с назначением платежа "по взаиморасчетам с ООО "Франчайзи" (ИНН 2721070216)_";

- на основании ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "МТС" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 7 498 175,87 руб.;

- на основании ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскать с ОАО "МТС" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2010 по 18.06.2012, в размере 1 074 012,31 руб. руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 21.05.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Франчайзи" г.Хабаровск ИНН 2721111840 ОГРН 1042700132430 (далее - ООО "Франчайзи").

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС" просит определение от 26.07.2012 отменить и оставить заявление конкурсного управляющего Обществом без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО "МТС" о возмездности сделки между ним и должником. В этой связи ссылается на заключенный 27.10.2009 между ОАО "МТС" и ООО "Франчайзи" (абонент) договор о предоставлении услуг связи, в рамках исполнения которого ОАО "МТС" выставляло на оплату счета согласно показаниям автоматизированной системы расчетов. Отмечает, что Общество, перечисляя задолженность за ООО "Франчайзи", являлось действующим юридическим лицом. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МТС" при принятии оплаты за абонента от третьего лица не проявило требуемую по условиям оборота осмотрительность. Возражая по этому выводу, ссылается на закрепленную ст.313 ГК РФ обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; на то, что законодательство при этом не возлагает на кредитора обязанности проверять основания и правомерность исполнения третьим лицом, а также проверять указанный в платежном поручении ИНН организации. Считает, что в данном случае не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке цели ОАО "МТС" причинить вред имущественным правам кредиторов. В этой связи находит неприменимыми к оспариваемой сделке положений ст.61.2 Закона о банкротстве. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может квалифицироваться как неосновательное обогащение кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных 17.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "НиКо" (заявитель по делу, конкурсный кредитор должника) и 18.09.2012 в судебном заседании конкурсным управляющим Обществом (тексты отзывов идентичны), податели просят определение от 26.07.2012 оставить без изменения. Указывают на то, что в рамках настоящего производства оспаривается сделка по перечислению денежных средств по обязательствам лица, исключенного на момент оплаты из ЕГРЮЛ - ООО "Франчайзи" с ИНН 2721070216. Считают, что судом сделан правильный вывод о доказанности всех признаков сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в том числе о безвозмездности сделки. В этой связи ссылаются на осуществление оспариваемых перечислений в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве Общества; на то, что Общество на момент перечисления обладало признаком неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных им денежных обязательств перед рядом кредиторов; должник после оспариваемых сделок изменил место нахождения (акт о невозможности взыскания от 17.05.2011), бухгалтерские и иные документы должника конкурсному управляющему не переданы, а значит уничтожены руководителем Общества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов следует из того, что на момент перечислений ООО "Франчайзи", по взаиморасчетам с которым эти перечисления производились, не существовало, сведения об исключении юридического лица из реестра являлись общедоступными, а значит не могли быть неизвестны ОАО "МТС". Настаивают на безвозмездности сделки, поскольку по взаимозачетам с ООО "Франчайзи" Общество никакого имущества не получило, при этом погашало задолженность несуществующего юридического лица. Необоснованным считают довод жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной по заявленному основанию, так как ОАО "МТС" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом считают, что ОАО "МТС" должно было знать о погашении долга несуществующего лица и сделать вывод об ущемлении прав кредиторов третьего лица. Доводы заявителя жалобы о том, что в круг его обязанностей не входит проверка указанного в назначении платежа ИНН организации, полагают необоснованными и противоречащими системному толкованию ст. ст. 863, 864 ГК РФ, п.2.1 и п.2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России от 03.10.2002 N 2-П. Считают, что ст.313 ГК РФ судом не нарушена, поскольку исполнение может предлагаться за существующее лицо; в данном случае, следуя точному назначению платежа (с учетом указанного ИНН), ОАО "МТС" надлежало возвратить поступившие средства плательщику ввиду ликвидации лица, за которое произведена оплата. Полагают недоказанным факт существования правоотношений по предоставлению услуг связи между ОАО "МТС" и ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840), при этом настаивают на оказании таких услуг несуществующему обществу с идентичным названием. Взыскание процентов считают правомерным - основанным на положениях ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Федеральная налоговая служба в представленном в судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает оспариваемую сделку безвозмездной, поскольку в результате ее исполнения погашалась несуществующая задолженность несуществующего лица. Полагает материалы дела достаточными для вывода о наличии всех условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Ошибочной считает ссылку заявителя жалобы на неправомерность взыскания процентов, поскольку расчет процентов осуществлен в соответствии с нормами ст.1103 и ст.1107 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт Восток" (конкурсный кредитор должника) в своем отзыве, также представленном в заседании апелляционного суда 18.09.2012, просит определение оставить без изменения. Считает, что ОАО "МТС", проявляя требуемую осмотрительность, должно было знать о том, что ООО "Франчайзи" (ИНН 2721070216) исключено из ЕГРЮЛ, а значит договорных отношений после внесения этой записи не могло быть; получив от третьего лица денежные средства в погашение задолженности несуществующего юридического лица, о чем ОАО "МТС" должно было знать, последнее должно было сделать вывод о неосновательности получения этих средств и, как следствие, об ущемлении прав кредиторов плательщика. Ссылается на применимость правил о неосновательном обогащении к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, что обуславливает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет ответчика.

В заседании апелляционного суда в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.09.2012 до 25.09.2012. В судебном заседании представители ОАО "МТС" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене определения и отклонении требований конкурсного управляющего; дополнительно представили письменные объяснения, в которых, наряду с ранее изложенными доводами, ссылаются на действительность обязательств ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840) перед ОАО "МТС" по договору от 27.11.2009, в погашение которых произведены спорные перечисления, также полагают неверным вывод о необоснованности перечисления денежных средств только лишь ввиду неверного указания ИНН абонента. Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий Обществом, представители ООО "НиКо", Федеральной налоговой службы и ООО "Стройстандарт Восток" озвучили возражения в соответствии с представленными отзывами, дали пояснения по существу своих позиций, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 26.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (06.05.2011), а именно в период с 24.05.2010 по 31.01.2011 Общество перечислило на счет ОАО "МТС" денежные средства в общей сумме 7 498 175,87 руб. по платежным поручениям с назначением платежа: "по взаиморасчетам с ООО "Франчайзи" (2721070216) за услуги связи.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на то, что указанные перечисления осуществлены должником за несуществующее юридическое лицо, так как ООО "Франчайзи" с ИНН 2721070216 ликвидировано, о чем 08.12.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ, считая при таких обстоятельствах наличествующими основания для признания сделок по перечислению недействительными как подозрительных сделок, совершенных безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63).

При проверке вышеперечисленных обстоятельств установлено следующее.

Оспариваемые перечисления, как указано ранее, состоялись до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, но в пределах трехлетнего срока до указанного момента.

Данные перечисления привели к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку со счета должника списаны денежные средства. Доказательств того, что Общество, несмотря на произведенную оплату, располагает имуществом (включая денежные средства), стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлено. При этом нахождение Общества в процедуре конкурсного производства и наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Следовательно, оспоренная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. То есть спорные перечисления, рассматриваемые как сделка, нанесли вред имущественным правам кредиторов Общества.

На дату совершения оспариваемых перечислений Общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в период осуществления оплат у Общества имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения соответствующей сделки - указанное не оспаривается в рамках настоящего производства и следует из имеющихся судебных актов, устанавливающих задолженность Общества перед кредиторами.

Далее выяснению подлежит вопрос о наличии либо отсутствии второго условия, необходимого для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки (обстоятельства, перечисленные в абзацах 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи установлено, что признаков совершения сделки в отношении заинтересованного лица не имеется; также нет оснований для вывода о том, что цена сделки составила двадцать и более процентов от балансовой стоимости активов должника - на данные обстоятельства участники спора не ссылаются.

Соответствующие перечисления совершены Обществом в отсутствие у него обязательств перед ОАО "МТС"; перечисления, как видно из назначения платежа, направлены на погашение задолженности перед ОАО "МТС" иного лица - ООО "Франчайзи".

Из представленных в деле документов следует, что юридическое лицо с наименованием "Франчайзи" регистрировалось дважды: первое из них - с ОГРН 1032700324470, ИНН 2721070216 зарегистрировано 01.07.2002 и ликвидировано 08.12.2009; второе - с ОГРН 1042700132430, ИНН 2721111840 зарегистрировано 01.03.2004 и до настоящего времени не исключено из реестра.

В деле представлен договор о предоставлении услуг связи (для корпоративных клиентов) от 27.11.2009 N 127380814576, согласно которому ОАО "МТС" как оператор обязалось предоставлять абоненту - ООО "Франчайзи" услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, а абонент обязался принимать и оплачивать эти услуги. В данном случае стороной договора является ООО "Франчайзи" с ИНН 2721111840, это общество выступило в лице директора Цветова А.А.

30.04.2010, 01.07.2010, 14.01.2011 ООО "Франчайзи" ИНН2721111840 в лице менеджера Поплавской Е.Л. по доверенности и Общество в лице директора Цветова А.А. подписали соглашения о гашении задолженности, по условиям которых Общество обязалось погасить существующий у него перед ООО "Франчайзи" долг одним из перечисленных способов, в том числе платежами третьим лицам по обязательствам ООО "Франчайзи" на основании писем последнего с реквизитами для перечисления и основания платежа.

В рамках договоренностей, достигнутых между Обществом и ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840), последнее направило в адрес Общества письма от 20.05.2010, от 18.06.2010, от 19.07.2010, от 18.08.2010, от 16.09.2010, от 19.10.2010, от 15.11.2010, от 16.12.2010, от 17.01.2011, в которых просило сделать выплаты задолженности получателю - ОАО "МТС" с назначением платежа: по взаиморасчетам с ООО "Франчайзи" (2721070216) за услуги связи по счетам за апрель-декабрь 2010 года включительно.

Общество произвело платежи (которые оспариваются в рамках настоящего производства) согласно указанной в письмах информации.

После этого стороны вышеназванного соглашения о гашении задолженности подписали акты зачета от 27.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 02.11.2010, от 30.11.2010, от 28.12.2010, от 31.01.2010, которыми зафиксировали факт исполнения Обществом условий этого соглашения путем перечисления им денежных средств на счет ОАО "МТС" согласно письмам ООО "Франчайзи".

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ совокупность представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные перечисления поступили на счет ОАО "МТС" в качестве платы за оказанные им для ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840) услуги связи в период с апреля по декабрь 2010 года. При этом апелляционный суд учитывает то, что во всех документах касательно указаний об оплате и о предстоящем либо состоявшемся зачете фигурирует именно ООО "Франчайзи" с ИНН 2721111840, а не ликвидированное ООО "Франчайзи" с ИНН 2721070216; в соглашениях о гашении задолженности прямо указано на способ гашения в виде осуществления Обществом платежей по обязательствам ООО "Франчайзи", выступившего стороной соглашений (то есть с ИНН 2721111840); в письмах, направляемых в адрес Общества, обозначены лицевые счета, согласованные в качестве принадлежащих действующему ООО "Франчайзи" в приложении А к заключенному с ним договору о предоставлении услуг связи.

Оснований для вывода о том, что спорными перечислениями оплачивались услуги связи, оказанные для ликвидированного ООО "Франчайзи", не имеется. Указание в платежных получениях набора цифр в скобках после написания ООО "Франчайзи" обусловлено дословным выполнением плательщиком (Обществом) предписаний, изложенных в письмах ООО "Франчайзи"; информации о том, что данные цифры являются ИНН организации, за которую осуществлен платеж, ни в письмах, ни в платежных поручениях, не содержится; то, что указанное цифровое сочетание полностью совпадает с ИНН ликвидированного ООО "Франчайзи", не означает безусловной обязанности получателя выяснять этот вопрос при поступлении платежей от третьего лица по счету, выставленному в адрес действующего абонента.

При таких обстоятельствах, поскольку спорными платежами погашался долг за оказанные для ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840) услуги связи, оснований для вывода о безвозмездности сделки не имеется.

Акт о невозможности взыскания от 17.05.2011, составленный в рамках исполнительного производства в отношении Общества, не является безусловным свидетельством того, что Общество непосредственно до или после осуществления спорных платежей изменило место нахождения; в этом акте нет информации о том, с какого момента Общество не располагается по юридическому адресу, при этом необходимо учесть то, что платежи осуществлены не одномоментно, а в период длительностью более полугода. Следует отметить, что данное обстоятельство (смена должником места нахождения), также как искажение либо уничтожение должником документации, касающейся оспариваемой сделки, могут влиять на вывод о недобросовестности (действиях с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) со стороны самого должника, но не контрагента по оспариваемой сделке.

В данном случае спорные перечисления осуществлены до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества - в значительной временной удаленности от даты принятия к производству заявления кредитора. То есть общедоступная информация о неблагоприятном финансовом состоянии Общества не должна была быть известна неопределенному кругу лиц, в том числе ОАО "МТС". Доказательств того, что ОАО "МТС" на момент принятия платежей за абонента от третьего лица каким-либо образом поставлено в известность о наличии у плательщика неисполненных денежных обязательств, не имеется. ОАО "МТС", принявшее платежи, и Общество, эти платежи осуществившее, не являлись связанными между собой какими-либо обязательствами; ОАО "МТС" не являлось кредитором Общества - доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО "МТС", приняв платеж по долгам за своего абонента (который на этот момент, как и в настоящее время, существовал в качестве действующего юридического лица и потреблял соответствующие услуги), действуя с должной степенью осмотрительности, не должно было проверять имущественное состояние плательщика, преследуемую им цель относительно своих кредиторов и наличие (отсутствие) у него неисполненных денежных обязательств. Значимым для получателя денежных средств (ОАО "МТС") в данном случае являлась платежеспособность его контрагента - то есть ООО "Франчайзи", поскольку задолженность именно контрагента становится погашенной в результате поступления денежных средств.

Таким образом следует признать недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки подозрительной и поэтому недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Оснований, влекущих ничтожность сделки, не установлено.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения требуемых заявителем в соответствии со ст.167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку факт неисполнения денежного обязательства со стороны ОАО "МТС" перед Обществом не установлен; оснований для возврата исполненного по сделке, в признании недействительной которой отказано, нет; указанное согласуется с содержанием ст. ст. 395, 1103 ГК РФ.

Изложенное в отзывах на апелляционную жалобу утверждение о том, что по оспариваемой сделке осуществлено перечисление денежных средств по обязательствам лица, исключенного на момент оплаты из ЕГРЮЛ, несостоятельно и опровергается выводами, которые сделаны выше на основании оценки представленных в деле документов. Представленное письмо от 21.11.2011, в котором ОАО "МТС" сообщает налоговому органу о том, что от должника поступили денежные средства за третье лицо - ООО "Франчайзи", с указанием ИНН ликвидированного лица, не служит безусловным доказательством оказания услуг ликвидированному лицу и принятия оплаты по его долгам; данное письмо не опровергает выводы, сделанные на основании совокупности документальных подтверждений.

Доводы участников спора о том, что в данном случае наличествует совокупность всех признаков сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, включая безвозмездность сделки, отклоняются, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном, что установлено выше. При этом не влияет на результат разрешения спора и на перечень условий для признания сделки недействительной то, каким образом исполнялись обязательства между Обществом и ООО "Франчайзи" по подписанным ими соглашениям о гашении задолженности; соответствующие доводы оценке не подлежат.

Приведенные в отзывах на жалобу ссылки об обязанности кредитора проверить ИНН при поступлении платежа, не принимаются, поскольку, как указано выше, прямого указания в платежных получениях на то, что цифры в скобках являются ИНН абонента, нет, при этом наличие у получателя денежных средств абонента с указанным в назначении платежа наименованием, которому начислена плата за оказанные услуги, является при таком назначении достаточным условием для принятия оплаты за оказанные услуги в порядке ст.313 ГК РФ. При этом, как установлено при разрешении спора, исполнение предложено не за ликвидированное, а за существующее лицо.

Доводы о недоказанности факта существования правоотношений по предоставлению услуг связи между ОАО "МТС" и ООО "Франчайзи" (ИНН 2721111840) несостоятельны, а потому не принимаются апелляционным судом, с учетом сделанных выше выводов.

При таких обстоятельствах возражения участников спора, представленные на апелляционную жалобу, отклоняются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему Обществом в заявленных им в рамках настоящего обособленного производства требованиях.

Государственная пошлина за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, учитывая правила ст.110 АПК РФ и разъяснения п.19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июля 2012 года по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (г.Хабаровск, ОГРН 1052700261162) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь