Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-18290/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-47441/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетон"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012

по делу N А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Медведева Леонида Юрьевича

к должнику ООО "Строй-Союз"

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетон" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-47441/2010.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 13.07.2012, следовательно, срок обжалования данного судебного акта истекал 27.07.2012. Согласно входящему штампу суда первой инстанции ООО "Бетон" направило апелляционную жалобу 22.08.2012, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Одновременно с жалобой ООО "Бетон" заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО "Бетон" ссылается на потраченное время для выяснения обстоятельств "заключения" дополнительного соглашения к договору заявителя и поиску дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36).

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку сами по себе не препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

У подателя жалобы имелись также сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку представитель ООО "Бетон" участвовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Бетон" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18290/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Судья

М.М. Герасимова