Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6624/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А46-15209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6624/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-15209/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ОГРН 1045527001563, ИНН 5515010859) к закрытому акционерному обществу "Астрея М" (ОГРН 102550061098, ИНН 5503066663); третье лицо с самостоятельными требованиями: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Михайлов Анатолий Николаевич; третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1085543014908, ИНН 5528201138), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Комбарова Светлана Васильевна, об истребовании из чужого незаконного владения имущества - незавершенного строительством жилого дома, инвентарный номер 6662735, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" - директор Колобов С.В. на основании приказа о назначении от 20.01.2012 N 06/Д сроком до 20.01.2013, представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 11.01.2012 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества "Астрея М" - представитель Дудинская А.А. по доверенности от 11.05.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Венера" - представитель Елецкая Е.С. по доверенности от 12.07.2010 сроком действия 3 года,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Михайлова Анатолия Николаевича - представитель Хабаров М.А. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

Комбарова Светлана Васильевна - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") 07.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астрея М" (далее - ЗАО "Астрея М") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - незавершенного строительством жилого дома, инвентарный номер 6662735, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1 (л.д. 21-23 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы обстоятельствами, при которых ответчик приобрел спорный объект недвижимости у продавца - ООО "Венера", зарегистрировавшего право собственности на объект на основании впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Венера", а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) (л.д. 1-2 т.1).

От и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. 24.05.2011 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 19-21 т. 4), которое судом удовлетворено.

Определением суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен и.о. конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплунова Г.Ю. (л.д. 29-30 т.4). Протокольным определением от 27.05.2011 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комбарову Светлану Васильевну на основании её заявления (л.д.39, 52 т.4).

В связи с утверждением конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. суд определением от 05.07.2011 в рассматриваемом деле заменил Каплунову Г.Ю. на конкурсного управляющего Михайлова А.Н. (л.д.14-15 т.5).

Определением суда от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. Михайлов А.Н. с заявлением об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Астрея М" объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Крутой Яр, дом 1 (л.д. 36-39 т. 5).

Определениями суда от 04.08.2011, от 20.12.2011 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-962/2007 по заявлению конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. к ответчикам - Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Крутой Яр, 1, заключенного между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. 19.07.2008 (л.д.39, 58-61 т.5). Производство по делу N А46-15209/2010 возобновлено определением суда от 13.04.2012 (л.д.70-71 т.5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-15209/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтранс" отказано. С ООО "Сибтранс" в доход федерального бюджета взыскано 66 625 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. об истребований из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея М" незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сибтранс", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить в части отказа ООО "Сибтранс" в удовлетворении исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Сибтранс". При этом указывает, что является надлежащим собственником спорного объекта недвижимости, поскольку приобретение данного объекта у Миняевой Ю.И. по договору купли-продажи от 28.07.2008 никем не оспорено. Срок для оспаривания права собственности ООО "Сибтранс" как по иску о признании сделки недействительной, так и по виндикационному иску истек, и ООО "Сибтранс" просило суд применить при рассмотрении настоящего дела правило о последствиях пропуска срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Вопреки заявлению истца, суд первой инстанции по собственной инициативе признал договор купли-продажи от 28.07.2008 ничтожной сделкой. В результате произведенной реконструкции спорного объекта последний перестал существовать в связи с появление иного объекта недвижимого имущества, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Между тем, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам ООО "Сибтранс" об изменении объекта судебного спора. ООО "Сибтранс" полагает себя добросовестным приобретателем, поскольку истцу не было известно как о банкротстве Комбаровой С.В., так и о наличии споров относительно истребуемого объекта недвижимости. Также истец отмечает, что спорное имущество не может быть истребовано у ООО "Сибтранс", так как собственник имущества Комбарова С.В. по собственной воле передала объект недвижимости Миняевой Ю.И. ЗАО "Астрея М" не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку его директору и единственному учредителю - Лыткину А.В. было известно о судебном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. Михайлов А.Н. возражает против пересмотра обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска ООО "Сибтранс", просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н.

ЗАО "Астрея М" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица без самостоятельных требований - ООО "Венера", Управление Росреестра по Омской области, Комбарова С.В. отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель Управления Росреестра по Омской области и Комбарова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сибтранс" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав в том числе, что поскольку сделка между Миняевой Ю.И. и истцом никем не была оспорена, срок исковой давности для оспаривания истёк, то суд первой инстанции незаконно признал её недействительной. Имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, и суд должен был удовлетворить исковые требования. Истец не считает ответчика - ЗАО "Астрея М" добросовестным приобретателем.

Представители конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. и ООО "Венера" просят проверить решение суда в полном объеме. Представитель ЗАО "Астрея М" оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции определил проверить решение суда в полном объеме с учетом возражений участвующих в деле лиц.

Представитель конкурсного управляющего высказался согласно отзыву, просит в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтранс" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, истребовать имущество из незаконного владения ЗАО "Астрея М" для его включения в конкурсную массу.

Представитель ООО "Венера" поддержал позицию конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н., просит в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор между Миняевой Ю.И. и истцом заключен в нарушение требований статьи 209 ГК РФ и право собственности у истца не возникло. В части требований конкурсного управляющего представитель просит решение суда отменить, требования - удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Астрея М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда полностью без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Требования конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. также оставить без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 20.05.2011 (22 мин. 40 сек.), мотивируя его тем, что представитель ООО "Сибтранс" Хохлов Ю.А. подтверждал суду, что Миняева Ю.И. являлась работником ООО "Сибтранс". В связи с чем эти пояснения конкурсный управляющий считает одним из подтверждений тому, что ООО "Сибтранс" не является добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, осуществлено прослушивание в судебном заседании фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2012 (л.д.39 т.7) в интервале записи 21мин.48сек. - 24мин.04сек.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, регистрация Комбаровой С.В. (далее - должник) в качестве ИП признана утратившей силу, конкурсным управляющим утверждён Киселевский К.В. Определением суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утвержден Михайлов А.Н.

Двадцатого сентября 2007 года конкурсным управляющим должника Киселевским К.В. была составлена инвентаризационная опись N 1 основных средств должника, в которую в том числе внесён объект недвижимого имущества - незавершённый строительством жилой дом площадью 246,4 кв.м, по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1 (л.д. 94-98 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 05.06.2008, заключенным по итогам состоявшихся 26.05.2008 торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП Комбаровой С.В., продавец (конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В.) обязался передать в собственность покупателя (ООО "Венера") незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Крутой Яр, д.1 (л.д. 92 т.1). Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 2.1 договора составила 4464200 руб.

Актом приема-передачи к данному договору от 17.07.2008 стороны констатировали передачу покупателю - ООО "Венера" объекта недвижимости, а также произведенный расчет (л.д. 93 т.1).

Регистрация права собственности покупателя на приобретенное имущество не была осуществлена в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за другим лицом - ООО "Сибтранс".

В период конкурсного производства 19.07.2008 между Комбаровой С.В. (продавец) и Миняевой Ю.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, в соответствии с условиями которого Миняева Ю.И. приобрела незавершённый строительством жилой дом площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

После чего Миняева Ю.И. по договору купли-продажи незавершённого строительством жилого дома от 28.07.2008 продала вышеуказанный незавершённый строительством жилой дом ООО "Сибтранс". Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.08.2008 (л.д. 106 т.1, л.д.24 т.3).

Сторонами составлен акт о передаче незавершённого строительством жилого дома от 28.07.2008, согласно которому, покупателю принял в собственность незавершённый строительством жилой дом на основании договора купли-продажи от 28.07.2008, а также принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемый незавершённый строительством жилой дом платежей (л.д. 107 т. 1).

Конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. совершенная между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. сделка купли-продажи оспорена в деле о банкротстве (N А46-962/2007): в арбитражный суд предъявлено заявление к Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Крутой Яр, 1, заключенного между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. 19.07.2008 (л.д. 36-39 т. 5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-962/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Крутой Яр, дом 1, заключённый 19.07.2008 между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку после признания должника (ИП Комбаровой С.В.) банкротом право распоряжения имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему (л.д.82-86 т.5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Венера" на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Крутой Яр, д.1.; признана недействительной государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс" на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Крутой Яр, д.1.; зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Венера" право собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г.Омск, ул. Крутой Яр, д.1. В удовлетворении встречного иска ООО "Сибтранс" отказано.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 26.08.2009 по делу N А46-19218/2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Венера" на объект - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 246,40кв.м, инвентарный номер 6662735, литера А, расположенный по адресу: г.Омск, ул.Красный Яр, д.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2009 сделана запись регистрации N 55-55-01/210/2009-884 (л.д.101 т.1).

Двадцать седьмого октября 2009 года ООО "Венера" на основании договора купли-продажи продало объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д.1, покупателю - ЗАО "Астрея М". Указанный объект был передан ЗАО "Астрея М" по акту приема-передачи от 27.10.2009 (л.д.83-88 т.1).

Право собственности ЗАО "Астрея М" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.11.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/237/2009-0656 и копией свидетельства о государственной регистрации права 55 АГ 058529 от 09.11.2009 (л.д.82 т.1, л.д. 5-8 т.2, л.д.39 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.08.2009 по делу N А46-19218/2008 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Венера", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела N А46-19218/2008 судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 18.05.2009 удовлетворены исковые требования Комбаровой С.В. к конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. Киселевскому К.В., ООО "Венера", ООО "Консалтинговая группа "Авангард", признаны недействительными торги, проведенные 26.05.2008 ООО "Консалтинговая группа "Авангард" в качестве организатора торгов по продаже конкурсным управляющим Киселевским К.В. имущества, принадлежащего Комбаровой С.В.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 05.06.2008 - незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Крутой Яр, д. 1, принадлежащего на праве собственности Комбаровой С.В., заключенный между конкурсным управляющим Киселевским К.В. и ООО "Венера". Постановлением президиума Омского областного суда от 15.02.2010 решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2009 оставлено в силе.

В связи с преюдициальным (часть 3 статьи 69 АПК РФ) значением установленных Первомайским районным судом г.Омска обстоятельств решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-19218/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Венера" отказано (л.д.26-38 т.3).

Сославшись на то обстоятельство, что ЗАО "Астрея М" приобрело незавершенный строительством жилой дом у ООО "Венера", которое зарегистрировало право собственности на спорный объект на основании впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008, ООО "Сибтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании на основании статьи 301 ГК РФ спорного объекта из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея М".

Конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. Михайлов А.Н. со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 вступил в процесс с самостоятельными требованиями, также просит об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея М".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Сибтранс" заявлен иск об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея М". Спорное недвижимое имущество было передано ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Венера", которое, в свою очередь, само ранее получило это имущество от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из искового заявления ООО "Сибтранс", истец основывает свое право собственности на спорный объект недвижимости на договоре купли-продажи от 28.07.2008, заключенном с Миняевой Ю.И. (л.д. 106-107 т.1).

Согласно пункту 1 данного договора, незавершенный строительством жилой дом площадью 246,40 кв.м, инв. N 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 19.07.2008, зарегистрированного 26.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за N 55-55-01/110/2008-084.

Между тем, упомянутый в пункте 1 договора купли-продажи от 28.07.2008 в качестве основания возникновения права собственности продавца (Миняевой Ю.И.) договор признан ничтожной сделкой вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу N А46-962/2007 (л.д. 75-79 т. 1).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её такой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 3990/11).

В таком случае суд даёт оценку ничтожной сделке как одному из доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ независимо от того, предъявлялись ли требования о признании договора недействительным (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По результатам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ничтожный договор купли-продажи от 19.07.2008 не повлек возникновение у Миняевой Ю.И. права собственности, в связи с чем последующая сделка по продаже имущества обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" также является ничтожной, так как при заключении договора купли-продажи от 28.07.2008 нарушена норма статьи 209 ГК РФ, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

Ничтожная сделка не требует её дальнейшего оспаривания в судебном порядке, и право суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить доказательства, в том числе ничтожную сделку, не означает выхода за пределы исковых требований и не ограничено сроком исковой давности, как ошибочно полагает ООО "Сибтранс". В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе по данному вопросу доводы ООО "Сибтранс" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку ООО "Сибтранс" относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердило наличие у него права собственности на спорное имущество, иные доводы истца, в том числе о выбытии у него имущества из владения помимо его воли, не имеют правового значения при разрешении судом заявленного виндикационного иска.

В связи с чем относительно доводов истца о его добросовестности при совершении сделки от 28.07.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не входят в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 лишь ответчику предоставлено право возразить против истребования имущества из его владения по мотивам добросовестности его (имущества) приобретения.

В отсутствие доказательств возникновения титула собственника на спорное имущество у ООО "Сибтранс", его ссылка на недобросовестность приобретения имущества ответчиком - ЗАО "Астрея М" в любом случае не имеет правового значения применительно к разрешаемому виндикационному иску ООО "Сибтранс".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ООО "Сибтранс" на изменение объекта судебного спора в результате его реконструкции как не имеющую правоопределяющего значения. Вопреки представленным истцом доказательствам осуществления строительных работ на объекте (в том числе: оценочное заключение N 4173/13-08 от 15.12.2008, л.д. 94-126 т.5; счета - л.д. 134-151 т.5; договор подряда N 2-к от 09.09.2008 на л.д. 80-85 т.6; акты КС-2 и справка КС-3 на л.д. 94-115 т.6), в материалы дела не представлены достаточные доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что в результате выполненных работ незавершенный строительством жилой дом, инвентарный номер 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1, приобрел иные характеристики, отличные от тех, которым он соответствовал на момент его приобретения истцом по ничтожной сделке. Ссылаясь на изменение технических параметров объекта истребования, ООО "Сибтранс" не доказало возникновения у него права собственности на такой измененный объект. Кроме того, из представленного ЗАО "Астрея М" технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного по состоянию на 17.03.2010, следует, что площадь незавершенного строительством жилого дома N 1 по ул. Крутой Яр в г. Омске составляет 246,4 метра.

Доказательств иной площади объекта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предъявленный ООО "Сибтранс" иск не подлежал удовлетворению, и судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении самостоятельных требований конкурсного управляющего И.П. Комбаровой С.В. Михайлова А.Н.

Конкурсный управляющий истребует из чужого незаконного владения ЗАО "Астрея М" объект недвижимого имущества, который приобретён ответчиком по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Венера", получившего, в свою очередь, это имущество от конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. по договору купли-продажи, и полностью оплатившего последнему стоимость имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 между ООО "Венера" (продавец) и ЗАО "Астрея М" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н, в соответствии с условиями которого продавец продал (передал в собственность покупателю), а покупатель купил (принял в собственность и обязуется оплатить в порядке, предусмотренном договором) незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 246,40 кв.м., инвентарный номер 6662735, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

На основании договора купли-продажи от 27.10.2009 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Венера" к ЗАО "Астрея М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 серии 55 АГ 058529 (л.д. 113 т.4).

Как установил суд первой инстанции, до заключения договора купли-продажи от 27.10.2009 генеральным директором ЗАО "Астрея М" - Лыткиным А.В. были сделаны запросы в регистрирующий орган с целью получения информации о том, является ли продавец - ООО "Венера" собственником спорного объекта недвижимости, имеются ли в отношении объекта споры либо запреты на совершение распорядительных действий в отношении приобретаемого имущества. В полученных ответах на запросы содержалась информация о том, что собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1, является ООО "Венера", ограничения (обременения) права не зарегистрированы (отзыв ЗАО "Астрея М" на заявление конкурсного управляющего на л.д.156-159 т. 5; определение суда от 05.05.2012 об истребовании в Управлении Росреестра по Омской области сведений о том, обращался ли Лыткин А.В. в качестве генерального директора ЗАО "Астрея М" за предоставлением информации о наличии/отсутствии обременений относительно спорного имущества на л.д. 165-166 т.5; выписка из ЕГРП от 22.10.2009 N 01/237/2009-0656 на л.д. 5 т. 6).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, а также существование ограничений и обременений этих прав.

На момент приобретения ответчиком спорного объекта в ЕГРП не были зарегистрированы какие-либо правопритязания, а также заявляемые в судебном порядке права требования в отношении спорного объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2009 основанием для регистрации перехода права собственности от ИП Комбаровой С.В. к ООО "Венера" послужило решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-19218/2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А46-19218/2008.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорный объект к ООО "Венера" была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, которым признано право собственности ООО "Венера" на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, дом 1.

При этом договор между ООО "Венера" и ЗАО "Астрея М" был заключен по истечении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи судебных запретов на совершение распорядительных действий со спорным имуществом не существовало, информацией о чем ЗАО "Астрея М" располагало при покупке спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно установил добросовестность ответчика как приобретателя по договору купли-продажи от 27.10.2009.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Между тем, конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. Михайлов А.Н. не представил таких доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 также указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае, вне зависимости от того, на основании какой сделки конкурсный управляющий полагает спорное имущество выбывшим из владения собственника (на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 19.07.2008, заключенного между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., или на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 05.06.2008, заключенного между конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. и ООО "Венера"), отчуждение спорного имущества произошло по волеизъявлению продавца.

Изложенные в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснения о применении правил установления обстоятельств волеизъявления продавца на отчуждение истребуемого имущества носят специальный характер и подлежат применению в рассматриваемом споре.

Ссылка конкурсного управляющего на положения абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложенные выше выводы не исключает, поскольку в указанном разъяснений прямо предусмотрено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Такой первой сделкой в рассматриваемом споре являлся договор купли-продажи между конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. и ООО "Венера" от 05.06.2008, который признан недействительным решением Первомайского районного суда г.Омска от 18.05.2009, оставленным впоследствии без изменения постановлением президиума Омского областного суда.

Соответственно изложенному доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ЗАО "Астрея М" как приобретателя спорного имущества опровергаются фактическими обстоятельствами и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ЗАО "Астрея М" не является добросовестным приобретателем, и для истребования спорного объекта у добросовестного приобретателя по предъявленному конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. требованию.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Сибтранс" и требований конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам, и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сибтранс" и отзыве на неё конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не могущие служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Апелляционная жалоба ООО "Сибтранс" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-15209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков