Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-19064/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А42-1060/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012

по делу N А42-1060/2012 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фасад и Интерьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по делу N А42-1060/2012, в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение вынесено 18.05.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2012.

Между тем, апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Мурманской области поступила в суд первой инстанции 07.09.2012, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ссылается на получение им копии обжалуемого судебного акта только 24.05.2012. Следовательно, ответчик получил копию обжалуемого судебного акта от 18.05.2012 в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель ответчика присутствовал в заседании суда первой инстанции 17.05.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Следует также отметить, что ответчик обращался с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 по настоящему делу, однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.07.2012 в связи с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; определением от 25.07.2012 апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу, поскольку получивший в установленном порядке и заблаговременно до истечения срока оставления жалобы без движения заявитель недостатки, указанные в определении от 26.06.2012 не устранил.

Учитывая изложенное, ответчик, повторно обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по истечении срока на такое обжалование, каких-либо обоснованных мотивов пропуска данного срока и оснований для его восстановления не привел.

По условиям пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством ответственность за правильность и своевременность совершения процессуальных действий возложена на заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19064/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Я.Г. Смирнова