Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-16969/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А42-10982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2012) ООО "АМК-КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2012 по делу N А42-10982/2009(5ж) (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению на бездействие уполномоченного органа в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полярный берег 1" ( место нахождения: 184650, г. Полярный Мурманской области, нп. Горячие ручьи, д. 7, ОГРН 1045100130349)

установил:

Определением о 16.03.20120 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Полярный берег 1" (далее - ООО "Полярный берег 1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старчиков А.С.

Решением от 09.08.2010 ООО "Полярный берег 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старчиков А.С.

Определением от 17.02.2012 Старчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полярный берег 1". До передачи дел и имущества должника новому конкурсному управляющему или до прекращения производства по делу о банкротстве освобожденный конкурсный управляющий Старчиков А.С. исполняет обязанности конкурсного управляющего в целях обеспечения сохранности материальных ценностей должника.

Определением от 06.07.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" (далее - ООО "АМК-КОНСАЛТ", кредитор) в размере 434 166,90 руб.

24.04.2012 ООО "АМК-КОНСАЛТ" в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие уполномоченного органа по защите своих нарушенных прав и законных интересов в деле о банкротстве должника, выразившееся в непредставлении возражений на действия конкурсного управляющего, который незаконно включил в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2012, дополнительный вопрос "Выбор СРО "УрСРО АУ" от имени уполномоченного органа, тем самым введя в заблуждение остальных кредиторов, чем нарушил право на проведение собрания с учетом законных интересов кредиторов и должника.

Определением от 09.07.2012 производство по заявлению ООО "АМК-КОНСАЛТ" на бездействие МИФНС N 2 по Мурманской области прекращено с выводом суда о том, что ООО "АМК-КОНСАЛТ" в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве не имеет права на подачу в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника заявления на бездействие другого кредитора, в данном случае - уполномоченного органа. При этом судом учтено, что факт отсутствия в действиях конкурсного управляющего ООО "Полярный берег 1" по внесению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2012, нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов и должника, установлен в рамках рассмотрения жалобы ООО "АМК-КОНСАЛТ" на действия конкурсного управляющего.

На определение ООО "АМК-КОНСАЛТИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не учтено, что решения собрания кредиторов от 13.02.2012 не обжаловались, так как кредитор не обладал информацией о том, что инициатором дополнительного вопроса повестки дня собрания кредиторов является сам конкурсный управляющий, а не уполномоченный орган.

ООО "АМК-КОНСАЛТ" просит определение отменить и принять новый судебный акт по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие нормам закона, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда о прекращении производства по заявлению проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Полярный берег 1" с повесткой дня "Выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий". На собрании конкурсным управляющим предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос "Выбор СРО "УрСРО АУ", по итогам голосования дополнительный вопрос единогласно не был включен в повестку дня и на собрании не рассматривался. Согласно протоколу собрания от 13.02.2012 инициатором включения в повестку дня дополнительного вопроса являлся уполномоченный орган, при том, что фактически данный вопрос был предложен конкурсным управляющим Старичковым А.С., что последним не отрицается и не оспаривается. Впоследствии данное несоответствие устранено посредством составления Старичковым А.С. уточненного протокола собрания кредиторов ООО "Полярный берег 1" от 12.05.2012.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование, так и перечень действий (бездействий), которые могут быть обжалованы, при этом из положений статьи не следует, что конкурсным кредиторам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) другого кредитора в защиту нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АМК-КОНСАЛТ" не имеет в рассматриваемом случае права на обжалование бездействия уполномоченного органа и, учитывая, что заявление не было возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству, прекратил производство по заявлению.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение собрания кредиторов от 13.02.2012 не было обжаловано ООО "АМК-КОНСАЛТ", поскольку последнее не располагало сведениями о допущенном нарушении, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеет, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2012 по делу N А42-10982/2009(5ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко