Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4046/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А35-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г

по делу N А35-5328/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича (далее - ИП Бобырев Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Татьяны Васильевны, в которой просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. возложенных на нее обязанностей в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста в соответствии с договором на оказание услуг N 01 от 01.09.2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Семенова Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 21.06.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Курской области, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 в отношении ИП Бобырева Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Т.В.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 ИП Бобырев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.В.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя вышеуказанную жалобу в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае уполномоченный орган просил признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Семеновой Т.В. лица для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ИП Бобырева Н.А. Семеновой Т.В. с Саенко Максимом Леонидовичем (помощник управляющего) был заключен договор на оказание услуг N 01 от 01.09.2011, согласно которому Саенко М.Л. принял на себя обязательство по оказанию юридических, экономических услуг и услуг по делопроизводству, согласно перечню в приложении N 1 (п.1.1).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с вышеназванным договором, установлена в размере 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание услуг N 01 от 01.09.2011, Саенко М.Л. обязуется оказать юридические, экономические, услуги и услуги по делопроизводству в рамках процедуры наблюдения в целях исполнения временным управляющим ИП Бобырева Н.А. всех обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: изготовление копий определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего; подготовка, отправка информационного сообщения о назначении временного управляющего в газете "Коммерсантъ"; оплата информационного сообщения (по согласованию сторон); подготовка плана мероприятий проведения процедуры наблюдения; подготовка и рассылка уведомлений и запросов, направленных на сбор информации о должнике; изготовление копий учредительных документов, бухгалтерской отчетности с приложениями, договоров, иных документов; отзывы, возражения на требования кредиторов: подготовка и представительство в арбитражном суде (по согласованию сторон); осуществление контроля (телефон, факс, заказные письма, электронная почта и др.) за поступающей информацией для временного управляющего; регистрация входящей/исходящей документации; подготовка необходимых договоров, контрактов, соглашений, приказов и распоряжений временного управляющего, а также иных форм правовых документов по заявке "Заказчика"; подготовка проекта анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; формирование реестра требований кредиторов (по согласованию сторон); подготовка документов к первому собранию кредиторов в процедуре наблюдения; рассылка уведомлений кредиторам о проведении первого собрания кредиторов; подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов (бюллетени, журнал регистрации); подготовка протоколов первого собрания кредиторов; подготовка отчета временного управляющего с приложениями к собранию кредитора (ф.4, ф.5); оказание содействия в проведении временным управляющим всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы; юридический анализ представленных документов, их оценка; подготовка отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения с приложением и подготовка ходатайства о введении последующей процедуры банкротства.

В обоснование выполненной привлеченным специалистом работы представлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг N 01 от 01.09.2011, из которого следует, что Саенко М.Л. оказал следующие юридические, экономические, услуги и услуги по делопроизводству:

Изготовление копий определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего; подготовка, отправка информационного сообщения о назначении временного управляющего в газете "Коммерсантъ"; подготовка плана мероприятий проведения процедуры наблюдения; подготовка и рассылка уведомлений и запросов, направленных на сбор информации о должнике; изготовление копий учредительных документов, бухгалтерской отчетности с приложениями, договоров, иных документов; отзывы, возражения на требования кредиторов: подготовка и представительство в арбитражном суде (по согласованию сторон); осуществление контроля и своевременное информирование (телефон, факс, заказные письма, электронная почта и др.) Заказчика о поступающей информации для временного управляющего; регистрация входящей/ исходящей документации; подготовка необходимых договоров временного управляющего, а также иных форм правовых документов по заявке "Заказчика"; подготовка проекта анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка документов к первому собранию кредиторов; рассылка уведомлений кредиторам о проведении первого собрания кредиторов; подготовка документов для проведения первого собрания кредиторов (бюллетени, журнал регистрации); подготовка протоколов первого собрания кредиторов, отчета временного управляющего с приложениями к собранию кредитора; оказание содействия в проведении временным управляющим всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы; подготовка отчета временного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Поскольку, основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Саенко М.Л. привлекался для оказания временному управляющему Семеновой Т.В. в ходе процедуры наблюдения, в том числе услуг, которые являются прямыми обязанностями временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение.

Как верно указал суд первой инстанции, из перечня услуг, для оказания которых был привлечен специалист, следует, что для выполнения данных работ не требуется специальных познаний и возможно арбитражным управляющим самостоятельно, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Кроме того, организация и проведение собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчета временного управляющего, являются непосредственными обязанностями временного управляющего (пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение специалиста вызвано необходимостью выполнения большего объема работы, а также невозможностью выполнения арбитражным управляющим одновременного нескольких функций, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что объем работ, подлежащих выполнению при проведении процедуры банкротства слишком велик и существенно отличается от объема работы подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, а также что в материалы дела не представлено обоснование невозможности изготовления арбитражным управляющим копий определения, подготовки и рассылки уведомлений, изготовление копий учредительных документов.

Документально подтвержденного обоснования невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Семеновой Т.В. тех функций, для которых был привлечен Саенко М.Л., с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив, предоставленные в материалы дела доказательства, исходя из перечня выполненных привлеченным специалистом работ, их объемом, учитывая отсутствие специальных познаний, необходимых для выполнения данных функций, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг привлеченного специалиста в процедуре наблюдения составила 15 000 руб., по 5 000 руб. в месяц, что является меньше прожиточного минимума в Курской области, о выполнении привлеченным специалистом большого объема юридической и экономической работы, о необходимости его привлечения, а также о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод арбитражного управляющего, что необходимость привлечения помощника вызвана большим объемом обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, невозможностью одновременного исполнения нескольких обязанностей, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 г по делу N А35-5328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов