Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-2678/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А33-13675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012,

от Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - Курбатова В.В., представителя по доверенности от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада 21" - Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада 21"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2012 года по делу N А33-13675/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (далее - ООО СК "Аркада 21", ОГРН 1062463062650, ИНН 2463083745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края 134 670 рублей 75 копеек убытков.

Определениями от 11 ноября 2011 года и 20 декабря 2011 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю.

Заявлением от 17.01.2012 истец уточнил исковые требования, указал, что убытки в размере 10 000 рублей просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации в связи с чем просит привлечь Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации в качестве соответчика.

Определением от 22 февраля 2012 года к участию в деле соответчиком привлечено Управление федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 5 мая 2012 года производство по делу в части взыскания 10 000 рублей по оплате административного штрафа с Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не обжаловал предписания ответчика, а заявленные истцом расходы возникли в результате обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и решения федерального суда по жалобе на постановление мирового судьи, указанный вывод является неправомерным;

- постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 30.06.2011 указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, при этом судом сделан вывод о незаконности пункта 2 предписания N АОВ-232 от 11.06.2010;

- понесенные истцом убытки напрямую связаны с возбуждением ответчиком дела об административном правонарушении, сумму 100 000 рублей суд необоснованно расценил в качестве судебных расходов без учета рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08;

- вывод суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов основан на неправильном применении норм материального права;

- согласно пунктам 4, 7, 10 постановления Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 индивидуальные предприниматели и юридические лица разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа, которые представляют в указанный орган, последний принимает решение об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении;

- приказом Ростехнадзора от 19.01.2007 N 703 утверждены Методические указания по разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, согласно пункту 5 которых хозяйствующие субъекты разрабатывают и оформляют ПНООЛР в соответствии с приложением N 2 и представляют указанные проекты на утверждение терорганов Ростехнадзора в двух экземплярах но бумажном носителе;

- из анализа указанных документов следует, что утверждение нормативов образования и лимитов на их размещение осуществляется единым документом, для получения которого хозяйствующий субъект обязан представить уполномоченному органу проект нормативов образования и лимитов на их размещение, такой проект для истца подготовлен специализированной организацией, за его разработку истец понес расходы в сумме 23 600 рублей;

- на основании подпункта 125 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации истцом понесены расходы в сумме 1 000 рублей по оплате госпошлины за утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также почтовые расходы в сумме 70,75 рублей, поскольку данным предписанием на истца была возложена обязанность направить информацию о выполнении данного предписания;

- согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1; ответчиком по указанному делу определено публично-правовое образование - Красноярский край в лице Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, при этом соответствующий финансовый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указала на свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, на основании следующего:

- истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к ответственности;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке, при этом указанные лица не разрабатывают нормативы образования отходов;

- порядок определения лимитов на размещение отходов на основании отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке предусмотрен пунктом 2 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, который вступил в силу с 22.02.2011 после отмены постановления Правительства РФ от 16.06.2000 N 461;

- согласно пунктам 1, 2, 3 порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы, в уведомительном порядке;

- истец в соответствии с критериями, установленными статьей 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не обязан был предоставлять норматив образования отходов, указанный документ разработал по собственной инициативе, поскольку требование о разработке такого проекта не содержится ни в нормативно-правовых актах, ни в предписании от 11.06.2010 N АОВ-232;

- истцом не доказан размер убытков, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; оплата адвокату 100 000 рублей за участие в одном судебном заседании и подготовка двух жалоб, разумными расходами не являются;

- ответчиком в суд первой инстанции представлены действующие на момент вынесения решений судов рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, предъявленные к взысканию стоимость юридических услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, кроме того сумма штрафа, взыскиваемого с административного органа, составляет 10 000 рублей, что на 114 670 рублей 75 копеек превышает заявленный к взысканию ущерб;

- согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 4 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ и муниципального образования по искам к указанным образованиям, при этом распорядитель бюджетных средств в случае и порядке, установленном соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится; исходя из положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2011 N 829-п, служба не является главным распорядителем средств федерального бюджета, ей не делегированы отдельные бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ее необоснованность в связи со следующим:

- в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвокатов, представителей юридических лиц по делам об административном правонарушении не входят в состав издержек по делам об административных правонарушениях, и относятся за счет указанного лица;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в "административном деле", рассматриваемом в арбитражном или ином суде, не должны взыскиваться с административного органа, поскольку в большинстве случаев, предусмотренных КоАП РФ, таким органом является конкретное должностное лицо, в том числе судья (ст. 7.2.4, ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10-14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.14, ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43-14.49, ч.1 ст. 15.10, ч.2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ);

- лицо, привлекающее к административной ответственности, в том числе и судья, не является стороной по оспариваемому административному делу, издержки должны возмещаться за счет соответствующей казны;

- сумма административного штрафа, наложенного на истца мировым судьей, не сопоставима с размером судебных издержек, взыскиваемых истцом (превышает в 10 раз);

- выводы суда первой инстанции о том, что расходы на услуги адвоката не являются убытками, в понимании этого термина являются обоснованными;

- выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на разработку проекта, также являются обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.06.2010 Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края выдала ООО СК "Аркада 21" предписание N АОВ-232 об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля, в котором установило получить лимиты на размещение отходов до 11.10.2010, предоставить установленную форму государственного статистического наблюдения до 04.02.2011.

11.10.2010 ООО СК "Аркада 21" направило в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края письмо N 01/11-10 о ходе исполнения предписания от 11.06.2010 N АОВ-232.

13.11.2010 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края составлен акт проверки N 719 в отношении ООО СК "Аркада 21" по исполнению предписания N АОВ-232.

13.11.2010 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края составлен протокол N 719-р об административном правонарушении в отношении ООО СК "Аркада 21" за неисполнение предписания от 11.06.2010 N АОВ-232.

13.11.2010 Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края выдала ООО СК "Аркада 21" предписание N О-719 об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля, в котором установлен срок получения лимитов на размещение отходов до 14 марта 2011 года.

07.12.2010 ООО СК "Аркада 21" направило в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края письмо N 01/07-12 о ходе исполнения предписания от 13.11.2010 N О-719.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года ООО СК "Аркада 21" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с ООО СК "Аркада 21" в доход государства взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года отменены, производство по делу прекращено.

Истец указывает на то, что в результате вынесения Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края выдала ООО СК "Аркада 21" незаконного предписания он понес расходы в сумме 134 670 рублей 75 копеек, в том числе:

- 100 000 рублей расходов на оплату адвоката, в обоснование указанных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг, ордер, платежные поручения от 28.07.2011 N 410 на сумму 30 000 рублей, от 10.08.2011 N 449 на сумму 70 000 рублей;

- 23 600 рублей расходов за разработку проекта нормативов, в обоснование указанных расходов истцом представлены: платежные поручения от 01.09.2010 N 597 на сумму 11 800 рублей, от 01.10.2010 N 774 на сумму 11 800 рублей;

- 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указанных расходов истцом представлено платежное поручение от 13.10.2010 N 799;

- 70 рублей 75 копеек почтовых расходов, в том числе 43 рубля 35 копеек, 25 рублей 30 копеек (продажа марок), 2 рубля 20 копеек (за наклейку марок), в обоснование указанных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 07.12.2010.

Ссылаясь на статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков за счет казны Красноярского края в связи с вынесением Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края незаконного предписания от 11.06.2010 N АОВ-232.

Незаконность требований, содержащихся в предписании Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.06.2010 N АОВ-232, установлена постановлением Красноярского краевого суда от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, инициированном Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края

В качестве убытков истцом предъявлены расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходы на оплату государственной пошлины в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 декабря 2010 года, а также расходы за разработку проекта нормативов и почтовые расходы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

Расходы на оплату услуг адвоката, а также на оплату государственной пошлины истец понес в связи с обжалованием постановления мирового судьи от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, и решения суда Октябрьского района г. Красноярска от 10 февраля 2011 года, а не предписания Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.06.2010 N АОВ-232.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между судебными расходами истца на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 рублей и вынесением Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края предписания от 11.06.2010 N АОВ-232. Поскольку постановление о привлечении истца к административной ответственности принято мировым судьей, указанное постановление оставлено без изменения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2011 года, то в данном случае Красноярский край в лице Службы по контролю в сфере природопользования является ненадлежащим ответчиком.

В качестве убытков истец также просит взыскать с ответчика 23 600 рублей расходов за разработку проекта нормативов, 70 рублей 75 копеек почтовых расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с вынесением Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края предписания от 11.06.2010 N АОВ-232. Так, в предписании от 11.06.2010 N АОВ-232 не содержится требования о разработке проекта нормативов.

Доводы истца о том, что в силу пунктов 4, 7, 10 постановления Правительства РФ от 16.06.2000 N 461, пункта 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.01.2007 N 703, утверждение нормативов образования и лимитов на их размещение осуществляется единым документом, для получения которого хозяйствующий субъект обязан представить уполномоченному органу проект нормативов образования и лимитов на их размещение, не принимаются судом.

Так, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункту 3 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30, субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, обезвреживании, размещении отходов в уведомительном порядке, при этом указанные лица не разрабатывают нормативы образования отходов.

Истец в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не обязан был предоставлять норматив образования отходов. Предписанием от 11.06.2010 N АОВ-232 на него такая обязанность не возлагалась. Таким образом, проект нормативов образования отходов разработан истцом по собственной инициативе.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2012 года по делу N А33-13675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай