Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7989/12

г. Вологда

02 октября 2012 г.

Дело N А13-1856/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дутчака Богдана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года по делу N А13-1856/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

Дутчак Богдан Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГРАНД" (ОГРН 1067758700107; далее - ООО "СК "ГРАНД") к обществу с ограниченной ответственностью "Грязовецагролен" (ОГРН 1023501452754; далее - ООО "Грязовецагролен") о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по Грязовецкому району.

Решением суда от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Дутчак Б.В. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что суд первой инстанции принял судебный акт, затрагивающий его права как участника ООО "Грязовецагролен". Податель жалобы сослался на то, что до 21.08.2012 ему не было известно ни о заключении ООО "Грязовецагролен" договора от 08 февраля 2011 года купли-продажи земельного участка, ни о наличии иска ООО "СК "ГРАНД" к ООО "Грязовецагролен" о понуждении к регистрации сделки. Указал, что договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2011 и его последующая регистрация существенно затрагивают права и законные интересы Дутчака Б.В. как участника ООО "Грязовецагролен", поскольку земельный участок и находящиеся на нем строения являлись единственными основными средствами общества, а цена купли-продажи земельного участка была невыгодна для общества.

Дутчак Б.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока в связи с отсутствием у него до 28.08.2012 сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Дутчака Б.В. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО "СК "ГРАНД" об обязании ООО "Грязовецагролен" произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2011 года.

Сторонами договора от 08 февраля 2011 года являются ООО "Грязовецагролен" (продавец) и ООО "СК "ГРАНД" (покупатель).

Дутчак Б.В. участником указанной сделки не является, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Довод Дутчака Б.В. о том, что договор от 08.02.2011 купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден документально. Договор от 08.02.2011 в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств обратного Дутчаком Б.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении Дутчака Б.В., и никаких обязанностей на него решением также не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение от 28.06.2012 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Дутчаком Б.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.09.2012, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Дутчака Богдана Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2012 года по делу N А13-1856/2012 (регистрационный номер 14АП-7989/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Ленина, д. 97, кв. 65 (адвокату Музыкантову Ю.А.).

Возвратить Дутчаку Богдану Владимировичу (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Туровск, ул. 27 съезда КПСС, д. 6, кв. 7) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.09.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Квитанция от 24.09.2012, чек-ордер Сбербанка России от 24.09.2012 на 2 л. в 1 экз.

4. Почтовые квитанции от 24.09.2012 N 06444, N 06447, N 06446, N 06445 на 4 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 23.08.2012 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2012 по делу N А13-1856/2012 на 4 л. в 1 экз.

8. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина