Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27519/12

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-59477/12-116-131

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10. 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О.Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-59477/12-116-131,

принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению Научно-промышленного и торгово-инвестиционного российского открытого акционерного общества "Москва Златоглавая" (ОГРН 1027739017316), 105082, Москва Город, Переведеновский Переулок, 17

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чистяков П.И. по дов. N б/н от 03.06.2012

от заинтересованного лица - Туманина СМ. по дов. N 06-12/32 от 21.09.2012

УСТАНОВИЛ:

РОАО "Москва Златоглавая" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 15.02.2012 г. N 514 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты штрафа в размере 1.244.179 руб., пени в размере 867.889 руб., а также начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 4.366.808 руб., недоимки по НДС в размере 3.584.120 руб. по контрагентам ООО " Медан", ООО " Арсенал-Проект", ООО " Элит-Строй".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Решением ИФНС N 1 по г. Москве от 15.02.2012 г. N 514 РОАО "Москва Златоглавая" привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 244 179 руб. и пени и размере 867 889 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимостью в общей сумме 7 950 928 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 10.04.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 1 от 15.02.2012 г. N 514 - без изменения.

По-мнению налогового органа, организации ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой" бухгалтерскую и налоговую в налоговый орган не представляют, а отчетность, представленная ранее, содержит недостоверные показатели; налоговых обязательств не исполняют либо исполняют с минимальными показателями; по адресу регистрации не располагаются; трудовые ресурсы отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины необходимые для выполнения договоров подряда, отсутствуют; работы на объектах по договорам подряда организациями не производились;перечисление денежных средств не имело под собой факта реального осуществления хозяйственной деятельности; денежные средства, поступившие в оплату за товар, направлялись через расчетные счета по цепочке недобросовестных контрагентов; документы от организаций подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами.

В подтверждение указанных доводов ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросы руководителей организаций, получение сведений с адресов нахождения организаций.

Однако, установленные налоговым органом обстоятельства являются неполными, приведенные в жалобе доводы - неподтвержденными, а выводы, в результате, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяются ИФНС N 1 по г. Москве, в акте налоговой проверки N 637 от 30.12.2011 г., решении 15.02.2012 г. N 514, отзыве от 05.06.2012 г. на заявление РОАО "Москва Златоглавая" и были исследованы судом первой инстанции.

В результате выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции было правильно установлено, что РОАО "Москва Златоглавая" является собственником зданий по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, 2, 3. Указанные здания были внесены в уставный капитал общества на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 427-р от 24.02.1998 г., принятым на основании постановления Правительства Москвы от 25.11.1997 г. N 827 "Об увеличении доли города в уставном капитале РЗАО "Москва Златоглавая" (правопредшественник РОАО "Москва Златоглавая") (Т.1, л.д. 130-131; Т.З, л.д. 29-31).

Как следует из передаточных актов от 1998 года, на момент передачи обществу процент износа зданий по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, 2, 3 составлял 67%. (Т.З, л.д. 23-25). В зданиях располагалась недостроенная фабрика детского питания. РОАО "Москва Златоглавая" дополнительно предоставило проверяющим фотографический материал, подтверждающий необходимость проведения ремонта в зданиях (Т.З, л.д. 7-22).

Учитывая площадь переданных обществу помещений - 32 938 кв. м -РОАО "Москва Златоглавая" было вынуждено ежегодно вкладывать денежные средства в реконструкцию и ремонт помещений и прилегающей территории, включая демонтаж, складирование, вывоз старого оборудования, мусора, восстановление помещений и территории.

В качестве доказательств проведения конкретных подрядных работ на объекте РОАО "Москва Златоглавая" в 2008-2010 годах обществом представлены следующие доказательства:

По контрагенту ООО "МЕДАН" (Т.2, л.д. 1-85):

договор подряда N 10 от 28.04.2007 г. на проведение ремонтно-восстановительных работ зданий Общества по адресу: Москва, Переведеновский пер., д. 17, с правом привлечения сторонних субподрядчиков;

локальные сметные расчеты на упомянутые работы с подробной расшифровкой перечня и стоимости работ от 14.01.2008 г., 08.02.2008 г., 10.03.2008 г., 06.05.2008 г., 12.05.2008 г., 06.06.2008 г., 06.07.2008 г., 23.07.2008 г., 10.09.2008 г.;

акты приемки выполненных работ от 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.09.2008 г.

При этом в актах отражены конкретные работы, их объем, а также количество строительного материала;

- справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 30.05.2008 г., 30.06.2008 г., 30.06.2008 г., 31.07.2008 г., 31.08.2008 г., 30.09.2008 г.

По контрагенту ООО "Элитстрой" (Т.2, л.д. 86-111):

договоры подряда N 2906/09 от 29.06.2009 г. на выполнение восстановительных работ в помещениях N 22а, 23-29, общей площадью 1700 кв.м в корпусе N 3 по адресу: Москва, Переведеновский пер., д. 17, N 2107/09 от 21.07.2009 г. на выполнение восстановительных работ в помещениях N 17а, 19а, 21, 22; договор подряда N 28-08/09 от 28.08.2009 г. на выполнение восстановительных работ в помещениях подвала, первого этажа и галереи корпуса N 3 по адресу: Москва, Переведеновский пер., д. 17;

локальные сметные расчеты от 29.06.2009 г., 21.07.2009 г., 28.08.2009 г. с расшифровкой перечня и стоимости необходимых работ;

акты приемки выполненных работ от 24.07.2009 г., 29.08.2009 г., 24.12.2009 г. с указанием конкретных работ и их объема;

справки о стоимости выполненных работ от 24.07.2009 г., 29.08.2009 г., 24.12.2009 г.

По контрагенту ООО "Арсенал-Проект" (Т.2, л.д. 112-129; Т.З, л.д. 1-6):

- договор подряда N 030809/1 от 3.08.2009 г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ в корпусах 1, 2, 3, расположенных по адресу: Москва, Переведеновский пер., д. 17, согласно утвержденным сметам;

локальные сметные расчеты от 03.08.2009 г., 20.10.2009 г. на работы по кровле корпуса N 3, демонтажные работы, ремонту дорожного покрытия, отмостки с подробной расшифровкой перечня и стоимости работ;

акты о приемке выполненных работ от 02.11.2009 г., 17.12.2009 г., 25.02.2010 г. При этом в актах отражены конкретные работы, их объем, а также количество строительного материала;

справки о стоимости выполненных работ от 02.11.2009 г., 17.12.2009 г., 25.02.2010 г.

Таким образом, подрядчиками выполнены, а заказчиком (РОАО "Москва Златоглавая") приняты работы по ремонту и восстановлению зданий и прилегающей территории, принадлежащих Обществу по праву собственности.

Согласно Справке о состоянии зданий, составленной ТБТИ "Центральное" по результатам технической инвентаризации помещений 18.11.2009 г., процент износа зданий, в помещениях которых был проведен ремонт, составил 43%, т.е. уменьшился на 24% (Т.З, л.д. 26, Т.5, л.д. 24-25).

В результате проведенного ремонта зданий, находящихся на балансе общества, выручка от сдачи помещений в аренду в 2010 году по сравнению с 2009 годом выросла на 17%.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу и правильно применен закон.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном решении справедливо указано, что наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п. 3, п. 4), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае расходы РОАО "Москва Златоглавая", понесенные в связи с ремонтом собственных зданий по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, 2, 3 с привлечением подрядчиков ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой", экономически оправданны и подтверждены документально.

Относительно реальности выполнения ремонтно-восстановительных работ, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что указанные работы могли осуществляться и иными организациями.

В силу ст. 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать законность принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Указанное в рассматриваемом споре означает обязанность налогового органа доказать факт выполнения ремонтно-восстановительных работ иными организациями.

Однако, таких доказательств ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Таким образом, довод налогового органа о возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах РОАО "Москва Златоглавая" иными организациями не может быть принят во внимание, поскольку, является лишь предположением.

Кроме того, налоговая инспекция признает факт осуществления ремонтно-восстановительных работ на объектах РОАО "Москва Златоглавая". В этом случае, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, налоговый орган, посчитав спорных контрагентов недобросовестными, должен был провести расчет произведенных затрат при доначислении налога на прибыль, так как работы выполнены и приняты Заказчиком, взять средние ставки по Москве и по региону, где осуществлялись работы и уже после этого прийти к выводу об отсутствии либо о наличии затрат РОАО "Москва Златоглавая" в обозначенном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 г. N ВАС-2341/12 норма пп.7 п.1 ст.31 НК РФ "подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль".

В указанном Определении ВАС РФ указал, что "при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заводом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса".

Выводы ИФНС о необоснованности получения РОАО "Москва Златоглавая" налоговой выгоды, основываются на обстоятельствах, связанных исключительно с контрагентами налогоплательщика - ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой". Кроме того, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные доводы и руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в т.ч. п. 5 и 10 Постановления, согласно которым о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении налогоплательщика РОАО "Москва Златоглавая" налоговым органом не приведены доказательства в подтверждение существования перечисленных обстоятельств.

Налоговой инспекцией установлено и указано в Акте выездной налоговой проверки (стр. 2-6), что в проверяемом периоде отдельные работы для РОАО "Москва Златоглавая" также выполняли ООО "Стройресурс", ООО "Лидерстрой", ООО "Бизнеспроект", ООО "Диалогстрой", ООО "Главстрой", ООО "Тимус", ООО "Трастстройсервис", ООО "Стройинжиниринг" (Т.1, л.д. 70-74), к которым у ИФНС претензий не возникло.

Не возникало у налоговой инспекции претензий и по взаимоотношениям РОАО "Москва Златоглавая" с подрядчиками в предыдущие налоговые периоды, при том, что все работы, как выполненные, так и выполняемые, связаны с ремонтом объектов общества по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп. 1, 2, 3.

При оценке приведенных налоговой инспекцией доводов о налоговой недобросовестности ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой", судом сделана правильная ссылка на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, порядок доказывания налоговыми органами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доведен до налоговых органов письмом ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 (Т.1, л.д. 137-138), согласно которому "при... недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество (налогоплательщик) действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени".

Как установлено судом первой инстанции, обществом при оформлении договорных отношений с контрагентами от последних были получены следующие документы:

По контрагенту ООО "Медан" (Т.З, л.д. 34-50):

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

Свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе,

выписка из ЕГРЮЛ, Справка Госкомстата о кодах статистики;

Устав организации, Решение N 1 учредителя организации и Приказ N 1-К о вступлении в должность генерального директора общества;

паспорт генерального директора.

По контрагенту ООО "Арсенал-Проект" (Т.З, л.д. 51-57):

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица,

Свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе,

Справка Госкомстата о кодах статистики;

Лицензия от 9.12.2008 г. на право осуществления строительной деятельности, в т.ч. на выполнение работ, осуществленных в соответствии с договором подряда N 030809/ 1 от 3.08.2009 г.

По контрагенту ООО "Элитстрой" (Т.З, л.д. 58-69; Т.1, л.д. 100-102):

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица

Свидетельство о постановке организации на учет в налоговом органе,

Справка Госкомстата о кодах статистики;

Устав организации, Решение N 1 единственного участника

организации и Приказ N 1 о назначении генерального директора общества;

Лицензия от 26.05.2008 г. на право осуществления строительной деятельности, в т.ч. на выполнение работ, осуществленных в соответствии с договорами подряда N 2906/09 от 29.06.2009 г., N 2107/09 от 21.07.2009 г., N 28-08/09 от 28.08.2009 г.

Как указывает в апелляционной жалобе налоговая инспекция, должная осмотрительность налогоплательщика, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2010 г. N 18162/09, проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров.

Вышеприведенные документы, истребованные у контрагентов при заключении договоров, являются достаточными и не позволяющими усомниться в правосубъектности организаций и легитимности их исполнительных органов, тем более, что по договорам подряда с ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой" окончательный расчет производится после сдачи результата работ и заказчик всегда имеет возможность оказать финансовое воздействие на подрядчика, в случае некачественного выполнения работ.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а наличие у контрагентов лицензий на осуществление строительной деятельности, выданных Министерством регионального развития РФ, является дополнительным доказательством того, что указанные организации отвечают требованиям, предъявляемым государством к строительным организациям, и они обладают возможностью осуществлять виды деятельности, перечисленные в лицензии, полностью соответствует обстоятельствам дела. Налоговым органом не представлено доказательств, что РОАО "Москва Златоглавая" знало или должно было знать о том, что к названным контрагентам у налоговых органов имеются претензии. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для признания налоговой выгоды общества необоснованной. Доводов же о взаимозависимости (аффилированности) РОАО "Москва Златоглавая" и его контрагентов налоговый орган не приводит.

Судом установлено и следует из решения ИФНС N 1 по г. Москве N 514 (листы 3, 6-7, 10), что ООО "Медан" в 2008 г. представляло налоговую отчетность, в т.ч декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2008 года и декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2008 года. ООО "Арсенал-Проект" последняя отчетность представлена за 2009 год, включая декларацию по налогу на прибыль за 2009 год и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. ООО "ЭлитСтрой" представило последнюю декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, а также декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (Т.1, л.д. 21, 24-25, 28). Инспекцией представлены в материалы дела выписки по операциям на счетах, открытых указанным организациям в ООО КБ "МИЛБАНК", ОАО "ТСБ", ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", из которых следует, что в период выполнения работ по договорам с РОАО "Москва Златоглавая" организации ООО "Медан", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Арсенал-Проект" исполняли налоговые обязанности. Прекращение исполнения указанной обязанности в период после окончания договоров подряда не имеет правового значения по делу.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что названные организации не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не соответствуют обстоятельствам дела.

На момент заключения договоров с РОАО "Москва Златоглавая" организации ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой" были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и сдавали налоговую отчетность, причем отчетность не являлась "нулевой".

Также анализ выписок по операциям на счетах, открытых указанным организациям в ООО КБ "МИЛБАНК", ОАО "ТСБ", ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", не позволяет согласиться с доводами Инспекции о неосуществлении ООО "Медан", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Арсенал-Проект" деятельности в сфере строительства и ремонта.

Как следует из выписки из ОАО "ТСБ", организация ООО "ЭлитСтрой" помимо получения денежных средств за строительные работы, сама оплачивала строительные, отделочные работы по договорам подряда (порядковый номер операции: 50, 74, 171, 301 и мн. др.) (Т.4, л.д. 5, 6, 11, 17). Согласно выписки из ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" организация ООО "Арсенал-Проект" как принимала денежные средства от контрагентов за выполнение строительных работ, так и сама производила оплату за стройматериалы, за промышленное и строительное оборудование (см., например, порядковые номера операций: 3729, 3737, 3741, 3780, 3782, 3786 и др.) (Т.4, л.д. 134, 136, 144, 145).

Кроме того, РОАО "Москва Златоглавая" были представлены распечатки с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интренет", из которых следует, что до настоящего времени организации ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Арсенал-Проект" являются действующим, оказывают услуги в сфере строительства и ремонта, находятся по адресам и в качестве руководителей имеют лиц, указанных в договорах с РОАО "Москва Златоглавая" (Т.5, л.д. 27-30).

Инспекция не предоставила доказательств существования в открытых информационных источниках сведений о недобросовестности ООО "Медан", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Арсенал-Проект".

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей: генерального директора и участника ООО "Медан" Привена И.С, генерального директора и участника ООО "Арсенал-Проект" Нилова М.В., генерального директора и участника ООО "ЭлитСтрой" Туровского А.В. -которые отрицали свою причастность к учрежденным ими организациям и подписанию документов по взаимоотношениям с РОАО "Москва Златоглавая". Указанные лица являются заинтересованными, а инспекция же ограничилась получением от них объяснений, не запросив в банковских учреждениях, в которых были открыты счета организациям, банковских карточек с образцами подписей указанных лиц, не назначив проведение почерковедческой экспертизы на документах, подписанных указанными лицами (ст. 95 НК РФ).

В свою очередь, генеральный директор РОАО "Москва Златоглавая" при допросе не отрицал наличие договорных взаимоотношений с ООО "Медан", ООО "ЭлитСтрой", ООО "Арсенал-Проект" и пояснил, что обычно контрагентов ищет управляющая компания (т.З, л.д. 119).

Боле того, налоговой инспекцией не опровергнута подлинность Решения учредителя N 1, Приказа N 1-К; паспорта генерального директора ООО "Медан", Решения N 1 единственного участника организации и Приказ N 1 о назначении генерального ООО "ЭлитСтрой".

Свидетель Привен И.С. при допросе налоговым органом указал, что ООО "Медан" ему известно, примерно в 2006 году он за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя организации (Т.З, л.д. 109, 111).

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным, вытекающим из обстоятельств дела вывод суда о том, что РОАО "Москва Златоглавая" до заключения договоров использовало все доступные ему средства и ресурсы, проявив должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, и обосновано включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по контрагентам ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект", ООО "ЭлитСтрой.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу и правильно применен закон при разрешении вопроса о праве общества на налоговый вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени орган.

Судом установлено, что с целью подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость Обществом были представлены счета-фактуры (Т.1,л.д. 103-117):

-по контрагенту ООО "МЕДАН": N 15 от 31.01.2008 г., N 72 от 31.07.2008 г., N 29 от 29.02.2008 г., N 82 от 31.08.2008 г., N 37 от 31.03.2008 г., N 948 от 30.092008 г., N 54 от 30.05.2008 г., N 997 от 30.09.2008 г., N 69 от 30.06.2008 г.

по контрагенту ООО "Элит Строй": N 158 от 24.07.2009 г., N 174 от 29.08.2009 г., N 305 от 24.12.2009 г.

по контрагенту ООО "Арсенал Проект": N 41 от 02.11.2009 г., N 43 от 17.12.2009 г., N 43 от 25.02.2010 г.

Налоговый орган посчитал неправомерным уменьшение Обществом суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, возникшие в связи с взаимоотношениями с контрагентами ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект" и ООО "Элитстрой", которые, по мнению налогового органа, не осуществляли и не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а общество не проявило должной осмотрительности, избирая партнера по сделке. По-мнению инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также свидетельствует отрицание лицом, указанным в договорах и иных первичных учетных документах в качестве должностного лица организации поставщика, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных).

Однако, судом при вынесении решения было учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд обоснованно применил в споре правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-0 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом правомерно исходил из того, что вывод налогового органа о недобросовестности РОАО "Москва Златоглавая" основан исключительно на недобросовестности названных контрагентов, что недостаточно для вывода о признании налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами ООО "Медан", ООО "Арсенал-Проект" и ООО "ЭлитСтрой", об осведомленности Общества о нарушениях ими налогового законодательства, при том, что в письме ФНС России от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 указано, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

При таких обстоятельствах, представленные РОАО "Москва Златоглавая" в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды вышеуказанные счета-фактуры являются основанием для ее получения.

Исходя из изложенных обстоятельств, на основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-59477/12-116-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев