Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-4565/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А80-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от 19.06.2012

по делу N А80-333/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей М.Ю. Шепуленко,

по иску Администрации городского округа Анадырь, индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (далее - ИП Прытков Б.Б. (ОГРНИП-306870925700010, ИНН - 870200122940), Администрация городского округа Анадырь (ОГРН - 1028700587486, ИНН - 8709002387, место нахождения: г. Анадырь)) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (далее - ИП Кульговец А.П. (ОГРНИП - 304870926800019, ИНН - 870100006919)) признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки (с учетом объединения дел N А80-30/2011 и А80-333/2010).

Определением суда от 02.02.2012 производство по делу приостановлено ввиду назначения строительно - технической экспертизы. Определением суда от 27.04.2012 срок проведения экспертизы продлен до 01.07.2012, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ИП Прытков Б.Б 18.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде обязания ИП Кульговца А.П. обеспечить свободный доступ эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Токареву Д.Н. к гаражу пяти секционному кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, включая внутренние помещения, для проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 19.06.2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 19.06.2012, ИП Кульговец А.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ссылается на то, что 06.03.2012, с 07.06.2012 по 11.06.2012 повторные осмотры гаража не состоялись ввиду болезни ответчика, о перенесении повторных осмотров на 15,16,17 июня 2012 года ИП Кульговец А.П. не извещен, в силу чего вывод суда о том, что ответчик препятствует проведению экспертизы, является необоснованным.

В судебном заседании представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия обеспечительных мер является установление одного из следующих обстоятельств: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из материалов дела 02.03.2012 экспертом ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Токаревым Д.Н. проведен осмотр двух из пяти боксов здания гаража ввиду отказа ответчика предоставить доступ к остальным боксам. Повторный осмотр, назначенный на 06.03.2012, не состоялся по причине неявки ИП Кульговца А.П.

Повторные осмотры гаража, назначенные экспертом в период с 07.06.2012 по 11.06.2012, не состоялись ввиду болезни ответчика.

В последующем осмотры гаража перенесены на 15,16,17 июня 2012 года, 22, 23,24 июня 2012 года, которые также не состоялись ввиду необеспечения ответчиком доступа к объекту исследования.

В силу статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае, если транспортировка объекта исследований в государственное судебно-экспертное учреждение невозможна, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, обеспечивают эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о перенесении повторных осмотров на 15,16,17 июня 2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется конверт с уведомлением о проведении повторных осмотров, вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения. Необеспечение ответчиком получения корреспонденции по своему адресу не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате осмотров.

Ссылка заявителя жалобы на состояние здоровья, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку обеспечение доступа для проведения экспертизы возможно без личного участия ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик всячески препятствует осмотру экспертом здания гаража во исполнение определения суда о назначении экспертизы, что привело к продлению срока проведения экспертизы и затягиванию рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является признание здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048 самовольной постройкой, т.е. требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска. Непосредственное исследование экспертом здания гаража необходимо для разрешения вопросов о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам.

Усматривая необходимость в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительная мера в виде обязания ИП Кульговца А.П. обеспечить свободный доступ эксперту к зданию гаража для проведения строительно-технической экспертизы, применена судом с учетом баланса интересов сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая соразмерность и связанность предмета спора и истребуемых обеспечительных мер, затруднительность исполнения судебного акта о назначении экспертизы, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, оснований для отмены определения суда от 19.06.2012 не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2012 по делу N А80-333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина