г. Томск |
|
26 сентября 2012 г. |
Дело N А03-16/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.Г. Черепановой по доверенности от 25.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - Н.В. Шишкиной по доверенности от 19.03.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-16/2012 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" (ОГРН 1022201136198, ИНН 2222005846, 656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 74)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр.Социалистический, д. 47)
о признании недействительным решения N РА-11-013 от 25.10.2011 года в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Стар Коммэн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 14 по АК) о признании решения налогового органа N РА-11-013 от25.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 732010 руб., налога на прибыль организаций в краевой бюджет в размере 2398085 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 369182 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также завышение НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме 246740 руб.
Решением суда от 18.05.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Стар Коммэн"; заявленные Обществом операции носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование понесенных расходов и права на налоговый вычет по НДС; недобросовестность контрагентов ООО "Стар Коммэн" материалами дела не доказана; доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, объяснениях по ней.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Стар Коммэн" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 21.03.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2011 N АП-11-013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника налогового органа 25.10.2011 вынесено решение N РА-11-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 604828 руб.; предложена к уплате недоимка по НДС в размере 1091792 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 369182 руб., по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2398085 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 753318 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 246740 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года - 207995 руб., 3 квартал 2009 года -38745руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.12.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение от 25.10.2011 N РА-11-013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением МИФНС России N 14 по АК от 25.10.2011 N РА-11-013, ООО "Стар Коммэн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в следствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Стар Коммэн" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО ПК "Агромаркет" (ИНН 2222068998), ООО "Антал" (ИНН 0411112688), ООО "БиКар" (ИНН 2224003401), ООО "СибАрт" (ИНН 5401241468) и ООО "Базис" (ИНН 5401288064).
По ООО ПК "Агромаркет".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2009 году в журнале регистрации счетов-фактур операция по поступлению материалов от поставщика ООО ПК "Агромаркет" по счету-фактуре от 05.03.2009 N 20 проведена дважды: под номером 21 (на сумму 188000 руб., в том числе НДС 17090,91 руб.) и номером 28 (на сумму 188000 руб., в том числе НДС 17090,91 руб.). При этом в реальности существует только один счет-фактура от 05.03.2009 N 20, что подтверждает и само Общество и его контрагент ООО ПК "Агромаркет".
Так, налогоплательщиком была представлена пояснительная записка, согласно которой вышеуказанное расхождение объясняется сбоем в программе "1С Предприятие".
В результате искажения учетных данных Обществом в два раза завышен налоговый вычет по НДС и сумма расходов по налогу на прибыль. Заявленный им в декларации за 1 квартал 2009 года налоговый вычет по НДС в размере 17091 руб. в ходе налоговой проверки документально не подтвержден, как и документально не подтверждены расходы в сумме 170909 руб.
По сути, Общество обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако в заявлении налогоплательщика, направленном в Арбитражный суд Алтайского края, и в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган отсутствуют какие-либо доводы относительно доначисления НДС и налога на прибыль организаций по данному эпизоду. В апелляционной жалобе применительно к выводам суда первой инстанции также соответствующие доводы апеллянтом не приведены, опровергающие выводы Инспекции и суда доказательства в материалы дела и с апелляционной жалобой Обществом не представлены.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ не подтвердил документально правомерность и обоснованность сумм налоговых вычетов в двойном размере, нарушений требований статей 154, 167 НК РФ при проведении налоговой проверки апелляционной коллегией не установлено.
По ООО "Антал".
Обществом представлены на проверку первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, согласно которым в проверяемом периоде отражено приобретение сельскохозяйственного сырья (гречихи) у контрагента - поставщика ООО "Антал" ИНН 0411112688.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Антал" с идентификационным номером налогоплательщика (далее - ИНН) 0411112688 - номером, указанным в представленных обществом документах. Указанный ИНН принадлежит лицу с иным наименованием, а именно ООО "МакГран". Таким образом, ООО "Антал" с ИНН 0411112688 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.
Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов ИНН. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения ИНН определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации).
В соответствии с упомянутым Порядком (пункты 2.1.1, 3.1, 3.6.1), утвержденным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.
В силу пункта 3.2 названного Порядка присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не может быть повторно присвоен другой организации.
Таким образом, ИНН является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения. Совпадения ИНН у различных юридических лиц исключено, изменение ИНН при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование зарегистрированного юридического лица в отсутствие присвоенного ему в установленном порядке ИНН является невозможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о наименовании юридического лица и его ИНН.
Кроме того, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Соответственно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Данный вывод подтверждается правовой позицией правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 20.10.2011 N 10095/11, 10096/11, от 31.05.2011 N 17649/10, от 19.04.2011 N 17648/11.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Материалами дела подтверждается, что в Едином государственном реестре юридических лиц юридическое лицо ООО "Антал" с ИНН 0411112688, который был указан в представленных Обществом документах, отсутствует.
Из изложенного следует, что в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о несуществующем юридическом лице (контрагенте), а так как регистрация предприятия предполагает присвоение ему определенного ИНН и наименования, факт отсутствия организации с наименованием ООО "Антал" и с ИНН 0411112688 в ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что такая организация в реальности не существует, и никогда не существовала. Следовательно, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.
Так же в подтверждение оплаты за приобретенные ТМЦ налогоплательщиком представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером N 0044573, которая, как установлено Инспекцией в ходе проверки, не зарегистрирована.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов при продаже товаров в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.
При этом на основании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Также и в связи с отсутствием регистрации ККТ в налоговых органах, Инспекция правомерно указал на то, что факты реального совершения хозяйственных операций в данном случае отсутствуют, представленные документы являются ненадлежащими и налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, представленные заявителем документы со стороны ООО "Антал", как в них указано, подписаны Шарафундиновым М.Г.
Из показаний руководителя ООО "Стар Коммэн" Старовойтова Н.Н. следует, что поставщика ООО "Антал" нашел менеджер Старовойтов А.В., местонахождение поставщика ему неизвестно, с руководителем личных контактов не имел, переговоры вел менеджер. Договор поставки составлялся в ООО "Стар Коммэн", передавался для подписания поставщику через менеджера, ФИО не помнит. Кем со стороны ООО "Антал" был подписан договор свидетелю неизвестно. Документы, подтверждающие фактическое существование данной организации (свидетельство о государственной регистрации, уставные документы и т.д.) он не запрашивал, этим вопросом занимался также менеджер Старовойтов А.Ф. При заключении договора поставки продукции паспорт, а также иные документы, подтверждающие полномочия лица действующего от имени ООО "Антал", у представителя поставщика - не запрашивал. Доставка ТМЦ, согласно показаниям свидетеля, осуществлялась транспортом поставщика. Номера машин в ООО "Стар Коммэн" не фиксировались. Груз сопровождался товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой, которые ООО "Стар Коммэн" получало вместе с товаром через менеджеров, ФИО назвать затруднился. Лично с Шарафундиновым М.Г. он не встречался, не знаком. Приказа о назначении его на должность руководителя, документов о его полномочиях не запрашивал. Расчеты производились директором ООО "Стар Коммэн" Старовойтовым Н.Н. наличными денежными средствами, которые передавались в обмен на пробитый (с указанной суммой) кассовый чек. Чеки привозили менеджеры ООО "Антал" вместе с поставляемым товаром. Передаваемые суммы дробили по 100 тыс. руб., чтобы не нарушать кассовую дисциплину. Местонахождение кассового аппарата ему неизвестно. Фамилий менеджеров не помнит, доверенности у них при передаче денежных средств не запрашивал.
В ходе проверки Инспекцией также был допрошен менеджер ООО "Стар Коммэн" Старовойтов А.В., который показал, что от имени поставщика приезжал представитель, ФИО которого он не помнит, привозил образцы сырья, затем делали анализ сырья, после чего договорились о сотрудничестве, с Шарафундиновым М.Г. не встречался, не общался и не знаком, работал с представителем поставщика, ФИО не помнит, запрашивались ли регистрационные документы у ООО "Антал" - не помнит.
Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что из показаний вышеперечисленных лиц следует, что Общество при вступлении во взаимоотношения с ООО "Антал" не проявило должной осмотрительности. Заключая договор поставки, Общество не удостоверилось в правоспособности ООО "Антал" и в государственной регистрации указанной организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемого с/х сырья (гречихи).
При таких обстоятельствах, представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.
По ООО "БиКар".
Обществом представлены на проверку первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета, согласно которым в проверяемом периоде отражено приобретение с/х сырья (гороха, гречихи) у контрагента - поставщика ООО "БиКар" ИНН 2224003401.
В подтверждение оплаты за приобретенные ТМЦ Обществом представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером N 26112003, которая как установлено в ходе проверки не регистрировалась.
В целях подтверждения (не подтверждения) финансово-хозяйственных отношений между ООО "Стар Коммэн" и ООО "БиКар" (реорганизованного в ООО "Альфа-Поставщик") Инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 25 по г. Москве (по месту регистрации в настоящий момент юридического лица). Документы в Инспекцию организацией не представлены.
Представленные Обществом на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя организации ООО "БиКар" Кронского О.Н. и содержат расшифровку его фамилии.
Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Михайловой Н.Ф., являющейся руководителем ООО "БиКар" в период заключения договоров с ООО "Стар Коммэн" и выставления счетов-фактур (протокол допроса N 141 от 27.06.2011), которая показала, что является учредителем и руководителем ООО "БиКар" с 14.07.2008 (с момента выкупа ее 100% доли уставного капитала у бывшего учредителя Паутова А.М.);с 14.07.2008 ООО "БиКар" фактически находилось и осуществляло свою деятельность по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, д. 66, кв. 93; основным видом деятельности организации являлась оптовая торговля (уголь, дизельное топливо, подсолнечник), при этом торгово-закупочную деятельность с/х продукции (горох, гречиха) не осуществляло; имущество, транспортные средства у ООО "БиКар" отсутствовали; предприятия ООО "Стар Коммэн" ИНН 2222005846, ООО "Лино" ИНН 2222027695 ей не известны; договоры с ООО "Стар Коммэн" и ООО "Лино" не заключались; расчеты (наличным способом, безналичным способом) с указанным организациями также не производились; отгрузки с/х сырья (гречиха, горох) ООО "БиКар" в адрес ООО "Стар Коммэн" и ООО "Лино" не осуществлялись; контрольно-кассовая техника, в том числе, с заводским номером 26112003 ею не регистрировалась; с руководителем ООО "Стар Коммэн", ООО "Лино" Старовойтовым Н.Н, а также Старовойтовой Л.П., Старовойтовым И.Н. не встречалась и не знакома; с Кронским О.Н. не знакома, в штате предприятия такой человек не числился.
Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что реальный руководитель ООО "БиКар" отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ООО "СтарКоммэн".
Кроме того, из показаний руководителя ООО "Стар Коммэн" Старовойтова Н.Н. следует, что при заключении договора поставки продукции паспорт, а также иные документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени ООО"БиКар"у представителя поставщика он не запрашивал. Лично с Кронским О.Н. он не встречался и не знаком, по телефону с ним не общался. Расчеты осуществлялись директором Старовойтовым Н.Н. наличными денежными средствами, которые передавались в обмен на пробитый (с указанной суммой) кассовый чек. Чеки привозили менеджеры ООО "БиКар" вместе с поставляемым товаром. Фамилий менеджеров не помнит, доверенности у них при передаче денежных средств не запрашивал. Менеджер ООО "Стар Коммэн" Старовойтов А.В. в ходе допроса пояснил, что с руководителем ООО "БиКар" лично не знаком, не общался, не видел. Запрашивались ли регистрационные документы у ООО "БиКар" он не помнит.
Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что из показаний вышеперечисленных лиц следует, что Общество при вступлении во взаимоотношения с ООО "БиКар" не проявило должной осмотрительности. Заключая договор поставки, Общество не удостоверилось в правоспособности ООО "БиКар" и в государственной регистрации указанной организации в качестве юридического лица.
Кроме того, в документах ООО "БиКар" установлено содержание недостоверных сведений в части указания юридического адреса и сведений о расчетном счете организации. В частности, с 25.07.2008 юридическим адресом указанной организации является: г. Барнаул, пр-д Северо-Власихинский, 66-93. Между тем, в представленных на проверку счетах-фактурах, товарных накладных указан юридический адрес: г. Бийск, ул. Мерлина, 9. В товарных накладных ООО "БиКар" указан номер расчетного счета, который фактически в филиале ОАО "Уралсиб" не открывался.
Таким образом, в результате исследования представленных Обществом первичных документов, налоговый орган также пришел к обоснованному выводу о том, что документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "БиКар", представленные на проверку, не отвечают критериям достоверности.
По ООО "СибАрт".
Обществом представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым в проверяемом периоде отражено приобретение ТМЦ у контрагента - поставщика ООО "СибАрт". В представленных документах, в графе "Руководитель" значилась подпись с расшифровкой - "Бахметьева А.В.".
В подтверждение оплаты за приобретенные ТМЦ представлены кассовые чеки, пробитые на контрольно-кассовой технике с заводским номером N 00207332, которая, как установлено Инспекцией в ходе проверки, не зарегистрирована. В счетах-фактурах, товарных накладных в разделе "Адрес продавца", "Грузоотправитель и его адрес" указано: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о предоставлении информации о собственнике здания находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29. Согласно полученному ответу запрашиваемый адрес является адресом "массовой" регистрации. Собственником указанного здания является ОАО "Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности". Согласно данным, представленным в налоговый орган, ООО "СибАрт" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не арендовало помещений по указанному адресу.
Из представленных сведений Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, следует, что ООО "СибАрт" ИНН 5401241468 (юридический адрес: г. Новосибирск, ст. Мочище, д. 5) состоит на учете с 02.10.2007, основной вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 12 мес. 2008 года (нулевая), единственным учредителем и руководителем является Гордейчук Роман Викторович, среднесписочная численность предприятия в 2008 году составила 0 человек, основные и транспортные средства отсутствуют, контрольно-кассовую технику с заводским номером N 00207332 ООО "СибАрт" не регистрировало.
Из акта осмотра N 132 от 09.10.2008 следует, что на станции Мочище Новосибирского района строение под номером 5 не установлено. По данным администрации Станционного сельского Совета, в состав которого входит станция Мочище, в данном населенном пункте адреса: г. Новосибирск, станция Мочище,5 не существует, сведениями об ООО "СибАрт" Администрация не располагает.
Кроме того, согласно информации ЕГРЮЛ, на имя Гордейчука Романа Викторовича зарегистрировано 49 организаций различной отраслевой принадлежности.
Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Гордейчука Романа Викторовича, который показал, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, заявлений в регистрирующие органы не подавал, подписывал только чистые листы у нотариуса (за денежное вознаграждение), кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от лица зарегистрированных на его имя организаций он не знает.
Из изложенного следует, что документы ООО "СибАрт", представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах совершенных сделок.
В ходе налоговой проверки заявителем в качестве подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "СибАрт" были представлены документы, в графе "Руководитель" которых стоит подпись с расшифровкой - Бахметьева А.В. При этом, из показаний руководителя ООО "Стар Коммэн" Старовойтова Н.Н. следует, что поставщика ООО "СибАрт" нашел менеджер Старовойтов А.В., местонахождение поставщика свидетелю неизвестно, один раз в офис приезжала женщина, которая представилась директором, ФИО ее не помнит, паспорт, а также документ, подтверждающий ее полномочия не запрашивал. Контактные телефоны не сохранились. Документы, подтверждающие фактическое существование данной организации (свидетельство о государственной регистрации, уставные документы и т.д.), он лично не видел. При заключении договора поставки продукции паспорт, а также иные документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени ООО "СибАрт" у представителя поставщика не запрашивал. Доставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика. Груз сопровождался товарной накладной ТОРГ-12 и счетом-фактурой, которые ООО "Стар Коммэн" получало вместе с товаром через менеджеров, ФИО назвать затруднился. Расчеты производились директором Старовойтовым Н.Н. наличными денежными средствами, которые передавались в обмен на пробитый (с указанной суммой) кассовый чек. Чеки привозили менеджеры ООО "СибАрт" вместе с поставляемым товаром. Местонахождение кассового аппарата ему неизвестно. Фамилий менеджеров не помнит, доверенности у них при передаче денежных средств не запрашивал.
Менеджер ООО "Стар Коммэн" Старовойтов А.В. пояснил, что с руководителем ООО "СибАрт" он не встречался, не общался и не знаком, работал с представителем поставщика, ФИО не помнит, запрашивались ли регистрационные документы у ООО "СибАрт" он не помнит.
С учетом изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что из показаний вышеперечисленных лиц следует, что Общество при вступлении во взаимоотношения с ООО "СибАрт" не проявило должной осмотрительности. Заключая договор поставки, Общество не удостоверилось в правоспособности ООО "СибАрт" и в государственной регистрации указанной организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица. Следовательно, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций.
По ООО "Базис".
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Базис" представлены договор поставки от 17.04.2008 N 35, заключенный между ООО "Стар Коммэн" в лице директора Старовойтова Н.Н. и ООО "Базис" в лице директора Елизарьева О.В., а также счета-фактуры N 34 от 18.06.2008, N 35 от 30.06.2008, которые также подписаны от имени руководителя организации ООО "Базис" Елизарьевым Олегом Викторовичем и содержат расшифровку его фамилии.
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Базис" установлено, что согласно информации банка, в котором организацией открыт расчетный счет, единственным обладателем права первой подписи банковских документов является Елизарьев О.В., доверенностей на право подписи банковских документов в банк не предоставлялось. Данная организация подключена к нестационарной системе Клиент-Банк, с ключом кодирования. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Базис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 08.05.2007, руководителем и учредителем организации числится Елизарьев Олег Викторович, который также является руководителем, учредителем в 7 организациях, основным видом экономической деятельности согласно ОКВЭД является прочая оптовая торговля, организация находится на общеустановленной системе налогообложения, представляет отчетность с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 мес.2010 года, численность сотрудников организации за 2008 год составила 1 человек, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.
Вместе с тем, согласно информации, представленной отделом ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, Елизарьев О.В. (25.08.1953 г.р.) умер 31.01.2008, что подтверждает факт невозможности подписания первичных документов указанным лицом.
Поскольку все документы по сделке с ООО "Базис", датированы после 31.01.2008, Инспекция пришла к правомерному выводу о подписании первичных документов от имени Елизарьева О.В. неустановленным лицом в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.
ООО "Базис" не имея руководителя, не могло иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО "Базис" не могло вступать в какие-либо гражданско-правовые отношения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные договор и счета-фактуры вместо умершего руководителя. Кроме того, в счетах-фактурах отсутствуют ссылки на то, что эти документы подписаны от имени руководителя уполномоченным на то приказом или иным распорядительным документом по организации или доверенностью от ее имени.
Поскольку ООО "Стар Коммэн" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента другим лицом, то у апелляционного суда также не имеется правовых оснований полагать, что первичные документы подписаны уполномоченным на это лицом.
Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что договор поставки, а также все счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, подписаны от имени лица, правоспособность которого прекратилась до совершения этих сделок и операций.
Также, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "Базис" отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления финансовой деятельности (расходы по аренде офисных или складских помещений, за коммунальные услуги, по выдаче заработной платы, за оказание транспортных услуг и т.д.).
Кроме того, из показаний руководителя ООО "Стар Коммэн" Старовойтова Н.Н. следует, что с руководителем ООО "Базис", Ф.И.О. руководителя не помнит, встречался лично при подписании договора, видел его паспорт, приказ о назначении его на должность руководителя ООО "Базис", но документы эти не ксерокопировал, убедился, что фамилия в паспорте и в договоре одна. Менеджер ООО "Стар Коммэн" Старовойтов А.В. показал, что поставщика ООО "Базис" он нашел по телефону, общался только по телефону с Михаилом Викторовичем, как он себя представил, представитель ООО "Базис" в офис ООО "Стар Коммэн" не приезжал.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать достоверными показания директора Общества о личной встрече с руководителем ООО "Базис" и о проверке его полномочий, поскольку на дату заключения сделки руководителя ООО "Базис" уже не было в живых.
Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные в судебное заседание копии ТТН, в подтверждение поставки продукции от ООО "Базис", поскольку при их анализе не установлено, что сельскохозяйственную продукцию получало ООО "Стар Коммэн". Представленные в судебное заседание карточки анализа зерна являются односторонними документами налогоплательщика и не могут свидетельствовать о поступлении зерна от ООО "Базис", они подтверждают лишь факт проведенного обществом анализа зерна.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Антал", ООО "БиКар", ООО "СибАрт", ООО "Базис".
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
С учетом изложенного выше и при отсутствии доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей с ООО "Антал", ООО "БиКар", ООО "СибАрт", ООО "Базис" у иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании представленных на проверку документов неуполномоченными на то лицами, что подтверждает вывод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по указанным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Общества, необоснованными и не принимает во внимание в связи со следующим.
Представление ООО "Стар Коммэн" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Стар Коммэн" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности в отношении контрагентов ООО "Стар Коммэн", приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Антал", ООО "БиКар", ООО "СибАрт", ООО "Базис".
Таким образом, создавая такой документооборот через ООО "Антал", ООО "БиКар", ООО "СибАрт", ООО "Базис", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Стар Коммэн" создавало для себя возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.
Несогласие ООО "Стар Коммэн" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО ПК "Агромаркет", ООО "Антал", ООО "БиКар", ООО "СибАрт", ООО "Базис" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку этим доводам, совершенно справедливо указав, что право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии достаточных доказательств отражения недостоверных сведений ввиду не проведения налоговым органом почерковедческих экспертиз является необоснованным, поскольку в рассматриваемых случаях не представляется целесообразным их проведение в связи с несоответствием расшифровок подписей в представленных документах фамилиям должностных лиц, осуществлявших свои полномочия в проверяемом периоде.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с апеллянтом в части его позиции о добросовестности и осмотрительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проверки заявителем своих контрагентов.
Факт государственной регистрации некоторых контрагентов ООО "Стар Коммэн" в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о таких организациях не указывает на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства регистрации ООО "БиКар", ООО "СибАрт", ООО "Базис" свидетельствуют о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными юридическими лицами, на основании которых заявлена налоговая выгода.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Стар Коммэн", вступая во взаимоотношения с ООО "Антал", ООО "БиКар", ООО "СибАрт", ООО "Базис", документы, удостоверяющие личность руководителя и иных представителей указанной организации, не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов заявителя до или в момент заключения договоров не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Стар Коммэн" не представило объяснений того, какие сведения о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе таких контрагентов.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления контрагентами ООО "Стар Коммэн" таких хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ.
В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с перечисленными контрагентами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Стар Коммэн" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.07.2012 N 2767985 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А03-16/2012" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-16/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стар Коммэн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2012 N 2767985.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.А. Скачкова |
Судьи |
Л.И. Жданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-16/2012
Истец: ООО "Стар Коммэн"
Ответчик: МИФНС России N14 по Алтайскому краю