Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-13683/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой

при участии:

от должника: Ким А.Ю. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13683/2012) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-71479/2009 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 169.502.741 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в процедуре внешнего управления должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 169.502.741 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом товаров в обороте по договору N 1185 3/07 от 22.11.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным материальное право АСВ, поскольку не подтвержден переход права требования к лицу, с которым заключен договор уступки, а также - прекращенным обеспечительный договор, вследствие прекращения обязательства основного должника, и недоказанным наличие предмета залога на момент обращения и рассмотрения требования.

Кредитором подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права и приведением содержания статей 334, 357, 348 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 138, пункта 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что право требования залогодержателя возникло вследствие неисполнения ООО "ГПК" кредитных обязательств, а фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не является основанием для отказа во включении требований залогодержателя в реестр. Указывает на предоставление доказательств переименования ОАО "Банк "ВЕФК" в ОАО "Банк "Петровский", а также реорганизации последнего в ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ", которым судом первой инстанции не дана оценка.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а доводы АСВ о правопреемстве от залогодержателя - недоказанным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО "Генеральная производственная компания" и ОАО "Банк ВЕФК" заключен кредитный договор N 1185КЛЗ/07.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Генеральная производственная компания" 22.11.2007 г. между ООО "ГПК "РУБЕЖ" и ОАО "Банк ВЕФК" заключен договор залога товаров в обороте N 1185З/07. Предмет залога в соответствии с п. 1.2 договора оценен сторонами на сумму 169 502 741,52 руб.

24.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ООО "Генеральная производственная компания" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Ссылаясь на поручение права требования по соглашению об отступном N 2010-0377/8 от 27.09.2010 от ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" ( ИНН 7701528440), 02.05.2012 АСВ обратилось с заявлением к акцессорному должнику о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 169.502.741 руб. 52 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требование необоснованным по праву.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

24.11.2011 ООО "Генеральная производственная компания" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанного юридического лица. Следовательно, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Генеральная производственная компания" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, все обязательства ООО "Генеральная производственная компания" прекратили свое существование, в том числе, и обязательства, возникшие из кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, с момента ликвидации ООО "Генеральная производственная компания" было прекращено и обязательство Должника по Договору залога.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Обязательства должника из договора залога прекратились в полном объеме с момента внесения записи об исключении 24.11.2011 ООО "Генеральная производства компания" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, так как никаких требований залогодержателем ранее не заявлялось.

На настоящий момент в собственности должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с договором залога.

Бремя доказывая наличия в собственности должника соответствующего имущества в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 возложено на АСВ как заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06.04.2012, а также данными анализа финансового состояния должника и приложенных к нему документов, в собственности должника отсутствуют товары, соответствующие договору закона.

Отсутствуют предпосылки к тому, чтобы указанные товары появились в собственности должника в будущем. Как указано в анализе финансового состояния должника, с третьего квартала 2009 года должник перешел на новую систему работы - по договорам комиссии, которой пользуется до настоящего времени. Использование должником в своей коммерческой деятельности договоров комиссии в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающих приобретение в собственность товаров, было вызвано объективной необходимостью увеличения конкурентоспособности должника. Отказ от указанной схемы приведет к неплатежеспособности должника, ввиду чего проектом плана внешнего управления предполагается использование исключительно договоров комиссии.

В соответствии с планом внешнего управления возможность получения должником денежных средств в объеме, достаточном для расчетов с кредиторами и продолжения хозяйственной деятельности, связывается именно с использованием должником договоров комиссии при отказе от создания собственных товарных запасов.

Как следует из заявления АСВ, право требования получено от ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ". При этом, согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств универсального правопреемства между ними не представлено, как и перемены лица в заёмном обязательстве по договору.

Поскольку подателем апелляционной жалобы новых доказательств, или мотивированного анализа имеющихся в деле не представлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева