Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6981/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А70-560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6981/2012) закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2012 года по делу N А70-560/2012 (судья Клат Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (ОГРН 1057200064063, ИНН 7205015071), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ишимавтодор" - представитель Эльмик А.В. (паспорт серии 7108 N 634002 выдан 12.08.2008, по доверенности N 15 от 23.01.2012, сроком действия по 31.01.2013 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - представитель Алещенко Л.А. (паспорт серии 6704 N 244668 выдан 13.01.2004, по доверенности от 20.04.2012, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ишимавтодор" (далее - ЗАО "Ишимавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/06/2010 от 14.07.2010 года в размере 4 091 664 руб. 82 коп.

03.07.2012 арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. Арбитражным судом Тюменской области взысканы с ЗАО "Ишимавтодор" в пользу ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" 3373090 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 826 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 370971 руб. 38 коп.

09.07.2012 в суд поступило заявление ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2012 по делу N А70-560/2012 заявленное ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ишимавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ишимавтодор" просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

По мнению инспекции, ЗАО "Ишимавтодор" при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что истцу может быть причинен значительный ущерб.

Податель жалобы считает, что смена места нахождения ответчика, смена учредителей ЗАО "Ишимавтодор" и директора не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения, не является фактом уклонения от исполнения обязательств пере истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ишимавтодор" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменьнефтегазспецстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "Ишимавтодор" и ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия", не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" ссылается на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, уклонение ответчика от разрешения возникшей ситуации и как следствие возникновение соответствующих убытков, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, с указанием на возникновение обязательств ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению истца обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия".

Доказательств, свидетельствующих о стабильности денежного оборота и достаточности количества основных средств, ЗАО "Ишимавтодор" в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Указанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Таким образом, ЗАО "Ишимавтодор" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2012 года по делу N А70-560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина