Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-4535/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А82-15917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании представителя истца - Чупахиной Т.Е., по доверенности от 12.01.2012 N 1д-45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012

по делу N А82-15917/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (ИНН: 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Военных комиссариатов Ярославской области, Кировского, Красноперекопского, Фрунзенского, Заволжского, Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля и обязании ответчика осуществлять энергоснабжение названных объектов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Военных комиссариатов Ярославской области, Кировского, Красноперекопского, Фрунзенского, Заволжского, Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля признаны незаконными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, отсутствие согласованного акта аварийной брони является основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. Указывает на невозможность рассмотрения дела по избранному истцом способу защиты. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как пояснил истец, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В целях осуществления указанных функций 10.03.2010 между сторонами заключен договор N 900.

В августе-сентябре 2010 года в связи с наличием задолженности ОАО "ЯСК" произвело ограничение режима потребления военных комиссариатов Ярославской области и Кировского, Красноперекопского, Фрунзенского, Заволжского, Дзержинского, Ленинского районов г. Ярославля.

Полагая данные действия ОАО "ЯСК" незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предметом заявленного иска является незаконность действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии объектами истца (военкоматами).

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 органов, в том числе и военных комиссариатов, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

В силу пункта 168 Правил N 530 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 785) в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

Судом установлено, что согласно пунктам 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

При содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления муниципальных образований военные комиссариаты выполняют функции по обеспечению обороны страны путем организации в мирное время подготовки граждан Российской Федерации к призыву на военную службу или направления их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, а также поставки техники в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, специальные формирования в периоды мобилизации, военного положения и в военное время.

Запрет на ограничение или прекращение поставки энергии не поставлен в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами своих договорных обязательств.

Таким образом, приняв во внимание тот факт, что прекращение энергоснабжения военных комиссариатов может отразиться на безопасности государства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, как противоречащие закону и правовым актам.

Кроме того, даже отсутствие согласованного сторонами акта аварийной брони электроснабжения в рассматриваемом случае не может служить основанием для введения полного либо частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку повлечет за собой действие, ставящее под угрозу безопасность государства.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения дела по избранному истцом способу защиты отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что обращение с настоящим иском в суд вызвано тем, что истец предъявил ответчику требование о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

В случае, если требование о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением обязательства) по существу является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), его необходимо рассматривать как исковое требование, вытекающее из обязательственных правоотношений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по основанию ненадлежащего способа защиты у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.

Правомерность и обоснованность отказа судом в удовлетворении иска в части обязания ответчика осуществлять обязанность по подаче электрической энергии не оспаривается заявителем жалобы.

Анализируя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2012 по делу N А82-15917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева