Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-5889/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-16126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (ИНН: 5047008759; ОГРН: 1025006179472) - Савельев С.Л. - представитель по доверенности б/н от 10 апреля 2012 года,

от ответчиков:

от ООО "ИКЕА Ханим Лтд" (ИНН: 7728050401, ОГРН: 1027739355907) - Астапова В.В. - представитель по доверенности N 024/12 от 16 июля 2012 года, Гольцблат А.А. - представитель по доверенности N 027/12 от 26 июля 2012 года, Попов М.В. - представитель по доверенности N 014/12 от 14 мая 2012 года, Веселов И.А. - представитель по доверенности N 014/12 от 14 мая 2012 года, Жданов А.А. - представитель по доверенности N 014/12 от 14 мая 2012 года,

от Администрации городского округа Химки Московской области - Нефедова А.А. - представитель по доверенности N 777-исх от 27 февраля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации городского округа Химки Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года

по делу N А41-16126/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки"

к Администрации городского округа Химки Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд."

о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенного между Администрацией городского округа Химки и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." в виде признания за Открытым акционерным обществом "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее по тексту - ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее по тексту - ООО "ИКЕА Ханим Лтд.") о признании отсутствующим права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 рублей 71 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" удовлетворены в полном объеме (том 6 л.д.35-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." и ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6 л.д.57-60, 82-83, 105-116).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы (л.д.66-67 т.7)..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрация городского округа Химки Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ИКЕА Ханим Лтд." поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки".

Представитель ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" возражал против доводов апелляционных жалоб заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 06 мая 2011 г. N 491 "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, в районе 23-го км трассы Москва - Санкт-Петербург" между Администрацией городского округа Химки Московской области (Продавец) и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (Покупатель) 03 июня 2011 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка N ЮО-87, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 164 777 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010201:89, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки в районе 23-го км. трассы Москва-Санкт-Петербург, для использования в целях: для ведения предпринимательской деятельности.

Переход права собственности на указанный земельный участок к ООО "ИКЕА Ханим Лтд." зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав N 10/006/2012-216 от 28 января 2012 г.

Полагая, что право собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург, зарегистрировано в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" как владельца спорного земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявителем по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на вышеуказанный земельный участок.

Между тем, исходя из положений пункта 52 Пленума следует, что указанный способ является исключительным и может быть применен заявителем лишь в случаях, когда отсутствует возможность предъявить иск о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27 ноября 1991 года N 6/5 КСП "Химки" переданы 1560 га земли в коллективно-долевую собственность, в т. ч. пашни - 870, сенокосов - 79, пастбищ - 169, лесов - 176, кустарников - 44, болот - 34, под водой - 34, под дорогами - 39, под постройками - 92, прочих - 20. Также данным решением за КСП "Химки" в бессрочное пользование закреплен земельный участок 103 га в границах по генплану, в т. ч. пашня - 95, сенокосов - 1, пастбищ - 5, лесов - 2.

На основании указанного решения КСП "Химки" 07 мая 1992 г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-35-Х/1, согласно которому в собственность предприятию передается 1560 га, в бессрочное (постоянное) пользование 103 га.

Впоследствии Главой Администрации Химкинского района Московской области было издано постановление N 2835 от 13 сентября 1993 г. "О прекращении права собственности КСХП "Химки" на земельный участок, расположенный в районе 23 км. трассы Москва - С. Петербург", в качестве основания прекращения права указана норма пункта 1 статьи 39 ЗК РФ с согласия КСХП "Химки.

Указанным постановлением с согласия КСПХ "Химки" право собственности КСПХ "Химки" на земельный участок площадью 20,88 га. прекращено, вышеназванный земельный участок изъят и зачислен в земли запаса района (л.д.71 т.1).

Постановлением N 2836 Главы Администрации Химкинского района от 13 сентября 1993 года фирме "ИКЕА Ханим Лтд." передан в аренду сроком на 49 лет участок земли площадью 16 га. из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности (л.д.127 т.2).

Полагая, что постановлением N 2836 ответчику передан земельный участок, изъятый у КСПХ "Химки" постановлением N 2835, считая указанные постановления противоречащими закону, истец просит в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не применять указанные акты органа местного самоуправления.

Действительно, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В то же время в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Указанное право реализуется в установленном законом порядке: с таким заявлением может обратиться в суд лицо, указанное в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением сроков, установленных частью 4 указанной нормы права.

Истец не обращался в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановлений Главы Администрации Химкинского района N 2835 и 2826 от 13 сентября 1993 года.

При таких обстоятельствах ссылка истца на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Кроме того, как правильно указывают представители ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", данные постановления утратили свою силу в связи с принятием других ненормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, а также в связи с заключением договора купли-продажи спорного земельного участка.

Следовательно, неприменение указанных постановлений как противоречащих, по мнению истца, закону, не восстановит права КСП "Химки".

Апелляционный суд полагает также, что постановления Главы Администрации Химкинского района N 2835 и 2826 от 13 сентября 1993 года не противоречат закону.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что эти ненормативные акты были приняты неуполномоченным органом. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РСФСР прекращение права на земельный участок происходило по заявлению землевладельца, землепользователя, арендатора по решению Совета народных депутатов, а не Администрации района.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В 1991 году был принят Закон РСФСР от 24 мая 1991 года N 1329-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР в связи с реформой местного самоуправления". Реформа эта заключалась в том, что конституционно закреплялась новая организация местного самоуправления: представительные функции оставались у местных советов народных депутатов, а вся исполнительно-распорядительная деятельность передавалась в ведение местных администраций.

Согласно Конституции России 1978 года, в редакции действовавшей с 1991 года, местное самоуправление осуществляется населением через соответствующие органы управления - местную администрацию (статья 138); местная администрация в районах, городах, районах в городах, поселках, сельских населенных пунктах, осуществляет исполнительно-распорядительные функции (статья 146).

На переходный период постановлением Верховного Совета РФ от 06 июля 1991 года N 1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" было предусмотрено, что до вступления в должность главы местной администрации исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов наделяются компетенцией, установленной Законом РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" для соответствующей местной администрации. Было также установлено, что полномочия исполнительного комитета местного Совета народных депутатов прекращаются с момента вступления в должность главы соответствующей местной администрации.

Таким образом, с 1991 года Совет народных депутатов не имел полномочий по изъятию земельных участков, поскольку подобные акты относятся к актам индивидуального применения (распорядительным актам), издание которых могло осуществляться не иначе как главами администраций соответствующих районов.

Земельный кодекс РСФСР не мог применяться в противоречие Конституции РФСР, поскольку она является актом высшей юридической силы, что исключает конкуренцию с ней других правовых актов.

Положения Земельного кодекса РСФСР в части, противоречащей данному закону и Конституции, не подлежали применению на момент изъятия земельного участка.

Ссылка истца на то, что при изъятии земельного участка у КСПХ ""Химки" не был решен вопрос о компенсации за незаконно изъятый земельный участок, несостоятельна.

Статья 31 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности", на которую ссылается заявитель, предусматривала предоставление собственнику земельного участка равноценного имущества или возмещение ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности, лишь в случаях и порядке, установленных законодательными актами РСФСР, республик, входящих в состав Российской Федерации.

Таким случаем было изъятие земель для государственных и общественных нужд (статья 55 Земельного кодекса РСФСР).

Только при изъятии земельного участка для государственных и общественных нужд собственник земельного участка вправе был требовать возмещения в полном объеме всех убытков, включая упущенную выгоду.

В рассматриваемых правоотношениях земельный участок не изымался для государственных, общественных нужд. Следовательно, Администрация района не должна была выплачивать истцу компенсацию.

В обоснование своего права собственности на спорный земельный участок ОАО "КСП "Химки" сослалось на вышеуказанное решение Химкинского городского Совета народных депутатов и свидетельство о праве собственности от 07 мая 1992 года N МО-35-Х/1 (л.д.66 т.1).

При этом указало, что решения, направленного на отказ, отчуждение земельного участка, расположенного в районе 23-го километра трассы Москва-С.Петербург г. Химки Московской области уполномоченный орган предприятия - Общее собрание, как высший орган управления КСХП "Химки", не принимало.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава КСХП "Химки", действовавшего на момент принятия вышеуказанного Постановления о прекращении права собственности истца на земельный участок, материально-техническую базу и средства "Предприятия" составляют основные и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы. Неделимый Фонд формируется за счет основных и оборотных средств производства (п. 6.6 Устава КСХП "Химки"). Порядок распределения прибыли (дохода), виды, размеры и направление использования фондов и резервов предприятия устанавливает высший орган управления предприятием общее собрание (конференция) акционеров (пункт 4.1 Устава КСХП "Химки").

В соответствии с пунктом 4.1 Устава КСХП "Химки", зарегистрированного Химкинским городским Советом народных депутатов 26 сентября 1991 г., высшим органом управления предприятия является общее собрание (конференция).

В пункте 4.1 Устава указано, что общее собрание устанавливает порядок распределения прибыли (дохода), виды, размеры и направления использования фондов и резервов предприятия, рассматривает вопросы ценообразования или делегирует их совету предприятия.

Однако из положений вышеуказанного пункта Устава не следует, что общее собрание акционеров КСХП "Химки" уполномочено распоряжаться имуществом. В данном пункте речь идет только о вопросах определения общей стратегии деятельности.

Кроме того, в решении Химкинского городского Совета народных депутатов и свидетельстве о праве собственности от 07 мая 1992 года N МО-35-Х/1 отсутствуют сведения о земельном участке, переданном в собственность ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 13 сентября 1993 года N 2836 фирме ИКЕА-Ханим Лтд. в аренду на сорок девять лет передан земельный участок площадью 16 гектаров из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности (л.д.37 т.5).

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 17 декабря 1993 года N 3665 фирме "ИКЕА Ханим Лтд." передан в аренду сроком на 49 лет дополнительно участок земли площадью 4 гектара из земель запаса для ведения предпринимательской деятельности (л.д.38 т.5).

На основании вышеуказанных постановлений 10 сентября 1993 года между Администрацией города Химки Московской области (Арендодатель) и фирмой "ИКЕА Ханим Лтд" (Арендатор) был заключен договор N 194 о праве пользования земельным участком, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 16 гектаров (160 000 кв.м.), сроком на 49 лет (л.д. 40-52 т.5).

Дополнением N 2, подписанным между сторонами к соглашению на право пользования земельным участком, вышеуказанный земельный участок увеличен на 4 гектара (40 000 кв.м.). В результате чего общая площадь участка составила 20 гектаров (200 000 кв.м.) (л.д.55-56 т.5).

Договор N 194 о праве пользования земельным участком от 10 сентября 1993 года и дополнение N 2 к нему были зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района за номером МО-35-К-3.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости N 5010/202/10-0077 от 26 января 2010 года земельный участок общей площадью 198 816,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, в районе 23-го километра трассы Москва-Санкт-Петербург был поставлен на государственный кадастровый учет 13 сентября 1993 года и ему присвоен кадастровый номер 50:10:010201:24 (л.д.8-15 т.5).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 были образованы два самостоятельных участка посредством процедуры раздела: земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:88 площадью 34 089 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости 12 февраля 2009 года, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости N 5010/202/11-0205 от 04 февраля 2011 года (л.д.5-9 т.3).

Таким образом, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." являлось арендатором спорного земельного участка с 1993 года.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 06 мая 2011 г. N 491 "О предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, в районе 23-го км трассы Москва - С. Петербург" между Администрацией городского округа Химки Московской области (продавец) и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." (покупатель) 03 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка N ЮО-87, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 164 777 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010201:89, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к данному договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки в районе 23-го км. трассы Москва-С.Петербург, для использования в целях: для ведения предпринимательской деятельности.

Истец не представил документальных доказательств того, что земельный участок ответчика является тем же, что и ранее изъятый у истца земельный участок.

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 17 декабря 1993 года N 3665 и дополнением к нему фирме "ИКЕА Ханим Лтд." передан в аренду земельный участок площадью 20 гектаров. В то время как у истца постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области N 2835 от 13 сентября 1993 г. изъят земельный участок площадью 20,88 га., который относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Имеющиеся в материалах дела кадастровые и землеустроительные дела содержат информацию о конкретном земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:24 с 1993 года. Сведений о том, в данный земельный участок входил и земельный участок, принадлежащий истцу, указанные документы не содержат.

Кроме того, в силу действовавшего на момент выдачи свидетельства о праве собственности от 07 мая 1992 года законодательства, Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" должно было располагать сведениями о границах своего земельного участка. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

В то же время земельный участок ответчика имеет конкретные адресные ориентиры, кадастровый номер, обозначение границ на карте местности и т.п.

Таким образом, доказательства тождественности земельных участков истца и ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:24 ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", будучи его арендатором, осуществляло активную строительную деятельность по возведению комплекса объектов недвижимого имущества.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

В 2007 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было получено разрешение на строительство от 28 сентября 2007 года N RU 50301000-208 в связи с началом строительства делового комплекса "Химки Бизнес Парк" по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.227 т.6).

В 2008 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было получено разрешение на строительство от 17 июня 2008 года N RU 50301000-97 в связи со строительство второй очереди делового комплекса "Химки Бизнес Парк" по адресу: Московская область, г. Химки в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.228 т.6).

В 2009 года ООО "ИКЕА Ханим Лтд." было получено разрешение на строительство от 01 апреля 2009 года N RU 50301000-40 в связи со строительством третьей очереди делового комплекса "Химки Бизнес Парк" по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.229 т.6).

За период использования арендованного земельного участка ООО "ИКЕА Ханим Лтд." были построены здания, которые находятся в собственности у Общества:

- в 2007 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." выдано разрешение от 01 октября 2007 года N RU 50301000-22 о вводе в эксплуатацию объекта - многофункционального комплекса "Химки Бизнес Парк" (строительство 1-й очереди), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. Трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.23-232 т.6). На основании данного разрешения ООО "ИКЕА Ханим Лтд" зарегистрировало право собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2008 года 50 НВ N 486713 (л.д.233 т.6);

- в 2008 году ООО "ИКЕА Ханим Лтд." выдано разрешение от 25 сентября 2008 года N RU 50301000-37 о вводе в эксплуатацию объекта - многофункционального комплекса "Химки Бизнес Парк" (строительство 2-й очереди), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км. трассы Москва-Санкт-Петербург (л.д.234-236 т.6). 13 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности ООО "ИКЕА Ханим Лтд." на офисное здание, построенное во вторую очередь (свидетельство о праве собственности 50 НГ N 357832 л.д.237 т.6).

Таким образом, апелляционный суд считает, что у истца отсутствует право на иск.

Иск о признании отсутствующим права собственности может быть заявлен лицом, права которого восстанавливаются в случае удовлетворения исковых требований.

Однако истец не доказал своего права на иск, так как право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 за ним не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано.

Истцом также предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенного между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 рублей 71 коп.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, отмечено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" не являлось стороной спорного договора купли-продажи N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенного между Администрацией городского округа Химки и ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".

Следовательно, истец не вправе заявлять требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 рублей 71 коп.

Признание права собственности как способ защиты гражданских прав носит специальный и самостоятельный характер и не может применяться как следствие двусторонней реституции при недействительности сделки.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления ВАС РФ и ВС Р N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, признание права собственности возможно только в тех случаях, когда спорное имущество находится в фактическом владении лица. Для лица, считающего себя законным собственником, лишенным владения, законодательством предусмотрена виндикация.

Истец не является владельцем спорного земельного участка, в связи с чем не может заявлять требование о признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция предполагает фактический возврат имущества в пользу стороны сделки, которая законно владела имуществом до его заключения.

То есть последствия реституции аналогичны последствиям виндикации - имущество возвращается в законное владение управомоченного лица, титул которого восстанавливается. Однако, в отличие от виндикации, реституция возможна только между сторонами сделки.

Договор купли-продажи N ЮО-87 от 03 июня 2011 года, заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "ИКЕА Ханим Лтд." является действительной сделкой, поскольку Администрация распорядилась публичной собственностью в пределах своих полномочий.

Пунктами 3.1 и 6.4 статьи 29 Устава Главы городского округа Химки, утвержденного решением Совета депутатов Химкинского района Московской области от 24 августа 2005 года N 75/1 установлено, что Администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также исполняет решения главы городского округа в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в случаях и в порядке, предусмотренном законодательства, земельными участками, не отнесенными в установленном порядке к земельным участкам, находящимся к собственности Российской Федерации, к собственности Московской области.

ООО "ИКЕА Ханим Лтд." приобрело спорный земельный участок на возмездной основе. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05 июня 2011 года N ЮО-87 цена спорного земельного участка установлена в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади и составляет 105 599 729 руб. 71 коп.

Платежным поручением от 09 июня 2011 года N 459 денежные средства были перечислены по банковским реквизитам Администрации.

Кроме того, в удовлетворении иска о признании права собственности за КСПХ "Химки" должно быть отказано и по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ИКЕА Ханим Лтд." является собственником семнадцати объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (приложение N 3 к договору купли-продажи от 11 мая 2011 года л.д.73-77 т.2).

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, предоставленных суду ответчиком ООО "ИКЕА Ханим Лтд.".

Из кадастровых паспортов следует, что все объекты располагаются в пределах земельного участка 50:10:01 02 01:0024, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89.

В силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ООО "ИКЕА Химки Лтд.", заключив с Администрацией района договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, реализовало свое исключительное право на приватизацию спорного земельного участка.

Истцу такое право не принадлежит ввиду отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих КСХП "Химки" на праве собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований КСХП "Химки" о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург и возврата Администрацией городского округа Химки Московской области полученных по сделке денежных средств в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." в сумме 105 593 729 рублей 71 коп. не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске ОАО "КСХП "Химки" срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 года истец предпринимал активные действия по анализу земельных участков на территории городского округа Химки в целях обращения в судебные органы о праве на них.

В обоснование данного вывода представителями ответчика ООО "ИКЕА Ханим Лтд" представлены дополнительные доказательства и мотивированное ходатайство о приобщении к делу: постановления Главы городского округа Химки от 19 февраля 2007 года N 252 с двумя приложениями к нему, постановления Главы города Долгопрудный от 01 октября 2007 года N 1077-ПГ.

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик обосновывает невозможность представления указанных доказательств тем, что информация о постановлении Главы городского округа Химки N 252 от 19 февраля 2007 года стала известна из решения Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-19571/11. Изготовленное в полном объеме решение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 02 июня 2012 года. В то время как резолютивная часть решения по делу была оглашена в судебном заседании 30 мая 2012 года.

Таким образом, ответчик до момента разрешения дела N А41-19571/11 по существу в первой инстанции не мог получить информации о существовании постановления Главы городского округа Химки от 19 февраля 2007 года N 252.

После того, как решение по делу N А41-19571/11 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик 09 августа 2012 года обратился в Администрацию городского округа Химки с запросом о предоставлении копии данного постановления и приложений к нему.

Аналогичным образом ответчик получил сведения о существовании постановления Главы города Долгопрудный от 10 октября 2007 года N 1077-ПГ, которое было упомянуто впервые в решении Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-81898/11-49-714. Изготовленное в полном объеме решение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 15 июня 2012 года.

Впоследствии ответчик таким же образом обратился в запросом в Администрацию города Долгопрудный, откуда было получено постановление об утверждении границ.

Суд апелляционной инстанции считает причины непредставления указанных документов суду первой инстанции уважительными и полагает возможным приобщить их к материалам дела и рассмотреть по существу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 19 февраля 2007 года N 252 на основании обращения ЗАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" утверждены проекты границ 42 земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, согласно приложению N 1 (план границ земельных участков) и приложению N 2 (реестр земельных участков), вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

План границ земельных участков ЗАО "КСХП "Химки" был подписан Мардановым Р.Х., являющимся директором организации в 2006 году.

Данное лицо подписало запрос о получении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24 (зарегистрирован 03 ноября 2006 года под N 10/06-2259) (л.д.27 т.5).

В ноябре 2006 года истец обеспечивал постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, упомянутых в постановлении Главы городского округа Химки Московской области от 19 февраля 2007 года N 252.

По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:42 площадью 29 441 кв.м. (указан под номером 1 в Приложении N 2 к постановлению Главы городского округа Химки Московской области от 19 февраля 2007 года N 252) был поставлен на кадастровый учет 24 ноября 2006 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел сведения и о спорном земельном участке, принадлежащем ООО "ИКЕА Ханим Лтд.", уже в 2006 году.

Однако с настоящими исковыми требованиями обратился в Арбитражный суд Московской области 30 марта 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Следовательно, по требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и о признании права собственности на этот земельный участок срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" в пользу ООО "ИКЕА Ханим Лтд." подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-16126/12 в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89 и запрещения регистрирующему органу вносить любые изменения в ЕГРП в отношении указанного земельного участка, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и заявлено ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер, ходатайство ОАО "КСХП "Химки" подлежит удовлетворению.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года по делу N А41-16126/12, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу N А41-16126/12 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Московской области определением от 05 апреля 2012 года по делу N А41-16126/12 - отменить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич