Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-2284/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-9691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Пойманова С.П.: Главатских О.Р., адвокат, доверенность 77 АА 7253267 от 27.08.2012 г.;

от ОАО "Павловскгранит": Ложников А.О., представитель по доверенности N 04-16/4707 от 12.07.2012 г., Скляднев О.М., представитель по доверенности б/н от 02.08.2012 г.;

от временного управляющего ОАО "Павловскгранит" Котова М.С.: Котов М.С., паспорт РФ;

от ООО "Атлантик": Сотникова С.А., представитель, доверенность N б/н от 17.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 года по делу N А14-9691/2011 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению Пойманова С.П. об установлении требования кредитора по делу о признании ОАО "Павловскгранит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. в отношении открытого акционерного общества "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", должника) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.05.2012 г. временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Пойманов Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Павловскгранит" 516 974 руб. 826 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 г. требование Пойманова Сергея Петровича признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции по основанию его незаконности и необоснованности, Пойманов С.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель Пойманова С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Павловскгранит" Скляднев О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Павловскгранит" Ложников А.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Атлантик" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Павловскгранит" Котов М.С. полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2012 г. в отношении открытого акционерного общества "Павловскгранит" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.05.2012 г. временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 г.

Признавая требование Пойманова С.П. к ОАО "Павловскгранит" по денежным обязательствам подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. При этом суд области исходил из даты - 01.08.2012 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 г.

Установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований кредиторов истёк 25.06.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пойманов С.П. 01.08.2012 г. направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Павловскгранит" 516 974 руб. 826 коп. задолженности.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дате на штемпеле почтового отделения (отправителя), имеющейся на конверте, заявление Пойманова С.П. сдано в орган почтовой связи - 23.06.2012 г., а поступило на почтовое отделение получателя - 01.08.2012 г. (л.д. 43).

Таким образом, Пойманов С.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Павловскгранит" обратился в Арбитражный суд Воронежской области в пределах тридцатидневного срока.

Следовательно, заявление Пойманова С.П. должно быть рассмотрено по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года N 12130/09.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 03.08.2012 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об установлении обоснованности требования заявителя и о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Павловскгранит" направляется на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 года по делу N А14-9691/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов