Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 19АП-2284/12

г.Воронеж

23 июля 2013 г.

Дело N А14-9691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО "Атлантик": Сотникова С.А., представитель по доверенности от 10.04.2013 года,

от ООО "РОСГРАНИТ": Жадобин Д.Ю., директор, протокол внеочередного общего собрания ООО "РОСГРАНИТ" от 30.11.2011 года; Селютина Е.С., представитель по доверенности от 15.05.2013 года,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСГРАНИТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 года (судья Т.М. Коновкина ) по делу N А14-9691/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 5 661 148 913 руб. 16 коп., в том числе: 5 654 413 876 руб. 16 коп. основного долга, 6 735 037 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 07.11.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.04.2012 г. произведена замена заявителя по делу ООО "Сбербанк Капитал" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик"), требование ООО "Атлантик" к ОАО "Павловскгранит" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.05.2012 г. временным управляющим ОАО "Павловскгранит" утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 14.01.2013 г. ОАО "Павловскгранит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Павловскгранит" Рябов С.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) 25.01.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью "РОСГРАНИТ" (далее - ООО "РОСГРАНИТ") договор купли-продажи N 351/11-Р от 20.12.2011 г. и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст.61.2 "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что сделка совершена с предоставлением неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 заявление о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "РОСГРАНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ОАО "Павловскгранит" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "РОСГРАНИТ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Атлантик" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 г. между ОАО "Павловскгранит" (продавцом) и ООО "РОСГРАНИТ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 351-11/Р, по условиям которого продавец обязался передать покупателю вагоны и полувагоны железнодорожные бывшие в употреблении в количестве 256 штук согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить товар путем стопроцентной предоплаты.

Согласно спецификациям к вышеуказанному договору общая стоимость передаваемых вагонов и полувагонов составила 82 974 490 руб. (с учетом НДС).

Во исполнение условий заключенного договора согласно актам приема-передачи от 31.12.2011 г. и от 29.02.2012 г. продавец передал покупателю 256 бывших в употреблении единиц грузового железнодорожного подвижного состава, а также документацию на них.

Полагая заключенный между ОАО "Павловскгранит" и ООО "РОСГРАНИТ" договор купли-продажи N 351-11/Р от 20.12.2011 г. недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы N 007/0313 от 22.03.2013 г. рыночная стоимость 256 единиц грузового подвижного состава, являвшихся предметом договора купли-продажи N 351-11/Р от 20.12.2011 г., по состоянию на 20.12.2011 г. составляла 186 168 457 руб. (с учетом НДС), что превышает цену, определенную сторонами договора, более чем в два раза.

Надлежащих доказательств соответствия установленной оспариваемым договором цены рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделок, ООО "РОСГРАНИТ" в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ООО "РОСГРАНИТ" о том, что цена вагонов и полувагонов, установленная договором купли-продажи N 351-11/Р от 20.12.2011 г., определена в соответствии с отчетами N 471-2011 от 21.12.2011 г. об оценке движимого имущества - полувагонов, принадлежащих ОАО "Павловскгранит", и N 1828/11 от 20.12.2011 г. об оценке транспортных средств, принадлежащих ОАО "Павловскгранит", выполненных ОАО "Воронежстройинформ" и ООО "Оценка и консалтинг" соответственно, обоснованно не приняты судом во внимание.

Представленные отчеты об оценке судом первой инстанции правомерно оценены критически.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически оценка производилась самим должником при наличии возбужденного в отношении него производства по делу о банкротстве.

Совершение сделки, в связи с которой проводилась оценка, не может быть отнесено к текущей хозяйственной деятельности должника. Напротив, совершение сделки было направлено на реализацию имущества, относящегося к основным средствам, используемым для осуществления такой деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно учтено, что в отчете N 1828/11 от 20.12.2011 г. при обосновании использованных корректировок оценщик указывает на необходимость применения отрицательной корректировки (поправки на уторговывание) в размере 5%. Тогда как в итоговой таблице при определении окончательной величины стоимости по сравнительному подходу фактически использованная корректировка составляет 15%.

В отчете N 471-2011 от 21.12.2011 г. такая поправка составляет 30%. При этом документальное обоснование использования ее в таком размере фактически не приведено. Как не приведено и обоснование использования поправки на физический износ в размере 70%.

В то же время представленное суду экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и нормам законодательства об оценочной деятельности. К заключению приложены материалы и документы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В отношении заключения судебной экспертизы документально обоснованных сведений о его несоответствии законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки лицами, участвующими в деле, не приведено.

В судебном заседании 08.04.2013 г. эксперт Каменский Ю.И. дал суду исчерпывающие объяснения относительно подготовленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда и представителей ООО "РОСГРАНИТ". Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта.

Доводы ООО "РОСГРАНИТ" о том, что на момент заключения оспариваемого договора вагоны и полувагоны не имели технического ресурса для использования по назначению опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о том, что все вагоны и полувагоны, реализованные по оспариваемому договору, на момент его заключения имели технический ресурс. Минимальный ресурс был установлен до 08.11.2012 года, максимальный - до 31.07.2016 года.

Доводы ООО "РОСГРАНИТ" об использовании экспертом информации с единственного сайта, использовании информации об одних и тех же объектах-аналогах в отношении нескольких объектов оценки, не соответствии информации, отраженной на сайте, использованном экспертом, в настоящее время, информации, указанной в экспертном заключении, как обоснованно указал суд первой инстанции, нашли отражение в письменных пояснения эксперта.

Суд первой инстанции согласился с доводами эксперта о самостоятельном определении им источников информации, используемой для проведения исследования. Использование одного и того же объекта-аналога для оценки нескольких объектов, имеющих сходные характеристики, не противоречит стандартам оценки. Наличию не соответствий в информации о стоимости объектов-аналогов, отраженной на сайте, использованном экспертом, на текущий момент и указанной в заключении эксперта дано подробное объяснение в письменных пояснениях эксперта с приложением соответствующих документов о наличии сбоев в работе сайта.

Приведенные ООО "РОСГРАНИТ" доводы относительно необоснованности экспертного заключения, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также устных и письменных пояснений эксперта обоснованных сомнений в достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении, у суда первой инстанции не возникло.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "РОСГРАНИТ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Договор купли-продажи N 351-11/Р от 20.12.2011 г. заключен после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Павловскгранит", т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признания его недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку договор купли-продажи N 351-11/Р от 20.12.2011 г. фактически исполнен обеими сторонами, а наличие у ООО "РОСГРАНИТ" имущества в натуре последним не оспаривается, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ООО "РОСГРАНИТ" возвратить ОАО "Павловскгранит" имущество, полученное по указанным договорам.

При этом реституционное требование ООО "РОСГРАНИТ" к ОАО "Павловскгранит" о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в порядке п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду наличия у ООО "РОСГРАНИТ" сомнений относительно экспертного заключения N 007/0313 от 22.03.2013 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключение эксперта, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств соответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания несостоятельными доводов, высказанных ОАО "Павловскгранит", подтвержденных актом экспертного исследования N 007/0313 от 22.03.2013 г., поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, ООО "РОСГРАНИТ" суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 года по делу N А14-9691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСГРАНИТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков