Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 07АП-4698/12

г. Томск

19 июля 2012 г.

Дело N А45-17588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Л. Э. Хугашвили, доверенность от 06.10.2011 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица Таргонского Сергея Николаевича: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, Таргонского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 по делу N А45-17588/2011 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828, ИНН 5406513549)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ООО "ОЦС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УМВД по г. Новосибирску) об освобождении от ареста имущества - доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации", наложенного ОВО СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УМВД по г. Новосибирску в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что наложение ареста на 100% доли в уставном капитале общества произведено в рамках уголовно-процессуального законодательства. Арбитражный суд не уполномочен отменять принятые судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела меры обеспечения.

С решением суда также не согласился Таргонский Сергей Николаевич, который в апелляционной жалобе указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, решением суда затрагиваются его права. Свою заинтересованность в настоящем деле Таргонский С. Н. обосновывает процессуальным статусом потерпевшего в рамках уголовного дела, неправомерным выбытием из его владения доли в уставном капитале общества.

ООО "ОЦС" в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Свое право на обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 Таргонский С. Н. обосновывает тем, что имущество, требования об освобождении которого из-под ареста заявлены истцом, выбыло из его законного владения в результате противоправных действий. Арест на имущество наложен на основании судебного акта по уголовному делу, в котором Таргонский С. Н. имеет процессуальный статус потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, свидетельствуют о затрагивании оспариваемым решением прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица.

Определением от 17.07.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, Таргонский Сергей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело по иску рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2012 (л.д. 99 - 101 т. 1) участниками общества с ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации", ИНН 5433166118 (далее - Общество) являются: ООО "ОЦС" (96,62%) и Зеленец С. В. (3,38%).

На 100% доли уставного капитала Общества по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2011 наложен арест.

26.09.2011 в налоговый орган были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (Общества) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица.

Уведомлением от 03.11.2011 (л.д. 9 т. 1) налоговый орган, сославшись на исполнение постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2011, оставил документы без рассмотрения.

Указывая, что наложенный Центральным районным судом г. Новосибирска арест на 100% уставного капитала Общества, нарушает права ООО "ОЦС" на распоряжение имуществом, препятствует ликвидации Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 Кодекса).

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 данного Закона).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов настоящего дела следует, что арест на долю 100% уставного капитала Общества, часть которой принадлежит ООО "ОЦС", наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно постановлению следователя, принятого в ходе расследования уголовного дела (л.д. 62 т. 1), а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на спорное имущество основанием для возбуждения уголовного дела явился факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий, направленных на завладение 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежащей Таргонскому С. Н.

Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд общей юрисдикции наложил арест на имущество истца.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест 100% доли в уставном капитале Общества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы ООО "ОЦС" о том, что такое имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, несмотря на обоснование истцом обращения с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении дела арбитражный суд должен был руководствоваться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в котором не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 по делу N А45-17588/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Окружной центр сертификации" (ОГРН 1085406050828, ИНН 5406513549) в пользу Таргонского Сергея Николаевича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина