Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-6544/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А03-820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Андрюкова Е.В. по доверенности от 20.08.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Рогов А.А. по доверенности N 9 от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ляпина Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.05.2012 по делу N А03-820/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ляпина Николая Сергеевича (ОГРНИП 304222330300181)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляпин Николай Сергеевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, (далее по тексту -налоговый орган, Инспекция) о признании Решения N РА-12-029 от 02.11.2011 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу N А03-820/2012 в Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнительным обоснованием к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных обоснований) Предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных обоснованиях к апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных обоснований к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.20108г., по результатам которой составлен Акт N АП-12-024 от 06.09.2011 г., на основании которого заместителем начальника Инспекции принято Решение N РА-12-029 от 02.11.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.12.2011 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 9 Постановления N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО "Электрон", ООО "Злак" не имеют в наличии недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг; у них отсутствует персонал и контрольно-кассовая техника; не находятся по месту регистрации; почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены иными лицами; руководитель ООО "Электрон" отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, необоснованности получения налоговых вычетов и неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов сумм фактически не произведенных и документально не подтвержденных затрат, по счетам-фактурам от этих контрагентов.

В подтверждение права на получение вычетов по взаимоотношениям с ООО "Электрон" и ООО "Злак" заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны от имени ООО "Электрон" - Мухиным Е.Н., ООО "Злак" - Сахно С.С.

Согласно заключений экспертиз N 00162-П-11 от 21.10.2011 г. (л.д.36-41, т.2), N 00163-П-11 от 19.10.2011 г. (л.д.26-29, т.4) подписи от имени руководителей указанных юридических лиц в документах, представленных на исследование, выполнены другими лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, представленных за 2008 г., расчет за поставленный подсолнечник производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, однако, ни в договоре, ни в счете-фактуре, ни в товарной накладной расчетный счет не указан. За 2009 г. расчет за поставленный подсолнечник производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

Материалами дела подтверждается, что у ООО "Электрон" открыто семь расчетных счетов, шесть из которых было закрыто до 17.01.2008 г. Последний расчетный счет открыт 21.01.2008 г. и закрыт 21.03.2008 г. При этом, согласно выписке банка, оплата за приобретение или за реализацию подсолнечника не производилась, ООО "Электрон" реализовывались только электротовары.

Предпринимателем в подтверждение оплаты за подсолнечник представлены квитанции к приходным ордерам и чеки ККТ с заводским номером 20404578 (ООО "Электрон") и 20471183 (ООО "Злак").

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N 18-19/08837 от 15.06.2011 г. (л.д.7, т.2) и N 18-19/08005 от 31.05.2011 г. (л.д.86, т.3) ККТ с заводскими номерами 20404578 и 20471183 числятся за другими налогоплательщиками. Транспортные средства у ООО "Электрон" и ООО "Злак" отсутствуют.

Из протоколов допроса Предпринимателя от 07.07.2011 г. и от 11.10.2011 г. (л.д.138-151, т.1) следует, что доставка товара в его адрес осуществлялась ООО "Электрон" и ООО "Злак". Вместе с тем, согласно пунктам 1.3 договоров купли-продажи доставка товара производится транспортом Предпринимателя.

Для учета хозяйственных операций при перевозке грузов автомобильным транспортом используются первичные учетные документы, унифицированные формы которых утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Такими документами являются товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) и путевой лист грузового автомобиля.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Злак" от 31.07.2007 года не заверен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно запросу в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (место постановки на учет ООО "Злак") договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Злак" от 31.07.2007 получен Инспекцией для контрольных мероприятий. Указанный договор заверен Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю и направлен в адрес инспекции сопроводительным письмом от 31.05.11 N 18-19/08005дсп.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю предлагалось представить товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал путевых листов для подтверждения перевозки товара, однако представлены не были ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что факт приобретения подсолнечника также подтверждается ежемесячными инвентаризационными описями.

11.05.2012 Предпринимателем в судебное заседание суда первой инстанции предоставлялись документы: копии книг покупок, инвентаризационные описи, приказы на проведение инвентаризации, движение подсолнечника, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Между тем, в приказах о проведении инвентаризации отсутствуют подписи в подтверждение ознакомления работников, отсутствует ссылка на адрес проведения инвентаризации, во всех инвентаризационных описях не заполнен инвентарный номер и номер паспорта ТМЦ.

Исследовав книги покупок и инвентаризационные описи ТМЦ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности налоговым органом наличия в указанных документах неполных и недостоверных сведений.

В соответствии с договорами поставки, подсолнечник должен быть доставлен в г. Барнаул, при этом, конкретное место (улица, номер дома, склада и другие идентифицирующие данные) не указано.

Согласно протоколов допроса от 07.07.2011 г. и от 11.10.2011 г. заявителем не указано место получения и доставки подсолнечника, место подписания договоров и товарных накладных.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Электрон" свидетельствует представленный налоговым органом протокол допроса от 15.08.2011 г. (л.д.23-30, т.2) Мухина Е.Н.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о подписании 16 счетов-фактур полученных Предпринимателем от ООО "Электрон" не его руководителем Мухиным Е.Н., а иным лицом не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно заключениям экспертов N 00162-П-11 от 21.10.2011 иN 00163-П-11 от 19.10.2011 подписи от имени руководителей указанных юридических лиц в документах, представленных на исследование, выполнены другими лицами.

Запросы в адрес ИП Глава К(Ф)Х Плохих А. Г. и полученные на них ответы также не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений Предпринимателя и спорных контрагентов.

Как следует из протокола допроса Ляпина Н.С., он помнит, где находятся склады контрагентов, поскольку он сам товар не возил.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией правомерно установлено, что действия Предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка договорам купли-продажи от 3.11.2007 г., 26.11.2007 г., 27.11.2007 г., 28.11.2007 г., 22.11.2007 г. апелляционным судом отклоняется.

Согласно решению налогового органа от 10.05.2011 г. N РП-12-030 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц, производящих выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2008 г. по 10.05.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

При проверке представленных деклараций по НДФЛ и ЕСН установлено, что в расходную часть включены расходы по указанным договорам, а также в качестве оснований были указаны счета-фактуры в реестре документов, подтверждающих расходы, произведенные в 2008 году.

При этом, счета-фактуры и договоры с ООО "Злак" направлены на почерковедческую экспертизу, оценку которой суд первой инстанции сделал в решении во взаимосвязи с иными имеющимися доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлены вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям статьи 101 НК РФ.

04.10.2011 Инспекцией вынесено решение N РДМ-12-010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 02.11.2011 г., с которыми представитель Предпринимателя ознакомлена.

Согласно протоколу N 13 от 01.11.2011 ознакомление с материалами начало в 14 часов 10 мин., окончено в 14 часов 16 минут. Инспекция не ограничивала представителя заявителя во времени ознакомления с материалами дополнительного контроля, право на ознакомление не нарушено, замечаний со стороны представителя не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сроки проведения налоговой проверки, составления акта налоговой проверки и принятие решения с учетом положений статьи 101 НК РФ соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, апелляционный суд считает необоснованными. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка Предпринимателя на Постановление Конституционно Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, согласно которого налогоплательщику должна быть представлена возможность для представления возражений (в том числе и по результатам дополнительных мероприятий) не обоснованна.

Так, постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П вынесено по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, выводов о том, что налогоплательщику должна быть представлена возможность для представления возражений (в том числе и по результатам дополнительных мероприятий) постановление не содержит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки Предпринимателя на Определения Конституционного суда РФ N 467-О от 16.11.2006 г., N 468-О-О от 05.03.2009 г., как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что чеки ККТ не зарегистрированы за контрагентами ИПБЮЛ Ляпина Н.С., следовательно, не могут достоверно подтверждать факт оплаты подсолнечника.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой ин станции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

При обращении Предпринимателя в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 27.06.2012 г. с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы" на сумму 1000 руб.

Поскольку в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 " 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 100 руб., то Предпринимателю подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу N А03-820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ляпину Николаю Сергеевичу (ОГРНИП 304222330300181) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.06.2012 г. государственную пошлину в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова