Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24765/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-57679/11-76-350

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-57679/11-76-350,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец" (ИНН 3528121295, ОГРН 1073528002680)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском"

(ИНН 7729418487, ОГРН 1027729003015)

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании убытков за несвоевременную замену товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен, от ответчика: Лазарева Н.В. по доверенности от 11.05.2012 N 11/05/12-1

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Металл Череповец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ на Ленинском" (далее - ответчик) о взыскании 1062000 руб. убытков в связи с несвоевременной заменой некачественного товара по договору купли-продажи от 08.11.2007 N 061 ВО/2007, ссылаясь на статьи 15, 393, п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "РЕСО-Лизинг", приобретатель транспортного средства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.2.2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 года по настоящему делу об удовлетворении исковых требований были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения действительной воли сторон при заключении мирового соглашения по делу N А40- 133228/09-89-937, по которому истец являлся взыскателем по требованию о замене автомобиля.

Решением суда 15.06.2011 года в удовлетворении иска было отказано полностью. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что на момент подписания мирового соглашения у истца отсутствовало намерение для предъявления к ответчику дополнительных требований и подписанием мирового соглашения истец выразил свое волеизъявление о завершении гражданско-правового конфликта между сторонами по упомянутому делу в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы истца по аренде транспортного средства возникли в результате отказа истца от проведения гарантийного ремонта, а не в следствие виновных действий ответчика; обязательство продавца по оплате таких расходов ни из закона, ни из договора не возникает, а доказательств наличия причинной связи между фактом произведенных истцом затрат по аренде других транспортных средств на время судебных заседаний истцом не представлено.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что никакого примирения сторон не происходило, соглашение было подписано по причине отсутствия у ответчика новых автомобилей такой марки, в нем нет оговорки о том, что прекращаются все возможные споры между сторонами. По мнению заявителя, ответчик согласился на иной способ и порядок замены товара ненадлежащего качества, а именно на расторжение договора купли-продажи и приведение сторон в первоначальное положение. Исковые требования по делу N А40-133228/09-89-937 носили нематериальный характер, и к моменту заключения мирового соглашения истец не мог знать общего размера убытков вследствие намеренного затягивания разрешения законного требования истца.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ,

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.20087 года по договору купли-продажи N 061 ВО/2007 ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) приобрело у ООО "АЦ на Ленинском" (продавец) с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Орион-Мет" автотранспортное средство марки INFINITI QX 56, 2007 года выпуска, N двигателя VK56 556215Z, шасси 5N3AA08C28N904062, цвет черный).

По договору лизинга N 061ВО-ОРМ/03/2007 от 08.11.2007 года указанное транспортное средство было передано ООО "Орион-Мет" (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с последующим переходом права собственности по истечении срока договора (или до его истечения) при условии внесения всех лизинговых, авансовых платежей и выкупной цены (пункты 2.4, 2.4.1, 3.1 договора, т.1, л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перенайма от 31.01.2009 года все права принадлежащие получателю и первоначальному лизингополучателю - ООО "Орион-Мет" по названному договору лизинга перешли к новому лизингополучателю - ООО "Орион-Металл Череповец" (т.1,л.д.29-30).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А40-133228/09-89-937 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) к ООО "АЦ на Ленинском" (продавец) последнее обязано заменить ненадлежащего качества автомобиль INFINITI QX 56 (VIN) 5N3AA08C28N904062, переданный в лизинг ООО "Орион-Металл Череповец" (лизингополучатель) на новый автомобиль надлежащего качества, соответствующий техническим требованиям, установленным договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2007 N 061 ВО/2007 с учетом установленного дополнительного оборудования.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2010 года к договору лизинга, по акту приема-передачи 21.05.2010 года спорный автомобиль был передан ООО "РЕСО-Лизинг" истцу в собственность (л.д.32-33).

Определением суда от 31.08.2010 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "РЕСО-Лизинг", взыскателя по делу А40-133228/09-89-937, на ООО "Орион-Металл Череповец".

На стадии исполнения упомянутого судебного акта между ООО "АЦ на Ленинском" и ООО "Орион-Металл Череповец" по ходатайству последнего было заключено мировое соглашение от 29.09.2010 года, утвержденное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (т.1, л.д.61-63).

Факт аренды истцом транспортного средства в период с 01.12.2009 по 27.09.2010 подтверждается договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2009 и от 04.06.2010 N 01/4, заключенными с ООО "Сельхозресурс Плюс" и ИП Джинчарадзе Р.Т. соответственно, и ответчиком не опроврегнут (т.1, л.д.64-80). Расходы истца, связанные с арендной транспортного средства за указанный период, составили в общей сумме 1 062 000 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 30.06.2010, товарными накладными, платежными поручениями N 39 от 14.04.2011, N40 от 18.04.2011.

Полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика по неисполнению гарантийных обязательств, в связи с несвоевременной заменой автомобиля, повлекших для истца необходимость в период с 01.12.2009 года по 27.09.2010 заключать договоры аренды транспортного средства и нести расходы, причинены убытки в виде уплаченной арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность продавца заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, предусмотрена пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

По смыслу п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Между тем, ни с самостоятельным иском в суд к ответчику в отношении замены некачественного автомобиля, ни за согласием лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, будучи лизингополучателем, истец в момент возникновения неисправностей, существенного, по его мнению, нарушения требований к качеству арендуемого им автомобиля, не обратился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до принятия апелляционным судом постановления от 20.05.2010 года по делу N А40-133228/09-89-937 расходы истца по аренде иного автомобиля возникли вследствие самостоятельных действий, совершенных на свой страх и риск, своей волей и в своем интересе, а именно, отказа от проведения диагностики автомобиля в целях установления неисправностей, могущих служить основанием для его замены (письмо ответчика от исх.N 97/1 от 10.09.09), отказа истца от гарантийного ремонта спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Элит-Сервис от 26.11.2009 года (т.1, л.д.37,38).

Более того, по условиям заключенной сделки (пункт 2.3 договора лизинга) лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по Обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах просрочка в замене некачественного автомобиля не была обусловлена действиями кредитора, поскольку факт существенного нарушения требований к качеству товара, в результате которого у покупателя наступает право требовать замены товара на основании п.2 ст.475 ГК РФ был установлен только 20.05.2010 года судебным актом по делу А40-133228/09-89-937 по иску ООО "РЕСО-Лизинг". С указанной даты у покупателя, ООО "РЕСО-Лизинг", возникло право на замену некачественного автомобиля и корреспондирующая этому праву обязанность ответчика.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании за счет продавца расходов по аренде автомобиля за последующий период (с момента вступления судебного акта в законную силу), со ссылкой на то обстоятельство, что никакого примирения сторон не происходило, а суть мирового соглашения не в устранении гражданско-правового конфликта, а вызвано невозможностью ответчика исполнить решение суда в связи с отсутствием нового автомобиля с аналогичными техническими характеристиками, то он отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными расходами по аренде другого транспортного средства на время судебных разбирательств.

Ответчик 31.08.2010 года вступил в дело А40-133228/09-89-937, в гражданско-правовой спор на стадии исполнения решения суда, став процессуальным правопреемником взыскателя, поскольку своей волей и в своем интересе в мае 2010 года приобрел спорный автомобиль в собственность путем выкупа предмета лизинга.

Будучи взыскателем-собственником, ответчик по своему выбору вправе обратиться в суд как с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, так и с ходатайством о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. ст. 324, 141 АПК РФ).

ООО "Орион-Металл Череповец" не лишено было права как отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав его расторжения (п.2 ст.475, п.п. 2 п.1 ст.450 ГК РФ), так и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора на основании п.5 ст.453 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, в виде условия, включенного в мировое соглашение, в целях прекращения гражданско-правового конфликта.

Выбор гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Из определения суда от 17.11.2010 года следует, что об утверждении мирового соглашения от 29.09.2010 года на условиях признания договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2007 N 061 ВО/2007 расторгнутым по соглашению сторон и возврата должником 2 500 000 руб., полученных по договору, ходатайствовал истец.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенной сделки, пришел к правильному выводу о том, что поскольку каких-либо условий о выполнении дополнительных обязательств мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 29.09.2010 года и утвержденное судом, не содержит, то оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств свидетельствует о соглашении сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи послужило соглашение сторон (пункт 8 мирового соглашения), а не существенное нарушение договора одной из сторон по требованию другой стороны (подпункт п.1 пункта 2 ст.450 ГК РФ), то обязательства сторон считаются прекращенными (п. 2 ст.453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения п.5 ст.453 ГК РФ несостоятельна, исковые требования необоснованны, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1062 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на аренду автомобиля, судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В порядке ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-57679/11-76-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина