Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3541/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-5197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "АлекСС": Титова Н.Г., представителя по доверенности от 01.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Сосновоборск": Ден Т.В., представителя по доверенности от 17.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлекСС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года

по делу N А33-5197/2012, принятое судьей Рудовой Л.А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Сосновоборск" (ИНН 2458010029, ОГРН 1072404001592) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлекСС" (ИНН 2465098803, ОГРН 1062465036204) о взыскании 83 333 руб. 94 коп., в том числе 78 505 руб. 38 коп. ущерба, 4 828 руб. 56 коп. стоимости услуг эксперта и взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Арзамасский приборостроительный завод".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность сведений о дефектах счетчиков, установленных им. После аварии счетчик горячей воды предоставлен с явными признаками внутреннего вмешательства и без пломбы завода-изготовителя. Ответчик не уверен, что на экспертизу была предоставлена дефектная часть именно того счетчика, который был установлен на объекте. Ответчик не согласен также с суммой ущерба, причиненного затоплением.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, отзыв не предоставило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" и ООО "АлекСС" заключен договор подряда N 40/09-С от 14.09.2009, в рамках которого ООО "АлекСС" обязалось выполнить работы своими силами и затратами (материалы и оборудование, машины и механизмы, заработная плата) полный комплекс работ, согласно разделов: водопровод и канализация (ВК), отопление и вентиляция (ОВ) в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и утвержденной проектно-сметной документацией на объекте жилой дом N 5В в 7 микрорайоне г. Сосновоборска, блок-секции в осях I-II, III-IV (строительный адрес), и сдать выполненные работы ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 2901883 руб. 14 коп. Стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 77 локального сметного расчета на внутренние санитарно-технические работы стороны согласовали установку 70 водосчетчиков, общей стоимостью 37702 руб. на указанном объекте.

Оплата по договору производится за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 5-рабочих дней с момента получения (п. 2.4 договора).

пунктом 3.1 договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ - 14.09.2009;

окончание работ - 30.10.2009, при условии стройготовности.

Срок действия договора определен в п. 3.3 договора, начало - с момента подписания договора обеими сторонами; окончание - до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по отдельным этапам или в целом, оформленным между заказчиком и подрядчиком. Результат работы считается принятым после подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). После того, как подрядчик в письменном виде извещает заказчика об окончании строительства объекта. Заказчик в 3-дневный срок принимает решение о назначении сроком проведения приемочной комиссии. Окончательная приемка выполненных работ, предусмотренных договором, оформляется актом выполненных работ по форме КС-11.

В силу пункта 8.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок эксплуатации устанавливается 60 месяцев со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Работы ООО "АлекСС" выполнены в полном объеме, приняты и оплачены ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск", что подтверждается справками выполненных работ N 1ж/5в от 27.10.2009, N 2 от 23.11.2009, N 3 от 31.12.2009, N 4 от 22.12.2009, N 4 от 22.03.2010, N 6ж от 31.03.2010 и затрат и актами о приемки выполненных работ за октябрь-декабрь 209 года, за март 2010 года.

Согласно бланку гарантийного обслуживания в ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" обратилась Силина Т.А. собственница квартиры N 36, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, с претензией, в которой указала, что 18.11.2011, в вышеуказанной квартире лопнул счетчик горячей воды (заводской номер 1019078038906), авария зафиксирована и устранена аварийной службой ООО "Ремстройкомплект". В результате аварии был причинен ущерб имуществу Силиной Т.А. (дверной блок в туалете требует замены). По факту затопления инженер-инспектор Подолякина А.А. в присутствии Силиной Т.А. произвела осмотр указанной квартиры и составила акт осмотра по факту затопления от 29.11.2011.

Согласно калькуляции на замену дверного блока, водосчетчика квартиры N 36, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43 размер ущерба составил 5 898 руб. 38 коп. Работы истцом произведены в полном объеме, между собственницей квартиры Силиной Т.А. и начальником участка в г. Сосновоборске Пузаковым С.А. (работник ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск") подписан 04.02.2012 акт приемки выполненных работ.

В связи с порывом счетчика горячей воды в квартире N 36, ООО УК "Жилкомсервис" был произведен осмотр квартир N 33 и N 30 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, составлены акты осмотра по факту затопления от 25.11.2011, которые зафиксировали причиненный собственникам ущерб.

Согласно дефектной ведомости в квартире N 33 необходимо было произвести следующие работы: очистка от набела поверхностей стен и потолка туалета, шпаклевание потолка туалета, водоэмульсионная окраска потолка туалета, смена обоев в коридоре и зале, замена дверных блоков, замена линолеума. Размер ущерба, причиненного квартире N 33, согласно локальному сметному расчету N 121, составил 59 607 руб.

Работы истцом в квартире N 33 произведены в полном объеме, между собственником квартиры Юровой И.И. и начальником участка в г. Сосновоборске Пузаковым С.А. подписаны акты приемки выполненных работ от 30.01.2012, 31.01.2012, 09.02.2012.

Согласно дефектной ведомости в квартире N 30 необходимо провести работы: очистка от набела поверхностей стен и потолка в зале и кухне, шпаклевание потолка, водоэмульсионная окраска потолка, замена обоев в коридоре и спальне, замена линолеума. Размер ущерба согласно локальному сметному расчету N 122, составил 19 878 руб.

18.01.2012 ООО "СибБытСтрой" (Застройщик), ООО "Монтаж-Строй" (Генподрядчик) и Белоханова Г.В. (собственница квартиры N 30) подписали соглашение о том, что Генподрядчик в счет компенсации ущерба, причиненного Белохановой Г.В. в результате затопления квартиры N 36, из-за порыва водосчетчика горячей воды, обязуется перечислить ей денежные средства в размере 13000 руб. Денежные средства были ей перечислены 06.02.2012 платежным поручением N 211.

ООО "Монтаж-Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" (Генсубподрядчик) заключили соглашение от 06.02.2012 о возмещении убытков к договору подряда от 01.11.2008 на строительство многоэтажного дома N 5В, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, в рамках которого Генсубподрядчик компенсирует Генеральному подрядчику уплаченные им Белохановой Г.В. денежные средства в размере 13 000 руб.

ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" выполнило работы и устранило ущерб, причиненный квартирам N 36, N 33, N 30, расположенным по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, в результате порыва водосчетчика горячей воды, на общую сумму 78 505 руб. 38 коп. (5 898 руб. 38 коп. + 59 607 руб. + 13000 руб.).

30.12.2011 ответчику направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением указанных выше квартир, копии актов осмотров, копии локально-сметных расчетов, копии дефектных ведомостей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 30.12.2011.

Для установления причины порыва счетчиков (производственный брак, неправильный монтаж, нарушение порядка эксплуатации) истцом в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" направлена заявка на проведение экспертизы.

29.02.2012 экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" проведена экспертиза счетчика горячей воды (заводской номер 1019078038906), в результате порыва которого причинен ущерб квартирам N 36, N 33, N 30 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43. Согласно заключению эксперта N 55 установлено, что причиной, вызвавшей разрешение водосчетчика, является производственный дефект крышки корпуса.

В обоснование требования о возмещении расходов на экспертизу истцом представлены заявка на проведение экспертизы от 08.02.2012, счет N 2938 на сумму 4828 руб. 56 коп., платежное поручение N 252 от 21.02.2012 об оплате услуг эксперта.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов, состоящих из 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в обоснование указанных расходов представил договор аутсорсинга N 07 от 01.03.2011, заключенный с ООО "Монтаж-Строй", дополнительное соглашение к договору от 29.03.2012, платежное поручение N 499 от 21.03.2012.

Поскольку убытки, причиненные затоплением квартир, не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик в отзыве на иск приводит следующие доводы:

- счетчики горячего водоснабжения были переданы по реестру и были опечатаны заводом-изготовителем;

- истец принял систему горячего водоснабжения по акту приема-передачи от 31.03.2010 и водосчетчики, опломбированные заводом-изготовителем согласно акту от 29.06.2010, в силу которого ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" приняло на себя обязательства за целостность и сохранность пломб на счетчиках горячего водоснабжения;

- на экспертизу представлен неопломбированный счетчик;

- вина ООО "АлексС" в предоставлении некачественных материалов не установлена, и, следовательно, ущерб возмещению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков возникли из договора подряда N 40/09-С от 14.09.2009, в силу которого стороны согласовали установку 70 водосчетчиков, общей стоимостью 37702 руб. на объекте жилой дом N 5В в 7 микрорайоне г. Сосновоборска (пункт 77 локального сметного расчета). Счетчики установлены ответчиком и полностью оплачены истцом.

Материалами дела подтверждается, что в результате поломки счетчика горячей воды (заводской номер 1019078038906) произошло затопление в жилом доме по адресу г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43 (квартиры N 36), а также причинен ущерб собственникам квартир N 30 и N 33. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра.

Представитель ответчика не оспорил то обстоятельство, что счетчик с указанным заводским номером был установлен ответчиком на объекте истца в счет исполнения договора подряда N 40/09-С от 14.09.2009.

Размер ущерба собственникам квартир подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями стоимости работ, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ, составленными с собственниками квартир, соглашением с собственником от 18.01.2012, платежным поручением от 06.02.2012 N 211, в том числе ущерб квартире N 36 на сумму 5 898 рублей 38 копеек (дверной блок, счетчик), работы выполнены истцом, ущерб квартире N 30 на сумму 59 607 рублей согласно локальному сметному расчету, подписаны акты приемки на выполненные истцом работы, а также ущерб квартире N 30 оплачен денежными средствами на сумму 13000 рублей согласно локальному сметному расчету N 122.

Несогласие ответчика с расчетом ущерба не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не представил самостоятельный расчет причиненного ущерба в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств чинения ему препятствий в исследовании и оценке последствий порыва счетчика.

При этом расчет стоимости устранения причиненного ущерба составлен обслуживающей жилищный фонд организацией ООО УК "Жилкомсервис".

Таким образом, истец понес расходы, связанные с устранением ущерба, причиненного квартирам N 36, N 33, N 30, расположенным по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43, в результате порыва водосчетчика горячей воды, на общую сумму 78 505 рублей 38 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 12, 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктом 8.1., 8.2. договора подряда N 40/09-с от 14.09.2009, правомерно указав, что гарантий срок эксплуатации на счетчик не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о дефектах счетчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для установления причины порыва счетчика (производственный брак, неправильный монтаж, нарушение порядка эксплуатации) истцом в Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" направлена заявка на проведение экспертизы.

29.02.2012 экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" проведена экспертиза счетчика горячей воды (заводской номер 1019078038906), в результате порыва которого причинен ущерб квартирам N 36, N 33, N 30 по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, д. 43.

Согласно заключению эксперта N 55 от 29.02.2012 установлено, что причиной, вызвавшей разрешение водосчетчика, является производственный дефект крышки корпуса.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на экспертизу представлена иная, не принадлежащая счетчику с указанным заводским номером часть, не подтверждены документально, носят предположительный характер.

Кроме того, заключением эксперта подтверждается, что на экспертизу представлен именно водосчетчик горячей воды, с указанием заводского номера 1019078038906, т.е. переданный на исследование объект обладает идентифицирующим признаком.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на экспертизу был передан иной водосчетчик.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Также обоснованно с ответчика взысканы 4828 рублей 56 копеек расходов на проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы подтверждаются заявкой на проведение экспертизы от 08.02.2012, счетом N 2938 на сумму 4828 руб. 56 коп., платежным поручением N 252 от 21.02.2012 об оплате услуг эксперта.

Названные расходы являются для истца реальными убытками и подлежат взысканию в заявленном размере в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, состоящих из 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказанных истцу юридических услуг ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" представлен в материалы дела договор аутсорсинга N 07 от 01.03.2011, заключенный с ООО "Монтаж-Строй", дополнительное соглашение к договору от 29.03.2012, согласно которым исполнитель (ООО "Монтаж-Строй") оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО "АлекСС" суммы ущерба в рамках договора подряда N 40/09-С от 14.09.2009, заключенного между ООО "АлекСС" и ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск".

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 29.03.2012 к договору аутсорсинга N 07 от 01.03.2011 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в стоимость юридических услуг входит: устная консультация, требующая изучения и анализа документов; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов; подготовка к судебному заседанию (изготовление пакета документов); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Ден Т.В., действующей на основании доверенности N 30 от 24.03.2012. Материалами дела (протоколами судебных заседаний от 05.05.2012, 06.06.2012, определением арбитражного суда от 05.05.2012) подтверждается факт участия Ден Т.В. представителя, действующего на основании доверенности от 24.03.2012 N 30 в судебных заседаниях 05.05.2012, 06.06.2012, при рассмотрении искового заявления ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" к ООО "АлекСС" по настоящему делу в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО "Монтаж-Строй подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 499 от 21.03.2012 на сумму 20000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5197/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу N А33-5197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова