Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-2205/12

г. Томск

09 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Баейр В.А. по доверенности от 19.08.2011;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного управления имущественных отношений "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, г. Чита Забайкальского края

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2012 года

по делу N А27-11464/2011 (судья Дубешко Е.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги

к Военному комиссариату Кемеровской области, г. Кемерово

Федеральному государственному управлению имущественных отношений "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

(ОГРН 1037550010519, 672007, г. Чита, ул. Кастринская, д. 5) Забайкальский край

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

(103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, 119160, г. Москва, ул. Большая, Пироговская, 23)

Третье лицо: Министерство финансов РФ, г. Москва

о взыскании 312 799, 24 руб. долга, 22 362, 23 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г. Юрга (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Военному комиссариату города Юрги и Юргинского района Кемеровской области и Юргинской квартирно-эксплуатационной части о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 283429 руб. долга и 18230, 85 руб. пени по договору аренды нежилого помещения N 1352 от 04.10.2005.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307-309, 330, 399, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и положения договора аренды нежилого помещения N 1352 от 04.10.2005, ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве ответчиков по делу. Определением от 07.11.2011 судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчиков по делу: Военного комиссариата города Юрги и Юргинского района Кемеровской области на его правопреемника - Военный комиссариат Кемеровской области (далее - военкомат Кемеровской области); Юргинская квартирно-эксплуатационная часть заменена на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Чита (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, ответчик).

Кроме того, определением от 07.11.2011 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, также на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Определением от 05.12.2011 судом на основании статей 47, 51 АПК РФ изменено процессуальное положение участвующих в деле от имени Российской Федерации уполномоченных органов. В качестве субсидиарного ответчика по делу указана Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, а Министерство финансов Российской Федерации указано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу КУМИ заявлено об увеличении размера исковых требований и отказе от иска к Военкомату Кемеровской области. Истец просил суд взыскать с ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств последнего в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ долг по арендной плате в размере 312 799, 24 руб., а также пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 22 362, 23 руб.

Отказ истца от иска к Военному комиссариату Кемеровской области, а также увеличение размера исковых требований судом приняты согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги Кемеровской области взыскано 312 799, 24 руб. долга, 22 362, 23 руб. пени, всего взыскано 335 161, 47 руб.

Отказ истца от иска в части требований к Военному комиссариату Кемеровской области судом принят, производство по делу в части отказа истца от иска прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что невыделение денежных средств из бюджета Учреждению является на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, в результате которого обязательство прекращается невозможностью исполнения. В соответствии с требованиями статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств действует в рамках доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, что исключает возможность оплаты обязательств, не основанных на выделенных бюджетных обязательствах. Кроме того, Учреждение денежными средствами не пользовалось, поскольку является бюджетным учреждением, иных средств для расчетов не имеет, получает денежные средства исключительно из бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Указанная позиция поддержана представителем Комитета в судебном заседании.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 02.04.2012 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доводам отзыва на апелляционную жалобу, с учетом вышеуказанных разъяснений, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в оспариваемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 04.10.2005 между КУМИ (арендодатель), Военным комиссариатом города Юрги и Юргинского района Кемеровской области (арендатор), Юргинской квартирно-эксплуатационной частью (плательщик) заключен договор аренды нежилого помещения N 1352, согласно условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здания, часть здания) в 2-х этажном здании, расположенные по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 41 "а" общей площадью 1154,8 кв. м. для использования под служебные помещения, в том числе 476,8 кв. м. - 1 этаж, 479 кв. м. - 2-ой этаж, 199 кв. м. подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2009) арендная плата согласована в размере 14 685, 12 руб. в месяц. Оплата должна производиться плательщиком не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4. 1 договора предусмотрена ответственность плательщика за не внесение в установленный договором срок арендных платежей в виде уплаты пени, размер которой определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора аренды установлен с 08.09.2005 до 08.09.2006 (пункт 1.2 договора). Дополнительными соглашениями от 07.09.2006, 30.01.2007, 28.01.2008, 10.10.2008, 20.01.2009 срок действия договора продлевался сторонами до 01.01.2007, 01.12.2007, 01.11.2008, 01.01.2009, 01.12.2009 соответственно.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться спорным имуществом по истечении срока, установленного договором аренды, то в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие последнего возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Подписанными между КУМИ (арендодателем) и Юргинской квартирно-эксплуатационной частью (плательщиком) актами сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года (долг по договору составлял 210 003, 40 руб.), за период с января 2011 года по июль 2011 года подтверждается, что сумма долга равна 268 743, 88 руб.

Документы, подтверждающие оплату указанной суммы арендных платежей по договору, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиками не представлены.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения КУМИ с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд. Расчет исковых требований произведен с учетом размера задолженности плательщика по арендным платежам по рассматриваемому договору (включая имевшуюся переплату за 2009 год) за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 в размере 312 799, 24 руб.

Факт пользования Военным комиссариатом Кемеровской области нежилыми помещениями, расположенными в 2-х этажном здании по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 41 "а" общей площадью 1154,8 кв. м., установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) установили, что обязанность по внесению арендных платежей лежит не на арендаторе, а на ином лице - плательщике по договору.

В материалы дела представлены подписанные между Комитетом (арендодателем) и Юргинской квартирно-эксплуатационной частью (плательщиком) акты сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года (долг по договору составлял 210 003, 40 руб.), за период с января 2011 года по июль 2011 года (сумма долга равна 268 743, 88 руб.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения иска, т.к. представленные по делу доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, вытекающих из договора аренды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда при этом, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды по передаче ответчику помещения площадью 30 кв. м подтверждается материалами дела и следует из акта приема-передачи от 01.09.2009.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Документы, подтверждающие оплату задолженности по арендным платежам по договору, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности в заявленном истцом размере не отрицается. Расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности по договору в размере 312 799, 24 руб., и обоснованность заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением договора на основании пункта 4.1. последнего Комитетом начислена к уплате пеня в общей сумме 22 362, 23 руб.

Как установлено судом размер пени определен истцом помесячно с учетом сроков внесения арендных платежей, определенных договором, за период с 26.01.2010 по 25.11.2011 по учетной ставке Банка России в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент обращения Комитета с иском (08.09.2011).

Арифметический расчет пени судом проверен, признан обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей, а именно допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пени в размере 22 362, 23 руб. подлежат взысканию с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, пени подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГУ "Юргинская КЭЧ", а затем ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны РФ выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности с ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 312 799, 24 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, для производства расчетов получает денежные средства из бюджета, в связи с чем, основания для начисления процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают учреждение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку порядок расчетов и внесения платежей за аренду помещений установлен разделом 3 договора аренды, при этом обязанность по оплате ответчиком арендованных помещений не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В связи с этим ответственность учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения о том, что не выделение в 2010 году ответчику денежных средств, является основанием для прекращения обязательств на основании статьи 416 ГК РФ как не соответствующий положениям статей 120 и 399 ГК РФ с учетом их толкования, выраженном в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также апелляционный суд, не может согласиться с позицией ответчика о необоснованности начисления истцом пеней со ссылкой на отсутствие финансирования и то, что лицевые счета ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ закрыты, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, о чем прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой апеллянтом части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по её оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2012 года по делу N А27-11464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного управления имущественных отношений "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, г. Чита Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва Н.А. Усанина