Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4061/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П.: Лишай А.П. - лично, по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "НиКо": Порунова О.А. - представитель по доверенности от 17.09.2012;

от Федеральной налоговой службы России: Мин А.С. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202647;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветова Александра Анатольевича

на определение от 04 июня 2012 года

по делу N А73-4802/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" Лишай Андрея Павловича

к Цветову Александру Анатольевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "БизнесРемСтрой" обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче (возврату) должником займа Цветову А.А. и применении последствий недействительной сделки. В качестве последствий недействительной сделки заявитель указал - обязать Цветова А.А. возвратить в конкурсную массу 1 001 000 руб., полученных им за счет должника.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с Цветова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 152 033,78 рублей.

Определением от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Цветов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы: о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие надлежащего уведомления Цветова А.А.; а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку срок погашения займа, исходя из условий договора, не наступил.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО "НиКо" отклонило доводы Цветова А.А., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФНС России в отзыве просит определение оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2012 по 25.09.2012.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей ООО "НиКо", ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края 06.05.2011 принято к рассмотрению заявление ООО "НиКо" о признании банкротом ООО "БизнесРемСтрой".

Определением от 08.06.2011 в отношении ООО "БизнесРемСтрой" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 25.10.2011 ООО "БизнесРемСтрой" призанно банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 26.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

26.10.2009 между Цветовым А.А. (займодавец) и ООО "БизнесРемСтрой" (в лице генерального директора; заемщик) заключен договор займа.

Как видно из условий названного договора размер займа составляет 1 001 000 руб. Договор займа является беспроцентным (пункт 1.1 договора).

В период с 14.05.2010 по 26.05.2010 ООО "БизнесРемСтрой" перечислены Цветову А.А. денежные средства в размере 1 001 000 руб.; с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа".

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в названный период, а именно на дату заключения договора займа и вышеуказанных перечислений, Цветов А.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "БизнесРемСтрой".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что наличие вышеуказанных обстоятельств нанесло ущерб экономическим интересам должника, так как произошло уменьшение активов должника и как следствие привело к уменьшению конкурсной массы, обратился с названным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 этого же закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, лицами, участвующими в деле не представлены доказательства в подтверждения исполнения займодавцем (Цветовым А.А.) обязательств по предоставлению займа в связи с заключением по договора займа от 26.10.2009.

Действия ООО "БизнесРемСтрой" по перечислению денежных средств в размере 1 001 000 руб. во исполнение названного договора совершены в течение 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "БизнесРемСтрой".

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора займа и совершения должником действий по перечислению денежных средств ООО "БизнесРемСтрой" отвечало признакам неплатежеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6, пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица. Поскольку Цветов А.А. как по состоянию на 26.10.2009, так и в период с 14.05.2010 по 26.05.2010 являлся генеральным директором ООО "БизнеРемСтрой" и в силу занимаеой должности не мог не знать о финансовом состоянии ООО "БизнеРемСтрой".

Следовательно, Цветов А.А. как сторона договора займа от 26.10.2009 знал о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд отмечает, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Отсутствие финансовой выгоды от беспроцентного предоставления займа, а также отсутствие доказательств предоставления займодавцем (Цветовым А.А.) заемных средств, снижает вероятность погашения требований кредиторов общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых условий для квалификации действий ООО "БизнеРемСтрой" по перечислению в период с 14.05.2010 по 26.05.2010 денежных средств сумме 1 001 000 рублей как совершение сделки, не имеющей под собой правового обеспечения.

При этом, к оспариваемой сделке неприменимы положения статей 61.4, 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств со стороны ООО "БизнесРемСтрой", подтверждена документально сумма перечисления - 1 001 000 рублей, а также факт получения названных денежных средств Цветовым А.А., применение требуемых конкурсным управляющим последствий в виде возврата соответствующей суммы в конкурсную массу должника соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционным судом отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Денежные средства, полученные стороной во исполнение обязательств, по недействительному договору являются неосновательным обогащением.

Поэтому, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ конкурсным управляющим правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых условий для взыскания с Цветова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 033, 78 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов на сумму 152 033, 78 руб., осуществленный конкурсным управляющим исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки, примененной ставки процента - и признал его верным.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "БизнеРемСтрой" Лишай А.П. в полном объеме.

Цветовым А.А. выводы арбитражного суда первой инстанции документально, в порядке статей 64, 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ не опровергнуты.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела адресом местожительства Цветова А.А. являлся: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 153, кв. 172.

Названный адрес заявлен Цветовым А.А. при оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком - ордером от 03.08.2012.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции все судебные акты, в том числе и определение о принятии искового заявления к производству, направлял по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 153, кв. 172.

Апелляционным судом не установлены нарушения Порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Обстоятельство о том, что Цветов А.А. с ноября 2011 года находился за пределами Российской Федерации, не является основанием, препятствующим рассмотрению дела, поскольку доказательств невозможности направления представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что жалоба Цветова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2012 года по делу N А73-4802/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь