Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-11183/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А65-22589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

от ответчика - представитель Лисова А.И. (доверенность от 20.10.2011),

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-22589/2010 (судья Р.А. Камалиев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ОГРН 1071690047131), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Рустамханову Линару Хатмулловичу (ОГРН 308169024700260), г. Казань,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Дилинг", г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рустамханову Линару Хатмулловичу (далее - ответчик, ИП Рустамханов Л.Х.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дилинг" (грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-22589/2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы (т.3, л.93-96).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают заключения какой-либо сделки между истцом и ответчиком, в том числе и факт оказания транспортных, либо иных услуг ООО "ЭкономСтрой".

Договор на оказание транспортных услуг от 26.09.2008 и акт N 45 от 10.10.2008 являются сфальсифицированными, товарно-транспортные накладные не содержат сведений подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "ЭкономСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что на основании счета-фактуры без номера от 21.09.2008 выставленной ИП Рустамхановым Л.Х. истцу, ООО "ЭкономСтрой" платежным поручением N 2340 от 21.09.2008 перечислило предпринимателю 201 000 руб. В платежном документе в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за транспортные услуги, денежные средства списаны 10.10.2008.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком транспортные услуги не были оказаны, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Из договора на оказание транспортных услуг от 26.09.2008, заключенного между ООО "ЭкономСтрой" в лице директора Рыкова А.Ю. (далее - клиент) и ИП Рустамхановым Л.Х. (далее - перевозчик) последний обязуется выполнять, а клиент предоставлять к перевозке грузы, выполнять по поручению клиента транспортно-экспедиционные услуги согласно его заявки.

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представленных клиентом по согласованной форме, клиент предоставляет заявку на перевозку грузов по телефону не позднее 16 часов дня, предшествующего дню загрузки.

Перевозчик обязан доставить вверенный ему клиентом груз к месту назначения в согласованные сроки и выдать его уполномоченному лицу на получение груза (п.4.4).

Клиент обязан представить перевозчику предъявленный к перевозке груз, товарно-транспортную накладную установленной формы, на каждого грузополучателя в отдельности, являющуюся перевозочным документом по которому производится прием грузов к перевозке и сдаче их грузополучателю; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов, отметку о фактическом времени пребывания и убытия автомобилей из пунктов погрузки и выгрузки (п.5.3,5.4 договора).

Причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются клиентом после перевозки грузов на основании счета перевозчика не позднее 10 банковских дней со дня получения счета.

В подтверждение исполнения договора ответчик представил договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 26.09.2008, от 28.09.2008, от 30.09.2008, от 02.10.2008, от 04.10.2008, от 06.10.2008, от 08.10.2008, от 10.10.2008, акт N 45 от 10.10.2008 на сумму 201 000 руб., товарно-транспортные накладные от 26.09.2008, от 28.09.2009 от 30.09.2008, от 02.10.2008, от 04.10.2008, от 06.10.2008, от 08.10.2008, от 10.10.2008.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 46-07 А/11 подпись от имени Рыкова А.Ю., расположенная в договоре на оказание транспортных услуг от 26.09.2008 в графе "директор Рыков А.Ю." и подпись от имени Рыкова А.Ю., расположенная в акте N 45 от 10.10.2008 в графе "заказчик" вероятно выполнены не Рыковым А.Ю., а другим лицом.

Вероятность вывода обусловлена тем, что сравнение исследуемых подписей проводилась с буквенной транскрипцией подписи Рыкова А.Ю., при отсутствии возможности предоставления других сравнительных образцов его подписи.

Представленные на исследование договор на оказание транспортных услуг от 26.09.2008 и акт от 10.10.2008 подверглись непродолжительному термомеханическому воздействию на них при высоких температурах, вероятно обусловленному их искусственным состариванием (т.1, л. 102-106).

Оценив заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем оно не является достаточным доказательством того, что договор от имени ответчика подписан не директором Рыковым А.Ю., а другим лицом.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком договора без номера об оказании транспортных услуг от 26.09.2008, акта о принятии выполненных работ N 45 от 10.10.2008, и товарно-транспортных накладных за период с 26.09.2008 по 10.10.2008, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Истец отказался от проведения судебной экспертизы товарно-транспортных накладных за период с 26.09.2008 по 10.10.2008.

Довод истца о том, что фальсификация товарно-транспортных накладных подтверждается письмом ЗАО "Волгатрансстрой" г. Самара от 30.05.2012, не являющегося ни грузоотправителем, ни грузополучателем, что может свидетельствовать о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, являющееся по товарно-транспортным накладным грузополучателем груза возражений не представило, факт получения груза от ООО "ЭкономСтрой" по спорным товарно-транспортным накладным, в пункте разгрузки Волгатрансстрой г.Самара не оспорило.

ЗАО "Волгатрансстрой" не являлось участником правоотношений по перевозке грузов.

Исследовав товарно-транспортные накладные, на которых ответчик основывает свои возражения по иску, суд первой инстанции установил, что со стороны грузоотправителя накладные подписаны Гавриловым А.И. как неуполномоченным лицом, без доверенности.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из обстоятельств дела следует, что в последующем действия неуполномоченного лица Гаврилова А.И. были одобрены истцом, что подтверждается платежным поручением, которое проведено банком 10.10.2008.

Довод истца о том, что счет на оплату от 21.09.2008 был выставлен ответчиком до заключения договора на оказание транспортных услуг от 26.09.2008, заключения договоров-заявок и до составления товарно-транспортных накладных и следовательно, не доказано, что платеж произведен истцом по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку иных отношений кроме как возникших из перевозки груза между истцом и ответчиком не было.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора, факт перевозки груза и принятия его грузополучателем подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца необоснованными на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Представленные ответчиком письменные доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 года по делу N А65-22589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ОГРН 1071690047131), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина