Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-4584/12

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А45-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Союз журналистов Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г. по делу N А45-4359/2011 (07АП-4584/12)

(судья Л.В. Малимонова)

по иску автономного учреждения культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" (ОГРН: 1025442450417)

к РОО "Союз журналистов Новосибирской области" (ОГРН: 1025400005883)

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 100 995 руб. 94 коп. и об обязании возвратить арендованные помещения

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Новосибирская государственная областная научная библиотека" (далее - Библиотека) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Региональной общественной организации "Союз журналистов Новосибирской области" (далее - Союз журналистов) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 28.09.2011 в сумме 264 014 руб. 73 коп. и об обязании ответчика возвратить арендованное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 32, общей площадью 287,47 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2011 по жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области как лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, указанное определение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - третье лицо или Департамент).

При новом рассмотрении истец настаивает на удовлетворении требований о возврате арендованного помещения и рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, пояснив, что задолженность ответчиком полностью погашена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 610 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, указал, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих им принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ. Однако, в нарушение указанной выше нормы уведомление об отказе или иное уведомление о прекращении арендных отношений в установленный законом срок истцом не направлялось и ответчиком получено не было.

Ответчик полагает, что письмо N 145 от 09.04.2010 года не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом обязанности по уведомлению ответчика о расторжении арендных отношений.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Департаментом (арендодателем) Библиотекой (балансодержателем) и Союзом журналистов (арендатором) был подписан договор аренды нежилых помещений N 633, в соответствии с п.1.1. которого Департамент при участии Балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения площадью 233,7 кв. метра по адресу: г. Новосибирск. ул. Коммунистическая, 32 для использования под служебное помещение. Срок договора определен в п.7.1. договора с 16.12.2005 года по 30.11.2006 года.

Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом от 16.12.2005 года приема-передачи в аренду нежилого помещения, подписанным сторонами договора (л.д. 51 т.1).

Впоследствии срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями сторонN 2, N 3 и N 4.

Дополнительным соглашением N 4 срок действия был установлен с 01.11.2008 года по 15.10.2009 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что иной срок сторонами установлен не был.

09.04.2010 года истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение об отказе от договора аренды и необходимости освободить занимаемые помещения в течение трех месяцев после получения настоящего предупреждения (л.д. 13 т.1).

Указанное предупреждение было получено ответчиком 09.04.2010 года.

Довод ответчика о том, что письмо N 145 от 09.04.2010 года не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом обязанности по уведомлению ответчика о расторжении арендных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на указанном письме стоит отметка и подпись "приняла Антонович".

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку данному обстоятельству, обоснованно указав, что истцом представлена выписка из журнала регистрации вручения счетов арендаторам на оплату коммунальных услуг, налогов, имущества на землю, где в качестве получателя корреспонденции 13.09.2010, 14.10.2010, указано тоже лицо - Антонович, что дает основание сделать вывод о том, что указанное лицо действовало от имени ответчика и его полномочия явствовали из обстановки (л.д. 40-42 т.1).

Доказательств наличия в Союзе журналистов локального акта по вопросу получения корреспонденции, назначения ответственного лица за ее получение в силу его должностного положения или поручения в ином виде, доказательств уведомления истца о таком работнике в арендном договоре, дополнительных соглашениях к нему или иным способом ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата помещения истцу.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца о возврате арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 г. по делу N А45-4359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина