Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-2877/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-10015/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Буйневич Марии Васильевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Совместного общества с ограниченной ответственностью "Кухня Мастера": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Буйневич Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-10015/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданки Буйневич Марии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод", Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Буйневич Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ЭксимПрод" (далее - ООО "ЭксимПрод") об установлении факта ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале Совместного общества с ограниченной ответственностью "Кухня Мастера" (далее - СООО "Кухня Мастера"), заключенного 09 ноября 2007 года между Компанией с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (далее - Компанией) и ООО "ЭксимПрод" (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СООО "Кухня Мастера" (том 1, л.д. 43).

До разрешения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 45-47). Просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли в уставном капитале СООО "Кухня Мастера"), заключенный 09 ноября 2007 года между Компанией и ООО "ЭксимПрод".

Решением Арбитражного суда Московской области 08 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 117-118, том 2, л.д. 56-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 115-118).

При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Компания с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 2, л.д. 158).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (том 3, л.д. 108). Суд исходил из того, что в связи с тем, что иностранное юридическое лицо, являющееся стороной сделки, добровольно ликвидировано, а ее участие в рассмотрении настоящего спора по требованию о признании сделки недействительной обязательно, то имеются основания для прекращения производства по делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года по делу N А41-10015/09 отменен, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт ликвидации Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (Англия) не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (том 6, л.д. 28). Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что иностранное юридическое лицо, являющееся стороной сделки, добровольно ликвидировано, а ее участие в рассмотрении настоящего спора по требованию о признании сделки недействительной обязательно, то имеются основания для прекращения производства по делу. При этом суд сослался на документальное подтверждение о ликвидации Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что СООО "Кухня Мастера" зарегистрировано в Администрацией свободной экономической зоны "Витебск" распоряжением от 23 мая 2003 года N 16 (том 1, л.д. 32). Участниками СООО "Кухня Мастера" являлись Компания с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД", владеющая долей в размере 90 процентов уставного капитала общества, и Буйневич М.В. - с долей в размере 10 процентов уставного капитала общества.

В городе Минске Республики Беларусь 09 ноября 2007 года между Компанией (Англия) (продавцом) и ООО "Эксимпрод" (Российская Федерация) (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в размере 90 процентов уставного капитала СООО "Кухня Мастера" (Республика Беларусь) (том 1, л.д. 6). По условиям договора продавец обязался продать принадлежащую ему долю в размере 90 процентов уставного капитала СООО "Кухня Мастера", а покупатель - принять ее и оплатить (пункт 1 договора). Продажная цена доли составила 36 000 долларов США.

Истец, являясь участником СООО "Кухня Мастера", сославшись на несоблюдение условий представительства при заключении договора, нарушение преимущественного права истца на покупку доли и несоблюдение нотариальной формы сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иностранное юридическое лицо, являющееся стороной сделки, добровольно ликвидировано, а ее участие в рассмотрении настоящего спора по требованию о признании сделки недействительной - обязательно, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ликвидация Компании с ограниченной ответственностью "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" подтверждается документально сведениями, представленными Старшим судьей отделения Королевской Скамьи (Великобритания), а также выпиской Бюро регистрации компаний Англии и Уэльса о ликвидации Компании "ВАЛЕМУР ЛИМИТЕД" (том 6, л.д. 2-3, 20-21).

Указанные документы свидетельствуют о добровольной ликвидации Компании по законодательству Великобритании и об исключении ее из регистра компаний.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес оспариваемого судебного акта в связи с чем, он не имел возможности с ним ознакомиться, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети Интернет и была доступна для заявителя.

Непринятие заявителем мер по получению информации о движении дела не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При наличии доказательств надлежащего извещения Буйневич М. В., участия ее представителя в судебном заседании 14 января 2013 года (том 6, л.д. 16), а также того факта, что она является истицей по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не предприняты самостоятельные меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части. 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-10015/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Буйневич Марии Васильевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев