Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-10764/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-10557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань - Захарова В.М. (доверенность от 25.05.2012 N 04-32/11),

представитель Кузина Евгения Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Кузина Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-10557/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Кузина Евгения Михайловича, г.Сызрань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г.Сызрань,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузин Евгений Михайлович (ОГРН 304642511700010) (далее - ИП Кузин Е.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) об отказе в государственной регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 по делу N А55-10557/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.51-53).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 года по делу N А55-10557/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.81-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2012 года по делу N А55-10557/2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2011 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.105-108).

Кузин Евгений Михайлович (далее - заявитель, Кузин Е.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 года по делу N А55-10557/2011 (л.д.113).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 года по делу N А55-10557/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.131-132).

В апелляционной жалобе Кузин Евгений Михайлович просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.135).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Кузина Евгения Михайловича, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Кузин Е.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 года по делу N А55-10557/2011 по вновь открывшемся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2012 года сделан вывод о незаконности действий работников налоговой инспекции в отказе государственной регистрации в связи с невыполнением требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2012 года по делу N А55-10557/2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2011 года оставлено без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции изложено, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации) заявитель обязан представить регистрирующему органу документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с 01.01.2011 представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявитель обратился с заявлением о регистрации сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после 01.01.2011, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации по мотиву непредставления Кузиным Е.М. такого документа.

В случае неисполнения предпринимателем обязанности по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", основанием для отказа в совершении регистрационных действий является не неисполнение обязанности по представлению заявителем регистрирующему органу документа, а подпункт "з" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации - наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона. Данный факт устанавливается регистрирующим органом на основании ответа органа Пенсионного фонда.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по мотиву непредставления Кузиным Е.М. документов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации не основан на нормах материального права.

Обоснованность отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась. Однако в своем заявлении Кузин Е.М. и не привел каких-либо доводов, связанных с оспариванием решения об отказе в государственной регистрации по данному мотиву.

Само требование об уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий основано на подпункте "б" пункта 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации, подпункте 7 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документов, подтверждающих освобождение от ее уплаты, влечет отказ в совершении регистрационных действий в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции сделал вывод, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в данном случае не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные правомочия, без обоснования уважительности причин пропуска данного срока, несмотря на определение суда первой инстанции от 26.07.2011, в котором суд предложил заявителю обосновать причины пропуска процессуального срока и заявить ходатайство о его восстановлении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, не опровергают обоснованность отказа судом в удовлетворении заявленных Кузиным Е.М. требований по мотивам пропуска им установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 года по делу N А55-10557/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-10557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова