Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3303/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-11317/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Эксперная и Морская Сюрвейерская Корпорация",

апелляционное производство N 05АП-3303/2013

на решение от 18.07.2012 года

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-11317/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Безрук Николая Петровича (ИНН 253600621002, ОГРНИП 311253705200025)

к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

о взыскании 1 054 912,61 рублей,

при участии:

от истца - ИП Безрук Н.П., паспорт; Ржевская Л.С. по доверенности от 32.05.2012, паспорт;

от ответчика - Ятленко Ю.С. по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безрук Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО") о взыскании 1 019 547 руб. 61 коп. основного долга и 35 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком, предприниматель Безрук Н.П. выполнил работы по ремонту дизелей МБ "Шуя". Поскольку результат работы полностью не оплачен, иск в части взыскания его стоимости и процентов должен быть удовлетворен на основании норм статей 307, 309, 395, 702, 711 ГК РФ.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обжаловало данное решение, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда. Заявитель считает, что по независящим от его воли обстоятельствам был лишен своего права на обеспечение надлежащего отправления правосудия в день предварительного судебного заседания, поскольку пакет документов, обосновывающий возражения по предъявленным исковым требованиям не был передан его представителем в суд. По мнению заявителя, истец некачественно выполнил ремонтные работы, что привело к выходу из строя двигателя в период гарантийного срока и значительным финансовым потерям ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции рекомендовано установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, оценить все представленные в дело доказательства, в частности представленные ответчиком доказательства с позиции правил пункта 4 статьи 724 ГК РФ на предмет выявления вины исполнителя в выполнении работ с недостатками, выявленными заказчиком в пределах двух лет по истечении гарантийного срока. Рассмотреть вопрос о возможности применения к предпринимателю Безрук Н.П. ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Определением от 22.03.2013 апелляционная жалоба ЗАО "РИМСКО" принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2013.

В канцелярию суда от истца поступили дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В дополнительных письменных возражениях истец пояснил, что все представленные ответчиком доказательства в подтверждение вины подрядчика истцу не направлялись, составлены в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора. Указывает, что акт ведомственного расследования аварийного случая составлен только 18.05.2012, то есть за пределами установленных договоров гарантийных сроков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Безрук Николая Петровича на решение Арбитражного суда Приморского края, которое истец считает преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с приложенной копией решения Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-22017/2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения в полном объеме. Ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-22017/2012, которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО "РИМСКО" к ИП Безрук Н.П. о взыскании убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом по договору N 04/11. Полагает, что указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает их необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ИП Безрук Н.П. заключен договор N 04/11 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту 2-х дизелей 5-2Д42 (ГДГ N 1 и ГДГ N 2) на МБ "Шуя".

31.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 06/11 на оказание услуг, по условиям которого ЗАО "РИМСКО" поручает, а ИП Безрук Н.П. обязуется оказать услуги по ремонту дизеля 5-2Д42 (ГДГ N 2) на МБ "Шуя".

25.11.2011 между ЗАО "РИМСКО" и ИП Безрук Н.П. заключен договор N 08/11 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту дизелей 5-2Д42 (ГДГ N 1 и ГДГ N 2) на МБ "Шуя".

В установленные договорами сроки Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По окончанию ремонта дизеля согласно пунктам 2.6, 2.7 договоров составляется акт приемки - сдачи выполненных работ. В случае не подписания Заказчиком в 5-тидневный срок акта приемки-сдачи выполненных работ без мотивированного отказа, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Условия проведения работ определены в пунктах 2.8 спорных договоров.

По договору N 04/11 срок выполнения услуг по ремонту дизелей составляет не более 70 дней, ГДГ N 2 - не более 90 дней с даты подписания акта приемки-передачи дизеля в ремонт, при условии выполнения Заказчиком п. 3.4.1 договора N04/11.

По договорам N N 06/11 и 08/11 срок выполнения услуг по ремонту дизелей - не более 7 дней с даты подписания акта приемки-передачи дизеля в ремонт, при условии выполнения Заказчиком п. 3.4.1 договоров. В случае выявления дополнительных работ и запасных частей, не предусмотренных договорами, сроки выполнения работ по ремонту дизелей согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договоров.

Стоимость ремонтных работ определена в пунктах 3.1 спорных договоров.

Согласно пункту 3.1 договора N 04/11 от 09.03.2011 стоимость ремонта дизелей ГДГ N 1 и ГДГ N 2, с учетом дополнительного соглашения N1 от 17.05.2011 к договору, составляет 2 962 660 рублей 41 копейка; согласно пункту 3.1 договора N06/11 от 31.08.2011 стоимость ремонта дизеля ГДГ N 2 составляет 220 100 рублей; согласно пункту 3.1 договора N08/11 от 25.11.2011 стоимость ремонта дизелей ГДГ N 1 и ГДГ N 2 составляет 134 070 рублей 50 копеек.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 3.4 договоров, согласно которым Заказчик производит оплату работ по ремонту на следующих условиях: авансовый платеж в размере 100% стоимости ЗИП и 75% стоимости работ - в течение 5-ти дней с даты выставления счета Исполнителем; окончательный расчет по ремонту - в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по ремонту и выставления Исполнителем счета-фактуры.

Истцом работы по договорам N 04/11, N 06/11, N 08/11 были выполнены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 20.07.2011, 07.10.2011 и 29.11.2011 и счета-фактуры N 14 от 12.08.2011, N 16 от 07.10.2011, N 18 от 29.11.2011 соответственно.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.01.2012 сумма задолженности ЗАО "РИМСКО" перед ИП Безрук Н.П. составляет 1 069 547 рублей 61 копейка.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договорам N 04/11 от 09.03.2011, N 06/11 от 31.08.2011, N 08/11 от 25.11.2011 в установленном размере в обусловленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами договорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Подряд".

В силу статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил свои обязательства по договорам N 04/11 от 09.03.2011, N 06/11 от 31.08.2011 N 08/11 от 25.11.2011 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2011, 07.10.2011 и 29.11.2011, подписанными ответчиком без возражений. Мотивированные возражения в адрес истца в установленные договорами сроки не поступали, факт выполнения истцом ремонтных работ в полном объеме ответчик не оспорил. Следовательно, выполненные истцом работы считаются принятыми Заказчиком (ответчик).

Поскольку наличие и размер долга по договорам подряда подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенным договорам подряда в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 019 547 руб. 61 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ по ремонту дизеля по договору N 04/11 от 09.03.2011.

Вместе с тем, исходя из норм действующего законодательства, учитывая большой временной интервал между приёмкой работ и произошедшими, как указывает ответчик, поломками, выявление недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В случае поломки дизеля ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к предпринимателю Безрук Н.П. ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом замечаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства с позиции правил пункта 4 статьи 724 ГК РФ на предмет выявления вины исполнителя в выполнении работ с недостатками, выявленными заказчиком в пределах двух лет по истечении гарантийного срока, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного обязательствами сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что заказчику, заявившему свои требования по истечении гарантийного срока, придется доказать, что либо сами недостатки, либо по крайней мере их причина возникли до этого момента.

В подтверждение своего довода о некачественном выполнении работ по ремонту дизеля ответчик представил технический акт по расследованию причин выхода из строя двигателя от 18.05.2012, акт ведомственного расследования аварийного случая от той же даты, рапорт от 19.11.2011, рекламационный акт от 12.11.2011 N 1, дефектовочные акты от 28.11.2011 и от 06.02.2012.

К представленным ответчиком доказательствам апелляционная коллегия относится критически в силу следующего.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы составлены в одностороннем порядке. Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик согласно условиям договора в ходе выявления выхода из строя дизеля вызывал представителя истца, т.к. доказательства оповещения представителя истца о проводимой проверки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из документов не усматривается, что при обнаружении недостатков выполненных работ ответчик предлагал истцу принять меры к их устранению.

В техническом акте по расследованию причин выхода из строя двигателя от 18.05.2012, в акте ведомственного расследования аварийного случая от той же даты отмечены выявленные недостатки, однако не указано, каким образом эти обстоятельства доведены до сведения истца и предлагалось ли ему устранить указанные недостатки.

Рекламационный акт от 12.11.2011 N 1, дефектовочные акты от 28.11.2011 и от 06.02.2012 также составлены в одностороннем порядке, доказательств направления данных документов истцу также не представлено.

Отсутствуют и доказательства отправки истцу письма исх.N 08/02-12 от 08.02.2012, в котором ответчик информирует истца о необходимости принять меры по выявлению и устранению причин выхода из строя главного дизель-генератора N 2.

Факт получения данных документов истец отрицает.

Иных надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ по ремонту дизеля, соответствующим условиям пункта 4.2. договора о составлении совместного акта с указанием виновной стороны, ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом как факта поломки двигателя, так и факта возникновения недостатков результата работы до его передачи заказчику, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 724 ГК РФ об ответственности подрядчика.

Согласно нормам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в спорный период денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов и взыскал 35 365 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 по делу N А51-22017/2012, которое, по его мнению, является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение, на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи тем, что оно вынесено в то время, как имелось вступившее в законную силу решение по настоящему делу с иными выводами суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 года по делу N А51-11317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко