Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 04АП-2440/12

г. Чита

26 сентября 2012 г.

Дело N А19-4628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская промышленная компания"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года

по делу N А19-4628/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская промышленная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

о признании недействительным в части решения от 01.08.2011 N 02-10/116, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Донской Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011, Сиразитдинова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от инспекции - Плужниковой И.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05/5, Шестаковой И.А., представителя по доверенности от 14.02.2012 N 05-14/15, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская промышленная компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808015158, ИНН 3808186584, место нахождения: г.Иркутск, ул.Чкалова, д.26, офис 3, (далее - ООО ПО "Сибирская промышленная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: г.Иркутск, ул.Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 01.08.2011 N 02-10/116 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 173557,05 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 164050,72 руб. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 355504,02 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 307409,80 руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1640507,20 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1735570,58 руб. (подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения, в части уплаты пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (подп.3.3 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО ПО "Сибирская промышленная компания" и его контрагентами ООО "Райдо", ООО "Зенит", ООО "Инфинити", ООО "СТРОЙЦЕНТР" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратилось суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, считая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик уклонялся от представления в налоговый орган документов по требованиям N 02-15/127 от 11.03.2011 и N 02-15/158 от 24.03.2011, полученным руководителем Нечаевым В.Ю., указывает на их адресацию не ООО ПО "СПК", а также получение Нечаевым В.Ю. данных требований не в качестве руководителя ООО ПО "СПК", а в качестве руководителя ООО "Сибирская телефонная компания".

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что первичные документы в подтверждение реальности оказания услуг по выполнению отделочных работ в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул.Чкалова, 26-3, представлены самим контрагентом ООО "СТРОЙЦЕНТР".

Кроме того, ссылка суда на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент проведения выездной налоговой проверки (март 2011 года) руководителем ООО "СТРОЙЦЕНТР" является Казак Михаил Иванович несостоятельна, поскольку работы фактически выполнялись в 4 квартале 2009 года и в выписке из ЕГРЮЛ за данный период содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В свою очередь, инспекцией не доказано, что на момент исполнения сделки лицом, имеющим право подписывать договор и иные документы, являлся не Макейкин Д.Б., а Казак М.И.

При этом правомерность позиции общества о том, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Инспекция, считая неправомерным отнесение в расходы затрат по контрагенту ООО "Райдо", необоснованно ссылается также на отсутствие данной организации по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки товаров, а результаты проведенной экспертом на основании электрографических копий документов почерковедческой экспертизы носят предположительный характер и не отвечают признакам достоверности.

Вывод налогового органа о том, что обществом не произведена оплата в адрес ООО "Райдо" и ООО "Инфинити" опровергается выписками с расчетных счетов данных организаций, согласно которым Общество произвело в адрес ООО "Райдо" оплату денежных средств в размере 1585 810, 60 руб.: 850 000 руб. - 26.08.2009, 435 810, 60 руб. - 02.09.2009, 300 000 руб. - 11.11.2011. По сведениям расчетного счета ООО "Инфинити" Общество произвело в его адрес оплату денежных средств в размере 1 058 192, 08 руб.: 514 128, 64 руб. - 02.09.2009, 328 450 руб. - 09.09.2009, 215 613,44 руб. - 10.12.2009.

По мнению общества, права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, что поддерживается также Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", в котором отмечено, что законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. При этом действующее российское законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Несостоятелен довод инспекции о необходимости подтверждения реальности операций по поставке товара товарно-транспортными накладными, поскольку общество не являлось участником перевозочного процесса, а факт оприходования и доставки товара подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12.

В опровержение факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды обществом представлено решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Сибирская Юридическая Компания" от 26.04.2012 по делу N 04-01/12 о взыскании с ООО "ПО "Сибирская промышленная компания" в пользу ООО "Инфинити" основного долга в размере 4841807, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291584,43 руб.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон к материалам дела дополнительно приобщены доказательства, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 14.02.2011 N 02-08 (т.5, л.д.169), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПО "Сибирская промышленная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога с организаций, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 17.12.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-23/85дсп от 14.06.2011.

Составленная 14.04.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-16 вручена представителю общества по доверенности от 11.04.2011 в тот же день (т.5, л.д.149).

Уведомлением от 23.06.2011 N 02-15/423 налогоплательщик уведомлялся о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.08.2011 на 10 час. 00 мин. (т.5, л.д.93).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 02-10/116 от 01.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО ПО "Сибирская промышленная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 203879 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 174615,60 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 01.08.2011 в общей сумме 740439,76 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36090 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 325027 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 378398 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 924,76 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3784946 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 203879 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1834911 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1746156 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - представить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год; пунктом 6 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.36-67).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/53159 от 22.12.2011 решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.77-80).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Райдо", ООО "Зенит", ООО "Инфинити", ООО "СТРОЙЦЕНТР".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суд первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, правомерен и основан на всесторонней и правильной оценке установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО "Зенит" и ООО "Райдо".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом в подтверждение взаимоотношений по оказанию транспортных услуг, а также поставке товара данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку обществом представлены:

- счет-фактура от 11.01.2009 N 4, товарная накладная от 11.01.2009 N 4 (ООО "Райдо");

- счета-фактуры от 05.03.2009 N 128, от 27.03.2009 N 129, от 02.04.2009 N 144, товарные накладные от 05.03.2009 N 128, от 27.03.2009 N 129, от 02.04.2009 N 144 (ООО "Зенит").

Договоры с вышеназванными организациями обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Райдо" - Гусевым Д.А., ООО "Зенит" - Кардополовой Н.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Райдо", ООО "Зенит" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу ООО "Райдо" зарегистрировано по адресу: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Рентгена, 5А, 24Н. Руководитель, учредитель - ООО "Райдо" Гусев Денис Алексеевич. Основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Организация не находится по юридическому адресу и относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, данные о транспорте и имуществе отсутствуют (письмо от 17.03.2011 N 07-06/10622@, т.4, л.д.26-27).

По информации ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе произведенного выезда по адресу регистрации фактическое нахождение ООО "Райдо" не установлено (т.4, л.д.35).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Райдо" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Зенит" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2007. Единственным учредителем и руководителем организации является Кардополова Н.В. Юридический адрес - г.Иркутск, ул.Совхозная,5-8 (т.8, л.д.16-22).

По предоставленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области информации в письме от 05.03.2011 N 16-24-01/000738дсп@ ООО "Зенит" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность. Численность работников на 01.10.2010 составляет 1 человек, сведения о наличии лицензий, имущества и транспортных средств в инспекции отсутствуют (т.4, л.д.83).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Зенит" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у данных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений и невозможности поставки товара и оказания транспортных услуг в адрес ООО ПО "Сибирская промышленная компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, вместе с тем, полагает, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, товарные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей: ООО "Райдо" - Гусевым Д.А., ООО "Зенит" - Кардополовой Н.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Кардополова Н.В. пояснила, что зарегистрировать ООО "Зенит" ей предложила подруга сестры за вознаграждение в размере 2000 руб., документы она подписывала только при регистрации организации, к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зенит" отношения не имеет (протокол допроса свидетеля от 14.09.2009 N 16-09/29, т.4, л.д.84-87).

Допрос Кардополовой Н.В. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Зенит", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно результатам проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области почерковедческого исследования составлена справка от 16.05.2011 N 107, согласно которой установить, кем Кардополовой Н.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Кардополовой Н.В. в документах: счетах-фактурах от 05.03.2009 N 128, от 27.03.2009 N 129, от 02.04.2009 N 144, товарных накладных от 05.03.2009 N 128, от 27.03.2009 N 129, от 02.04.2009 N 144, не представляется возможным.

Подписи от имени Кардополовой Н.В. на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 26.07.2007, копии доверенности от 08.08.2007 N 1, доверенности от 30.07.2007, копии договора банковского счета от 06.08.2007 N 1269, копии договора об использовании системы "Клиент-Банк" от 06.08.2007 N КБ-1951, выполнены, вероятно, Кардополовой Н.В. Ответить в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.4, л.д.60).

В соответствии с составленной по результатам проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области почерковедческого исследования справкой N 117 от 16.05.2011 подписи от имени Гусева Д.А. на товарной накладной от 11.01.2009 N 4, счете-фактуре от 11.01.2009 N 4 выполнены одним лицом. Подписи от имени Гусева Д.А. на копии решения от 21.06.2007 N 1 о создании ООО "Райдо", копии заявления о государственной регистрации юридического лиц при создании от 02.07.2007, копии сведений об учредителях юридического лица, копии сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, копии сведений о видах экономической деятельности - выполнены другим лицом (т.4, л.д.2).

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов ООО "Райдо" и ООО "Зенит" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции, давая в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами оценку вышеназванным справкам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение исследований подписей по копиям документов, что свидетельствует о возможности эксперта сделать только предположительные выводы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При этом, даже не принимая во внимание результаты, отраженные по результатам исследований в справках Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области, иные установленные по делу обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов ООО "Райдо" и ООО "Зенит" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности доставки товара спорными поставщиками ввиду следующего.

Согласно пояснениям представителя общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции товар доставлялся силами и транспортом поставщиков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиками, ООО ПО "Сибирская промышленная компания" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Зенит" и ООО "Райдо" - в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом на проверку в инспекцию и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о составлении выставленных в адрес общества ООО "Зенит" счетов-фактур от 05.03.2009 N 128, от 27.03.2009 N 129, от 02.04.2009 N 144 с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в силу указания неверного юридического адреса - 664531, Иркутская область, Иркутский р-н, Молодежный пгт, Ангарская, д.5, кв.8, в то время как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом государственной регистрации ООО "Зенит" является - г.Иркутск, ул.Совхозная, д.5, кв.8.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентами ООО "Зенит" и ООО "Райдо" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СТРОЙЦЕНТР".

По условиям заключенного ООО "ПО "Сибирская промышленная компания" с ООО "СТРОЙЦЕНТР" договора подряда на выполнение отделочных работ N 6-2009 от 14.10.2009 ООО "СТРОЙЦЕНТР" обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы в помещении по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, дом 26, помещение 3, а Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3) и оплатить их (т.6, л.д.61-66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о подписании представленных на проверку обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных работ данной организацией документов (договор подряда на выполнение отделочных работ от 14.10.2009 N 6-2009, счетов-фактур от 30.11.2009 N 128, от 25.12.2009 N 150, справок о стоимости выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 23.12.2009 N 12, актов о приемке выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 2, от 23.12.2009 N 3, от 23.12.2009 N 4, от 23.12.2009 N 5, от 23.12.2009 N 6) неустановленным лицом (лицом, полномочия которого не подтверждены).

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение отделочных работ от 14.10.2009 N 6-2009, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "СТРОЙЦЕНТР" Макейкиным Д.Б. как директором. Счета-фактуры от 30.11.2009 N 128, от 25.12.2009 N 150 подписаны генеральным директором ООО "СТРОЙЦЕНТР" Казаком М.И.

Вместе с тем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СТРОЙЦЕНТР" является Казак Михаил Иванович (выписка от 09.03.2011, т.8, л.д.8-15).

Документы, подтверждающие полномочия Макейкина Д.Б. на подписание вышеуказанных документов ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом в силу того, в выписке из ЕГРЮЛ за период совершения работ (4 квартал 2009 года) содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о прекращении полномочий генерального директора с Казака М.И. или подтверждающие право Макейкина Д.Б. без доверенности (по доверенности) действовать от имени ООО "СТРОЙЦЕНТР", не представлены.

Судом отклоняется приведенный заявителем довод о неправомерности ссылки суда первой инстанции на выписку из ЕГРЮЛ от 09.03.2011, поскольку указанная в выписке дата является датой формирования выписки.

Судом установлено, что согласно дополнительно представленному инспекцией письму Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области от 18.07.2012 N 07-11/0024549 полномочия Казака М.И. как руководителя ООО "СТРОЙЦЕНТР" с момента создания по настоящее время не прекращались. Доказательств в опровержение данного обстоятельства обществом не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно признав недопустимым доказательством по делу представленный налоговым органом протокол осмотра от 04.04.2011 N 02-02 в виду его несоответствия требованиям статей 92 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации и ошибочным его вывод об отсутствии адреса: г.Иркутск, ул.Чкалова, 26, основанный на предоставленной Муниципальным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации г.Иркутска в ответе от 08.07.2011 N 3376/11 информации, пришел к правильному выводу о нереальности выполнения подрядных работ спорным контрагентом, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом на проверку в подтверждение выполнения подрядных работ ООО "СТРОЙЦЕНТР" представлены: справки о стоимости выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 23.12.2009 N 12, акты о приемке выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 26.11.2009 N 2, от 23.12.2009 N 3, от 23.12.2009 N 4, от 23.12.2009 N 5, от 23.12.2009 N 6.

В соответствии с вышеуказанными актами о приемке выполненных работ ООО "СТРОЙЦЕНТР" осуществляло ремонт квартиры, находящейся по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, дом 26, помещение 3. Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.12.2009 N 5 проведены отделочные работы 2-го этажа на сумму 20698, 52 руб., в том числе НДС в сумме 3157, 40 руб.

Вместе с тем согласно выданному Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 38А N 25757 и представленному обществом в ходе судебного разбирательства, объектом права собственности является - 2-х комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 1 этажного бревенчатого дома, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе жилой 26.2 кв.м. по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Чкалова, д.26, кв.3.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Чкалова, д.26, в котором согласно представленным обществом документам (актам о приемке выполненных работ) производились ремонтно-подрядные работы контрагентом ООО "СТРОЙЦЕНТР", является одноэтажным, в связи с чем выполнение работ на 2-м этаже данного дома не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и формальности документооборота с контрагентом ООО "СТРОЙЦЕНТР" верен и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о представлении первичных документов самим ООО "СТРОЙЦЕНТР" не опровергают вышеизложенные установленные судом первой инстанции существенные противоречия, препятствующие достоверному установлению содержания хозяйственной операции, об осуществлении которой заявлено обществом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Инфинити".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 565826,94 руб. на основании следующего.

Из решения инспекции следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования о предоставлении документов от 11.03.2011 N 02-15/127, от 24.03.2011 N 02-15/158, которые получены лично руководителем ООО Производственное объединение "Сибирская промышленная компания" Нечаевым В.Ю., что подтверждается его подписью на требованиях.

Названными требованиями налогоплательщику предлагалось представить в налоговый орган по контрагенту ООО "Инфинити" следующие документы: договор с приложениями, изменениями на выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, выставленные ООО "Инфинити" в адрес общества в 2009 году, платежные документы, подтверждающие исполнение договора, анализ счета по субконто счетов 60 "Расчеты с поставщиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", карточки счетов 60, 76 по контрагенту за 2009 год - с помесячными итогами.

Вместе с тем требование о предоставлении документов от 11.03.2011 N 02-15/127 Общество не исполнило в полном объеме, налогоплательщик на проверку не представил:

- счет-фактуру от 30.06.2009 N 30 на сумму 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813, 56 руб.;

- счет-фактуру от 01.04.2009 б/н на сумму 1500000 руб., в том числе НДС в сумме 228813, 56 руб.;

- документы, подтверждающие оплату.

Таким образом, обществом в нарушение ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса РФ неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 565826,94 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, заявленные им также в суде первой инстанции, о получении требований от 11.03.2011 N 02-15/127, от 24.03.2011 N 02-15/158 Нечаевым В.Ю. не в качестве руководителя проверяемого ООО ПО "Сибирская промышленная компания", а руководителя ООО "Сибирская телефонная компания" на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что требования от 11.03.2011 N 02-15/127, от 24.03.2011 N 02-15/158 вручены 5 апреля 2011 года Нечаеву В.Ю. (т.5, л.д.2-8).

В заглавной части данных требований указано об их адресации руководителю ООО ПО "Сибирская промышленная компания" Нечаеву В.Ю., вместе с тем, в разделе: "Требование о предоставлении документов (информации) получил, дата, наименование организации (филиала, представительства))" указано - "ОАО "Сибирская телефонная компания", в требованиях имеются подписи и расшифровки подписей Нечаева В.Ю. с указанием на дату их получения.

Письмом от 07.04.2011 N 02-10/773 Инспекция уведомила налогоплательщика о допущенной при указании наименования организации в разделе "Требование о предоставлении документов (информации) получил" технической ошибке, просила читать вместо текста "ОАО "Сибирская телефонная компания" - ООО ПО "Сибирская промышленная компания" (т.5, л.д.12).

Названное письмо направлено налоговым органом в адрес ООО ПО "Сибирская промышленная компания" по адресу государственной регистрации 12.04.2011, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на почтовом реестре корреспонденции. Идентификационный номер отправления - 66400737779327 (т.5, л.д.10).

Согласно сведениям информационного портала "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" официального сайта ФГУП Почта России www.russinpost.ru данное почтовое отправление вручено адресату 15.04.2011 (т.5, л.д.9).

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о допущенной налоговым органом в выставленных требованиях о предоставлении документов ошибке в указании наименования организации и имел возможность представить истребуемые инспекцией документы, в том числе в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 442372, 88 руб. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Инфинити" в сумме 442372, 88 руб. на проверку представлены: договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 N 01/095/09, счет-фактура от 25.06.2009 N 27, акт от 25.06.2009 N 27.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 N 01/095/09, акт от 25.06.2009 N 27 подписаны только со стороны ООО "Инфинити", в счете-фактуре от 25.06.2009 N 27 в графе "главный бухгалтер" отсутствует Ф.И.О. главного бухгалтера, а также подпись главного бухгалтера.

Согласно договору на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 N 01/095/09 ООО "Инфинити" принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту помещения заказчика согласно смет, являющихся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов заказчика, транспортные расходы по доставке несет подрядчик. Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу, а также обеспечить выполнение работ из материалов заказчика, своими силами и средствами (т.2, л.д.14-15).

По результатам проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО Производственное объединение "Сибирская промышленная компания" и ООО "Инфинити" установлено, что общество не приобретало материалы для проведения ремонтных работ, что также подтверждается регистрами бухгалтерского учета затрат на приобретение материалов, а доходная часть его контрагента состоит из поступлений денежных средств за реализацию строительных материалов, спецтехники, запасных частей, за оказание услуг по пересчету товара и груза, за обслуживание оборудования.

Кроме того, обществом не производилось перечисление денежных средств в адрес ООО "Инфинити" за выполнение работ, оговоренных в договоре на выполнение подрядных работ от 11.01.2009 N 01/095/09 и предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ПО "Сибирская промышленная компания" и его контрагентами ООО "СТРОЙЦЕНТР", ООО "Райдо", ООО "Зенит", ООО "Инфинити" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, с учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств в отношении ООО "Инфинити", критически оценил представленные обществом в суд счета-фактуры от 01.04.2009 N 1, от 30.06.2009 N 30, акты от 01.04.2009 N 1, от 30.06.2009N 30, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2009 N 1 по ремонту здания, акт о приемке выполненных работ от 25.06.2009 N 18, локальный ресурсный сметный расчет, договор аренды недвижимости от 15.01.2009 N 04/09, заключенный между ООО ПО "СПК" с ООО "Инфинити" на аренду помещения, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,166, указав на то, что данные документы не опровергают выводов налогового органа, сделанных в ходе проверки, о нереальности сделок с данным контрагентом.

Ссылка заявителя на подтверждение факта произведенной обществом оплаты работ и услуг ООО "Инфинити" платежными поручениями отклоняется апелляционным судом, поскольку назначение платежей не позволяет идентифицировать их принадлежность именно к спорным сделкам с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Сибирская Юридическая Компания" от 26.04.2012 по делу N 04-01/12 о взыскании с ООО "ПО "Сибирская промышленная компания" в пользу ООО "Инфинити" основного долга в размере 4841807, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291584,43 руб., поскольку не опровергает вывод инспекции о направленности действий юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из представленного решения не усматривается, что третейским судом анализировались расчетные счета участников сделки, регистры бухгалтерского учета, наличие у ООО "Инфинити" необходимых ресурсов для выполнения подрядных работ и иные обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и послужившие основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доказательств исполнения обществом названного решения третейского суда в материалы дела не представлено, задолженность перед ООО "Инфинити" согласно расчетного счета налогоплательщика не погашена.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара и выполнения подрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по приведенным делам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу N А19-4628/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года по делу N А19-4628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибирская промышленная компания" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов