Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10276/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-14791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 по делу N А55-14791/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г.Самара,

с привлечением третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

о взыскании 5 428 069 руб. 27 коп.,

с участием:

от истца - Мордясова Т.Н., доверенность от 04.05.2012 г., Волков К.А., доверенность от 16.08.2012 г.,

от ответчика - Жданов А.Н., доверенность от 01.03.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" г.Самара (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" г.Самара (далее - ответчик) о взыскании 5 338 988 руб. 44 коп. из них: 5 274 522 руб. 06 коп. неосновательное обогащение за январь 2012 года, 64 466 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.12. по 16.04.12.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 5 428 069 руб. 27 коп. из них: 5 274 522 руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 153 547 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 5 428 069 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 приняты уточнения исковых требований. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г.Самара, взыскано 5 428 069 руб. 27 коп. из них: 5 274 522 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 153 547 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 49 695 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении третьих лиц.

Представители истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано фактом подачи ответчиком исков о признании недействительными договоров безвозмездного пользования, устанавливающих право истца владения объектами энергосетевого хозяйства. Заявитель, указывая на наличие оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 143, п.1 ст.145 АПК РФ, просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрении исков о признании договором недействительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, вопреки доводам заявителя, наличия оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ и влекущих обязательность приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения, не усматривается.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, в связи с отсутствием правовых оснований для такого привлечения на стадии апелляционного производства. Третьи могут быть привлечены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции (ч.1. ст. 51 АПК РФ).

Оснований для их признания лицами, поименованными в ст. 42 АПК РФ и применения соответствующих правовых последствий не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договоров безвозмездного пользования, заключённых между истцом и Администрацией сельского поселения Зуевка муниципального района Нефтегорский (том 1 л.д. 62-149, том 2 л.д. 1-40) истцу принадлежат объекты электроэнергетики. Факт подсоединения сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (том 2 л.д. 41-106) подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Все точки подсоединения сетей, а также расчётные приборы учёта сторонами согласованны.

В соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения. В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что договора безвозмездного пользования нарушают его законные права и интересы.

В установленном порядке указанные договоры недействительными не признаны. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о предъявлении соответствующих исков, в данном случае, правового значения не имеет.

Приказом Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области N 234 от 27.12.11 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Самарской области" установлены тарифы: одноставочный - 1454,03 руб./МВт.ч. и двухставочный (ставка за содержание электрических сетей - 584 664 руб. 34 коп./МВт., ставка на оплату технологических потерь - 59,64 руб.) (том 1 л.д. 8-22).

В соответствии с п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании ст.6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно п.48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования с учетом п.42 названных Правил.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.

Ответчик направил в адрес истца оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 811 от 22.11.11 и просил истца предоставить сведения о выбранном варианте тарифа ( том 2 л.д. 24-31, том 3 л.д. 1-34). Письмом от 18.01.12 N 06 истец сообщил ответчику о выбранном одноставочном варианте тарифа на период 2012 года (том 1 л.д. 49). В расчётном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, в отсутствие взаимного соглашения сторон о изменении варианта тарифа.

Учитывая, что в период предшествующий расчётному вариант тарифа не был установлен, а стороны своими действиями фактически согласовали выбор одноставочного тарифа на период 2012 года, суд считает доводы ответчика о применении двухставочного тарифа необоснованными.

Ни Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), ни нормативные акты о тарифном регулировании не увязывают однозначно и безусловно мощность с обязанностью потребителя оплатить услуги исключительно по двухставочному тарифу. Ответчик не был лишён возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифа.

Сетевые организации выполняют одну общую задачу - доставку электроэнергии от производителя до конечного потребителя. В связи с этим, взаимоотношениях между собой сетевые организации имеют равный статус. В подтверждение этого законодатель предусмотрел, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг но передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (п. 41 Правил недискриминационного доступа).

Таким образом, сетевые организации, взаимодействуя между собой в процессе доставки электроэнергии до конечного потребителя, взаимно оказывают услуги по передаче независимости от направления фактического перетока энергии.

В наименованиях составляющих межсетевого тарифа звучат как "ставка на содержание электросетей" и "ставка на оплату технологического расхода (потерь)" отсутствуют упоминания про оплату за фактический переток. Исходя из вышеизложенного, оплата между смежными сетевыми организациями должна происходить вне зависимости от фактического перетока энергии (пп. " в") п. 38 Правил недискриминационного доступа). В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями, пункт 52 которых определяет, что необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчета между смежными сетевыми организациями устанавливаются вне зависимости от фактического направления предоставления услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии со сложившейся разностью между тарифной выручкой сетевой организации и необходимой валовой выручкой. Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг смежной сетевой организации с учётом фактического перетока противоречит действующему законодательству.

Ответчик договор на использование электрических сетей истца не заключил и его услуги по передаче электроэнергии не оплачивал.

Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами возникает неосновательное обогащение.

Количество энергии, переданной по сетям истца в спорный период, подтверждено актом оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года, актом об объёме переданной электрической энергии за январь 2012 года, актом снятия показаний приборов учёта электрической энергии за январь 2012 года (том 1 л.д. 23-27). Размер неосновательного обогащения определён на основании установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области N 234 от 27.12.11 тарифа, который не был отменён в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку объем переданной по сетям истца в спорный период энергии подтвержден представленными в материалы дела актами, расчет произведен в соответствии с установленными законом правилами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 547 руб. 21 коп. за период с 22.02.12 по 02.07.12., ссылаясь в обоснование требований на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом об обоснованности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 547 руб. 21 коп. за период с 22.02.12 по 02.07.12., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 по делу N А55-14791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов