Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-477/11

г.Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-11046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КПП "Теучежский" (ОГРН 1020100860680, ИНН 1017004030, Республика Адыгея, г. Адыгейск)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012

по делу N А43-11046/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению закрытого акционерного общества КПП "Теучежский" о признании недействительным решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" от 15.04.2012,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ", должник) закрытое акционерное общество КПП "Теучежский" (далее - ЗАО КПП "Теучежский", кредитор, заявитель) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "НЗШВ" от 15.04.2012 об утверждении начальной стоимости реализации имущества должника. В обоснование заявленного требования ЗАО КПП "Теучежский" указал на то, что данное решение нарушает законные интересы конкурсных кредиторов должника. Заявитель также считает, что имущество должника должно быть реализовано единым комплексом. Кроме того, по мнению кредитора, балансовая стоимость имущества должника более 100 000 руб., поэтому должна определяться с привлечением независимого оценщика.

Определением от 02.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КПП "Теучежский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку принятое 15.04.2012 комитетом кредиторов решение об утверждении начальной стоимости реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы ЗАО КПП "Теучежский".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал должную оценку выводам эксперта Лаптиева И.Е., а также неверно применили нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований. Так как определением от 01.10.2011 суд предупредил эксперта Лаптиева И.Е. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, его заключение должно быть принято в качестве доказательства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решения комитета кредиторов ОАО "НЗШВ" от 15.04.2012 недействительным об утверждении начальной стоимости реализации имущества должника, кредитор считает нарушение его прав и законных интересов принятием такового решения, поскольку балансовая стоимость имущества должника более 100 000 руб. и должна определяться с привлечением независимого оценщика.

Решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения комитета кредиторов ОАО "НЗШВ" положениям статей 12, 15, 17 Закона о банкротстве ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что комитет кредиторов ОАО "НЗШВ" 15.04.2012 утвердил начальную стоимость продажи имущества должника в размере 2 744 681 руб. (общая стоимость имущества). Конкурсным управляющим ОАО "НЗШВ" не проводилась оценка спорного имущества, по причине того, что его балансовая стоимость менее 100 000 рублей. При этом имущество, включенное в перечень, рассматривалось в качестве самостоятельных отдельных объектов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

15.04.2012 на заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника (Кузилов М.В., Лисенков Ю.В., Чернов В.А.). Решения на заседании комитета кредиторов приняты большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомочность и компетенция комитета кредиторов от 15.04.2012 не опровергнута заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 15.04.2012 комитетом кредиторов решения, поскольку оно не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ЗАО КПП "Теучежский". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции по заявлению ОАО КПП "Теучежский" была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества должника. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Лаптиеву И.Е. По результатам проведенной экспертизы Лаптиев И.Е. представил в суд заключение от 11.04.2012.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а часть 2 этой статьи допускает в качестве доказательств, в том числе, и заключения экспертов.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований ссылается на законность экспертного заключения от 11.04.2012, представленное в материалы дела.

Вместе с тем, данное доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, оценив экспертное заключение от 11.04.2012, выполненное Лаптиевым И.Е., в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения Лаптиева И.Е. в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы о неправомерном исключении из числа доказательств по делу упомянутого заключения эксперта Лаптиева И.Е.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательство, которым была установлена стоимость имущества должника в размере 2 744 681 руб. (отчет об оценке N 01/04). Решение комитета кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве в части утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-11046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества КПП "Теучежский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков