Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 01АП-477/11

г.Владимир

09 ноября 2011 г.

Дело N А43-11046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Понежукайский Пищекомбинат" (Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай, ул. Набережная, 27, ИНН 0107002699, ОГРН 1020100860086)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу А43-11046/2010, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "Понежукайский Пищекомбинат" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" Коткова Е.В. - Дремина П.Н. (по доверенности от 01.10.2010), Егорова В.В. (по доверенности 19.07.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович (далее - Котков Е.В.).

Открытое акционерное общество "Понежукайский Пищекомбинат" (далее - ОАО "Понежукайский Пищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "НЗШВ" Коткова Е.В. незаконными.

Одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НЗШВ" ОАО "Понежукайский Пищекомбинат" в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "НЗШВ" Коткову Е.В. совершать действия по реализации имущества, указанного в объявлении от 14.05.2011 путем публичного предложения, за исключением действий по публикации сведений о продаже этого имущества.

В обоснование заявленного требования ОАО "Понежукайский Пищекомбинат" указало на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Определением от 24.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве заявитель не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Понежукайский Пищекомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку результат рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по соблюдению процедуры продажи имущества должника непосредственно связан с продажей имущества и повлечет правовые последствия для самой реализации имущества.

Конкурсный управляющий Коткова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, ОАО "Понежукайский Пищекомбинат" указало на предотвращение нарушения законных прав и интересов кредиторов должника ввиду удовлетворении судом его жалобы на незаконность действий конкурсного управляющего должника.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, ОАО "Понежукайский Пищекомбинат" не представлены. Кроме того, заявленные обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как запрет в реализации имущества должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Приостановка реализации имущества должника путем публичного предложения в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Понежукайский Пищекомбинат" о применении мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения данной апелляционной жалобы Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ОАО "Понежукайский Пищекомбинат" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НЗШВ" Коткова Е.В. незаконными и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2011).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу А43-11046/2010- оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Понежукайский Пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова