Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-9074/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уведомление - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - порядок обжалования)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 12АП-9074/12

г. Саратов

02 октября 2012 г.

Дело N А57-5689/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Шуваевой Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-5689/2012, судья Николаева Л.М.,

по иску Шуваевой Ольги Анатольевны, г. Саратов,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

Саратовскому межрайонному городскому отделу по ОИП Управления ФССП по Саратовской области, г. Саратов,

государственному унитарному предприятию Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости, г. Саратов (ИНН 6450033342, ОГРН 1026402190462),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", г. Саратов (ИНН 6452071939, ОГРН 1026402656587),

о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Шуваевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-5689/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение суда от 17 августа 2012 года подана Шуваевой О.А. 25 сентября 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Саратовской области, а также подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока указана точная дата подачи им апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Шуваева О.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-5689/2012 было получено 25 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Шуваевой О.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно статьям 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-5689/2012 истек 17 сентября 2012 года.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Шуваева О.А. является лицом, участвующим в деле, о ходе рассмотрения которого надлежащим образом извещалась, получала определения о месте и времени проведения судебных заседаний, о чем свидетельствует уведомление N 393/2012-1563 (том 1 л.д. 101), уведомление N 393/2012-3177 (т. 2 л.д. 102), уведомление N 393/2012-4710 (том 2 л.д. 110), уведомление N 377/2012-687 (том 3 л.д. 28).

Решение суда первой инстанции от 17.08.2012 по делу N А57-5689/2012 было получено Шуваевой О.А. 24.08.2012, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, приложенным заявителем к апелляционной желобе.

Таким образом, копия решения суда изготовлена и направлена заявителю в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Указанное решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 21 августа 2012 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленного в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шуваевой Ольги Анатольевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Шуваевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года по делу N А57-5689/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский