Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-7074/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2012) Рутковской Ксении Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Рутковской Ксении Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов; признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722)

при участии в судебном заседании представителей:

от Рутковской Ксении Анатольевны - Иванова А.В. по доверенности от 29.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Джарлыкаков Д.А. по доверенности от 10.10.2011;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.

Рутковская Ксения Анатольевна (далее - Рутковская К.А., кредитор, податель жалобы) передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в сумме 125 397 руб. 72 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства; признании права собственности на 32/13736 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры N 178, расположенной на 4-м этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная Поляна".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, кредитор уточнил требование в части размера неустойки, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" 117 214 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-17714/2009 в удовлетворении требования Рутковской К.А. о признании права собственности на 32/13736 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры N 178 расположенной на 4-м этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная Поляна" отказано; требование Рутковской К.А. в сумме 117 214 руб. 80 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения обязательства, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС".

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности, Рутковская К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принят по делу новый судебный акт о признании права собственности на 32/13736 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры N 178, расположенной на 4-м этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная Поляна".

В обоснование апелляционной жалобы Руттковская К.А. указала, что пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 не подлежал применению, поскольку кредитор не заявлял требование о выделе оплаченной им квартиры в натуре из жилого многоквартирного дома.

По мнению подателя жалобы, она не может иным способом восстановить свое нарушенное право, так как должник уклоняется от регистрации прав дольщиков на долю в незавершенном строительстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, административный управляющий Таран А.Б. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный управляющий Таран А.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рутковской К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, представил возражения на отзыв административного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "РоКАС" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования Рутковской К.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" требования Рутковской К.А. в сумме 117 214 руб. 80 коп. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Рутковской К.А. и ООО "РоКАС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-17714/2009.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по настоящему делу отказано в применении при банкротстве ООО "РоКАС" правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, несмотря на неподведомственность настоящего заявления арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Рутковской К.А. со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по заявлению Рутковской К.А. о признании права собственности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется по существу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством не является основанием для отказа в признании права собственности на квартиру, расположенную в таком объекте.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных законных интересов является признание права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из смысла положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что право собственности на недвижимость может быть признано судом только в случае, его оно к моменту разрешения спора судом возникло по основаниям, предусмотренным законом.

Рутковская К.А. в качестве обоснования факта возникновения права собственности на долю в общей долевой собственности ссылается на договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.01.2008 N 1157П, по условиям которого ООО "РоКАС" (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства; а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, государственная регистрация объекта незавершенного строительства не производилась, то есть право собственности на этот объект к моменту рассмотрения спора не возникло, что препятствует признанию права собственности на долю в данном объекте в судебном порядке.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из материалов дела не усматривается, что земельный участок, на котором строился многоквартирный дом, зарегистрирован на праве общей долевой собственности между Рутковской К.А. и ООО "РоКАС".

Поэтому право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не могло возникнуть у Рутковской К.А.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования Рутковской К.А. о признании права собственности на 32/13736 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры N 178, расположенной на 4 этаже в секции "З" жилого многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная Поляна".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 по делу N А46-17714/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Рутковской Ксении Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов; признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2012) Рутковской Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова